[新聞] 陳瑞仁：司改只為法官好當？

看板Lawyer作者 (笑問客從何處來)時間12年前 (2012/02/18 20:08), 編輯推噓12(12推 0噓 28→)
留言40則, 12人參與, 最新討論串1/1
陳瑞仁：司改只為法官好當？ 作者： 記者蕭白雪╱台北報導 | 聯合新聞網 – 2012年2月18日 上午11:18. 法務部最近在部務會議中，抨擊最高法院的刑庭決議，將刑事訴訟法中有關「公平正 義維護」限縮在對被告有利事項才調查；新竹地檢署檢察官陳瑞仁昨天在研討會中更提問 ：司法改革的目標是要當好法官，還是要法官好當？ 二○○二年刑事訴訟法修正以前，法官主導案件進行，有時還扮演檢察官的查案角色。刑 事訴訟法修正後，配合最高法院刑庭上個月決議，法官角色轉換為坐聽原告、被告攻防， 作出判斷的中立裁判者。 政治大學昨天舉辦研討會，有刑法學者直言，最高法院法官沒有權擅自作這樣的解釋，質 疑是逾權的決議。 高檢署檢察長顏大和前天在法務部的擴大部務會報，拿出當年法務部與司法院在刑事訴訟 法修法過程，為了法院依職權應調查事項折衝、討論紀錄，駁斥最高法院上個月的刑庭決 議。 台大教授林鈺雄、政大教授何賴傑等人昨天在政大的研討會，也提出質疑：最高法院法官 如果對刑事訴訟法所謂的「公平正義維護」有疑惑，應該裁定停止審判，聲請大法官釋憲 ，不是自行作出不符立法原意的決議。 新竹地檢署檢察官陳瑞仁更提問：司法改革的目標是要當好法官，還是要法官好當？ 他指出，檢察官要負舉證責任是義不容辭，但檢察官的舉證責任有優先性，並不代表有排 他性，且很多證據不去查之前，怎麼知道是有利還是不利被告。 http://ppt.cc/0lkp -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.1.49
推
02/18 21:27, , 1F
推陳檢察官
02/18 21:27, 1F
推
02/18 21:29, , 2F
但其實實務上為因應那決議，早也有變通
02/18 21:29, 2F
推
02/18 23:13, , 3F
捍衛德國學說留下來的職權原則的德派學者，和沒有無罪推定的
02/18 23:13, 3F
→
02/18 23:13, , 4F
觀念的檢察官，居然一起合作攻擊最高法院XDDDDDDDDD
02/18 23:13, 4F
→
02/19 11:15, , 5F
因為是共同的敵人
02/19 11:15, 5F
推
02/19 11:22, , 6F
我猜美派會出來幫最高說話
02/19 11:22, 6F
→
02/19 13:03, , 7F
無罪推定和職權調查並無衝突，本期台灣法學許澤天老師
02/19 13:03, 7F
→
02/19 13:03, , 8F
有寫一篇文章，可以看看
02/19 13:03, 8F
→
02/19 14:51, , 9F
許老師應該是歸類在3F的前者.....XD
02/19 14:51, 9F
推
02/19 17:41, , 10F
推一下3f
02/19 17:41, 10F
→
02/19 17:42, , 11F
離題一下,個人認為檢察官還是有無罪推定的概念,只是概念的
02/19 17:42, 11F
→
02/19 17:42, , 12F
內涵好像跟律師不太一樣。這是我跟一些檢察官聊到這些問題
02/19 17:42, 12F
→
02/19 17:43, , 13F
後的感想。簡言之,一個無罪推定原則,惟各自表述。
02/19 17:43, 13F
→
02/19 21:51, , 14F
檢察官的無罪推定應該是在窮盡證據調查手段後的舉證責任分
02/19 21:51, 14F
→
02/19 21:54, , 15F
配,對律師來講,比較傾向公民與政治權利國際公約的,未經依
02/19 21:54, 15F
→
02/19 21:54, , 16F
法確定為有罪前,應假定其無罪的心態與原則.
02/19 21:54, 16F
推
02/20 12:21, , 17F
陳檢察官顯然誤會該決議的內容了,該決議內容並非對於被告
02/20 12:21, 17F
→
02/20 12:22, , 18F
不利益事項一律不予調查,而係對於該不利事項,若檢察官未聲
02/20 12:22, 18F
→
02/20 12:22, , 19F
調查,法院毋須主動依職權調查而已,要言之,如檢察官有聲請
02/20 12:22, 19F
→
02/20 12:23, , 20F
法院仍是必須調查的
02/20 12:23, 20F
推
02/20 18:32, , 22F
再者，本決議內容主要在限縮無罪判決後檢察官之上訴空間,亦
02/20 18:32, 22F
→
02/20 18:33, , 23F
即,如原審判決法院已曉諭檢察官聲請調查對於被告不利之證據
02/20 18:33, 23F
→
02/20 18:34, , 24F
而檢察官未聲請,則原審判決已盡到程序上之注意義務,檢察官
02/20 18:34, 24F
→
02/20 18:35, , 25F
不得再以之為理由提起上訴,以保障被告之訴訟權,及貫徹當事
02/20 18:35, 25F
→
02/20 18:36, , 26F
人進行主義之精神
02/20 18:36, 26F
推
02/20 18:40, , 27F
另外最高法院本來就是法律審,即有權對於法律解釋適用的機關
02/20 18:40, 27F
→
02/20 18:41, , 28F
如果覺得適用上有疑義,本來就只能透過庭長會議之決議或判例
02/20 18:41, 28F
→
02/20 18:41, , 29F
以解決爭議,根本沒有聲請大法解釋的權利,除非最高法院認為
02/20 18:41, 29F
→
02/20 18:42, , 30F
該條文明顯違憲,否則其無從聲請釋憲,反倒是當事人如認為該
02/20 18:42, 30F
→
02/20 18:44, , 31F
決議違憲,即得該確定判決所適用之適用之決議違憲為由,聲請
02/20 18:44, 31F
→
02/20 18:45, , 32F
大法官解釋,而很顯然地,本決議似乎不認為該條文違憲,而僅是
02/20 18:45, 32F
→
02/20 18:46, , 33F
採取合憲性解釋之方式,所以如果要申請大法官會議解釋,那也
02/20 18:46, 33F
→
02/20 18:46, , 34F
應該是由檢察官或被告為之，則麼會要求最高法院自行聲請大
02/20 18:46, 34F
→
02/20 18:46, , 35F
法官會議解釋?
02/20 18:46, 35F
推
02/20 20:52, , 36F
推樓上認真文 不過管見以為 真正原因是破壞院檢和諧
02/20 20:52, 36F
→
02/20 21:21, , 37F
樓上不好好養病在看推文~~~~~
02/20 21:21, 37F
推
02/21 23:39, , 38F
不要再罵法官書類寫得不好了，因為很多都是法助在寫~
02/21 23:39, 38F
→
02/21 23:39, , 39F
一直罵法官書類寫不好，法官很冤枉的。
02/21 23:39, 39F
推
02/22 12:03, , 40F
樓上是在反串?
02/22 12:03, 40F
‣ 更多 GB5566 的文章
文章代碼(AID): #1FFvIeFQ (Lawyer)