[新聞] 裁定三七仔不罰/錢建榮法官

看板Lawyer作者 (小桂子是個人才!!!)時間12年前 (2011/12/17 23:15), 編輯推噓11(11018)
留言29則, 13人參與, 最新討論串1/1
裁定三七仔不罰// 法官:沒設性專區 娼嫖不應罰 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/dec/17/today-t3.htm 〔記者周敏鴻、楊國文、曾韋禎、侯柏青/綜合報導〕桃園地方法院法官錢建榮近日在一 宗判決書上指出,社會秩序維護法修正案規定「娼嫖俱罰」,看似平等處罰,實質上不公 ,他認為未設專區之前,娼、嫖、媒合者,都不應被處罰。 判決書:社維新法違憲 錢建榮法官強調,就是因立法者急於銜接社會秩序維護法(簡稱社維法)舊法失效的最後 期限,於是在未制訂設立專區義務的法律效果前提下,就急著讓修正案上路,結果導致台 灣各縣市都未設立性工作專區,這等同剝奪性工作者、三七仔、嫖客的權利,也因立法的 怠惰而造成違憲危機。 內政部則說,錢建榮的見解只是法官在裁定書內闡釋個人意見,不影響法律效力或適用。 指大法官認同性工作權 男子張同慶上月在桃園市民族路、博愛路口,被喬裝嫖客的警員指控他涉嫌拉客媒介色情 ,每媒合一件八百元性交易,能分一百元,以違反社維法將他送辦;張同慶出庭供稱,他 已被那名喬裝嫖客的警員抓過,怎可能再拉他嫖妓?承審法官錢建榮認為,警察除以自身 見聞為證外,更應有影片等佐證,且警方可能以引誘方式查緝三七仔(性交易媒合者), 故難認定張同慶符合「拉客」要件,應予不罰。 更重要的是,錢建榮在判決書指出,各種文獻顯示,大法官要保障性工作者權益,既然大 法官認同性工作權,自然就未否認三七仔的工作權。 他在判決書評論,直指社維法修正案違憲,認為新法給予地方政府設立性交易專區的裁量 權,這讓娼、嫖都有期待,如今期待卻遙遙無期,沒有地方政府設專區,也沒有設立時限 、義務,人民也沒有請求設立的權利。 沒設專區就罰侵害權利 錢建榮認為,未設立性專區前,娼、嫖、媒合者都不應處罰,法規既已同意設專區,顯見 立法者承認性工作權應屬職業自由保障,如今沒有專區就開罰,侵害了嫖客權利,等同全 面排除人民選擇從事性工作的可能性。以媒合者為例,仲介一件性交易,只能抽一百元, 被查獲則要拘留並罰鍰至少一萬元,新法重罰,讓娼妓本來就不利的處境,更「落井下石 」。 本案背景始於「罰娼不罰嫖」違憲等案,是宜蘭地院法官林俊廷、楊坤樵審理九件老婦性 交易案,老婦面臨罰款或最多三天拘禁,嫖客卻完全沒事,兩位法官遂聲請釋憲;大法官 會議前年十一月作出解釋,認定社維法「罰娼不罰嫖」條款違憲,要求兩年內失效;立法 院趕著今年十一月四日三讀通過修正案,規定在「性交易專區」內娼嫖都不罰,但專區外 娼嫖都罰;然而,礙於道德壓力等因素,迄無地方政府設立性交易專區,落得一場空。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.125.216

12/17 23:31, , 1F
推一個 我覺得這樣判決才合理 不是當法匠
12/17 23:31, 1F

12/17 23:45, , 2F
既然覺得違憲,連不違法的判決都不應該作出吧
12/17 23:45, 2F

12/17 23:45, , 3F
有沒有違法都要經過涵攝,涵攝一個他自己覺得違憲的法
12/17 23:45, 3F

12/17 23:46, , 4F
條不會有點奇怪?
12/17 23:46, 4F

12/18 00:45, , 5F
應該是不能拒絕適用現行有效的法律之故?
12/18 00:45, 5F

12/18 09:10, , 6F
12/18 09:10, 6F

12/18 11:11, , 7F
本案的主要爭點應該是三七仔是否符合『拉客』的要件 錢法官
12/18 11:11, 7F

12/18 11:12, , 8F
審理後認為不符 所以諭知不罰...然後修正案違憲的問題 看這
12/18 11:12, 8F

12/18 11:13, , 9F
新聞應該是錢法官在這篇裁定的附此敘明 弦外之音的闡述吧
12/18 11:13, 9F

12/18 11:14, , 10F
所以沒有2,5樓所言 適用違憲之法律 拒絕適用有效法律的問題
12/18 11:14, 10F

12/18 13:23, , 11F
地方法院而已 到高等也許會推翻 可能需要釋憲了
12/18 13:23, 11F

12/18 17:53, , 12F
剛剛才在想八卦版的水準變好高XD
12/18 17:53, 12F

12/19 06:43, , 13F
應該是他認定不違法 但訴外裁判本法違憲
12/19 06:43, 13F

12/19 11:38, , 14F
謝謝R大的解答
12/19 11:38, 14F

12/19 11:40, , 15F
體制內方式應該是訴訟中聲請大法官釋憲,不是自己來說違憲
12/19 11:40, 15F

12/19 16:28, , 16F
三七仔不罰 那何大一解套了
12/19 16:28, 16F

12/19 16:28, , 17F
國民黨說 只要擋到國民黨的路 何大一還不只是敗類 三七仔
12/19 16:28, 17F

12/19 16:49, , 18F
釋憲的結果就搞得令人失望了...
12/19 16:49, 18F

12/19 21:16, , 19F
這應該是限縮適用..在未設性專區之前不應認為
12/19 21:16, 19F

12/19 21:18, , 20F
對在非性專區為性交易的性工作者 媒合者 或嫖客
12/19 21:18, 20F

12/19 21:19, , 21F
具備該條的應刑罰性
12/19 21:19, 21F

12/19 21:20, , 22F
而且訴外裁判前提是要出現在判決主文
12/19 21:20, 22F

12/19 21:20, , 23F
有些道長似乎跳得太快,直接認定錢法官訴外裁判該法違憲
12/19 21:20, 23F

12/19 21:22, , 24F
而且報導也講得很清楚了,錢法官的理由是不符拉客要件
12/19 21:22, 24F

12/19 21:23, , 25F
本來就此做成無罪判決就是正確的 何來違法
12/19 21:23, 25F

12/20 05:41, , 26F
訴外裁判一語是開玩笑 另外,我不是道長 菜鳥學生啦~~~
12/20 05:41, 26F

12/25 10:49, , 27F
人肉生意能做嗎?這幾年開放人肉生意的聲音愈來愈大
12/25 10:49, 27F

12/25 10:50, , 28F
就算九個志願役,只有一個不願役,能為此開放人肉生意嗎?
12/25 10:50, 28F

12/25 10:50, , 29F
何況這九一分的比例可能是倒過來的
12/25 10:50, 29F
文章代碼(AID): #1ExB8eD7 (Lawyer)