[問題] 請問稅務律師？

看板Lawyer作者 (輕飄飄飛上天)時間16年前 (2008/08/03 19:15), 編輯推噓14(14推 0噓 41→)
留言55則, 13人參與, 最新討論串1/1
各位版上的道長，您好： 小弟目前在準備律師考試，心中亦有考取研究所的打算。 因為台大現有新出"財稅法組", 其錄取率比傳統法研所略高， 想請教版上的道長, 1. 該組是否有一讀之價值？ 2. 對日後執業之幫助？ 3. "稅法"領域的評價及出路如何？ 謝謝您的回答。 祝 順心。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.165.65
推
08/03 19:28, , 1F
有讀的價值,也有執業幫助,出路也好,但錄取率高不一定好考
08/03 19:28, 1F
推
08/03 20:21, , 2F
有興趣的話，可以到Ptt2的NtuTaxLaw版，很多稅務律師會很
08/03 20:21, 2F
→
08/03 20:21, , 3F
願意幫你解答的..:P
08/03 20:21, 3F
→
08/03 20:57, , 4F
但是以後常常要打行政訴訟 會被行政（機關）法院氣死
08/03 20:57, 4F
推
08/03 21:46, , 5F
推樓上 我曾經用這幾句話形容稅務行政訴訟: 會計師不懂
08/03 21:46, 5F
→
08/03 21:46, , 6F
行政法 律師不懂會計 法官不懂稅法 稅務員只懂解釋函
08/03 21:46, 6F
→
08/03 21:47, , 7F
不過現在已經有慢慢改善了 雖然速度並不是令人滿意 (尤
08/03 21:47, 7F
→
08/03 21:47, , 8F
其是最高行政法院 進步速度最慢)
08/03 21:47, 8F
推
08/04 20:54, , 9F
稅法領域做行政訴訟太可惜了吧 要就走租稅規劃的路
08/04 20:54, 9F
推
08/04 21:22, , 10F
最高行政法院法官都是很資深的法官好不好？
08/04 21:22, 10F
→
08/04 21:22, , 11F
他們不懂難道你懂嗎？真是討戰文...
08/04 21:22, 11F
推
08/04 23:44, , 12F
樓上是？ @@a
08/04 23:44, 12F
推
08/05 00:08, , 13F
給 j 兄: 請問你看過多少最高行政法院的判決?
08/05 00:08, 13F
→
08/05 00:10, , 14F
小弟離職前半年 把在司法院法學檢索系統所能找到的稅務
08/05 00:10, 14F
→
08/05 00:11, , 15F
案件判決 從 90 年的看到 92 年... 格式難看也就算了
08/05 00:11, 15F
→
08/05 00:12, , 16F
問題是許多判決理由都是直接援引財政部函釋下判決 對法
08/05 00:12, 16F
→
08/05 00:12, , 17F
條的說理付之闕如 最近的案子則如債券前手息案 判決理由
08/05 00:12, 17F
→
08/05 00:13, , 18F
引了 385 號解釋 卻沒有對利息的本質和財政部函釋錯誤的
08/05 00:13, 18F
→
08/05 00:14, , 19F
地方進行處理 根本是鋸箭式的判決理由 又如引起券商罷市
08/05 00:14, 19F
→
08/05 00:15, , 20F
的權證避險案件 判決理由只以形式的證交損益為斷 而不去
08/05 00:15, 20F
→
08/05 00:16, , 21F
探究實質 (是政府規定發行權證的券商一定要避險, 但是因
08/05 00:16, 21F
→
08/05 00:16, , 22F
為避險而生的損失卻不能自應稅所得扣除)
08/05 00:16, 22F
→
08/05 00:17, , 23F
我還辦過一個契稅案件 本稅加罰鍰三多千萬 我的上訴理由
08/05 00:17, 23F
→
08/05 00:17, , 24F
之一是逾核課期間 如果法院認為沒有逾核課期間 應該在判
08/05 00:17, 24F
→
08/05 00:17, , 25F
決裡交代本案核課期間的起算日 結果高等法院和最高行政
08/05 00:17, 25F
→
08/05 00:22, , 26F
法院都給我打馬虎眼 沒有去探求行為時契稅條例的規定
08/05 00:22, 26F
→
08/05 00:22, , 27F
(補充一下 契稅那個案件的上訴審被理律拿去作 不過上訴
08/05 00:22, 27F
→
08/05 00:23, , 28F
理由之一逾核課期間是我在一審起訴狀裡的主張)
08/05 00:23, 28F
→
08/05 00:24, , 29F
然後 前手息的案件原告聲請最高行開言詞辯論庭 法官不為
08/05 00:24, 29F
→
08/05 00:25, , 30F
所動 卻打電話與原、被告的訴訟代理人溝通法律意見 這什
08/05 00:25, 30F
→
08/05 00:25, , 31F
麼跟什麼啊?
08/05 00:25, 31F
→
08/05 00:26, , 32F
最後 最高法院很擅常用的一招是用再審推翻院內多數法官
08/05 00:26, 32F
→
08/05 00:26, , 33F
不贊同對納稅義務人有利的法律見解判決, 不信? 去查查最
08/05 00:26, 33F
→
08/05 00:27, , 34F
高行政法院的再審判決就知道了.
08/05 00:27, 34F
推
08/05 00:32, , 35F
更正一下 那個契稅的案子 本稅加罰鍰是六千多萬
08/05 00:32, 35F
推
08/05 00:32, , 36F
沒打過行政訴訟的人　不知行政法院法官素養之[高]阿
08/05 00:32, 36F
推
08/05 00:44, , 37F
有進一步興趣的 不妨把帥嘉寶法官寫的資本公積增減資不
08/05 00:44, 37F
→
08/05 00:45, , 38F
應處罰那個案子的判決理由, 拿來和最高行廢棄的理由比對
08/05 00:45, 38F
→
08/05 00:47, , 39F
一下~ (台北高行 89 訴 726, 最高行 91 判 728) 只看罰
08/05 00:47, 39F
→
08/05 00:48, , 40F
鍰部分的判決理由 看看那一份判決書比較有道理
08/05 00:48, 40F
→
08/05 00:48, , 41F
最後的結果是: 帥法官的判決書也改變見解 但是他有註明
08/05 00:48, 41F
→
08/05 00:48, , 42F
是最高行政法院的見解所致
08/05 00:48, 42F
→
08/05 00:50, , 43F
這個時候就要引一句 Posner 的話了: 最高法院的判決是終
08/05 00:50, 43F
→
08/05 00:51, , 44F
極的 並非因為它的判決是對的 而是因為它是終局的.
08/05 00:51, 44F
→
08/05 00:51, , 45F
Decisions by the Supreme Court are final not because
08/05 00:51, 45F
→
08/05 00:51, , 46F
they are right but because they are final.
08/05 00:51, 46F
推
08/05 02:24, , 47F
推h大！不過寫這麼長，好像用回文會比較好喔...
08/05 02:24, 47F
→
08/05 10:09, , 48F
謝謝大家的回應，我覺得受益良多
08/05 10:09, 48F
→
08/05 10:11, , 49F
特別謝謝H大, 對現階段準備考試的我，增加許多瞭解
08/05 10:11, 49F
→
08/05 10:11, , 50F
實務運作的層面，感恩
08/05 10:11, 50F
推
08/05 15:16, , 51F
推h大，也推posner，雖然最高是最高，但律師就是要抱持著總
08/05 15:16, 51F
→
08/05 15:16, , 52F
有一天可以說服它的「希望」…
08/05 15:16, 52F
推
08/05 22:45, , 53F
quote from a secondary source- Law's Empire by Drowkin?
08/05 22:45, 53F
→
08/12 02:12, , 54F
為何不回文啊...
08/12 02:12, 54F
推
08/21 19:18, , 55F
推hip大，小弟亦有同感！
08/21 19:18, 55F
‣ 更多 miraculouss 的文章
文章代碼(AID): #18bPDd7f (Lawyer)