[證7] #1YjKtWoE 4-8 towe77

看板Law-Service作者 (安)時間1年前 (2022/11/01 09:58), 編輯推噓0(001)
留言1則, 1人參與, 1年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 StockPicket 看板 #1Ym1IZmg ] 作者: cityhunter04 (無聊的乖小孩 ) 看板: StockPicket 標題: [檢舉] #1YjKtWoE 4-8 towe77 時間: Sat Jul 2 17:49:21 2022 ----------------------- StockPicket 檢舉文 發文提醒 -------------------------- 請注意!發文前請先參閱 StockPicket 板板規以及檢舉辦法。 若有不確定的事項可先向板主詢問,以免違規。 (同篇文章檢舉可用同一篇檢舉文,不同ID檢舉請用編號分開) -------------------- 閱讀完畢請用 ctrl+y 刪除以上文字 ------------------------ 檢舉文章代碼:#1YjKtWoE (Stock) (若為同ID多文章檢舉如洗推文,請列出所有文章代碼) [1] 被檢舉ID:towe77 違反板規:4-8 造謠 違規事證: https://i.imgur.com/qFmvoKC.jpg
違規說明: 原po沒有提出實際證據證明,有台電基層人員親口說出:「降5%壓 沒玩降頻不錯了」, 此發言會讓股民害怕供電不穩,引發恐慌造成錯誤決定。 (以此類推 請依照檢舉人數自行調整,如增加 [3] [4],或刪除 [2]) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.29.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1656755363.A.C2A.html

07/02 17:50, 1年前 , 1F
請被檢舉人解釋該說法的根據
07/02 17:50, 1F

07/02 17:51, 1年前 , 2F

07/02 17:54, 1年前 , 3F
根據天下雜誌 台電不能說的祕密:被稀釋的電 2017-09-06
07/02 17:54, 3F

07/02 17:56, 1年前 , 4F
https://ynews.page.link/BSZN 新聞報導也有此一現象
07/02 17:56, 4F

07/02 17:56, 1年前 , 5F
電業員工表示,線路末端的壓降狀況,以物理現象而言,有
07/02 17:56, 5F

07/02 17:56, 1年前 , 6F
兩種情況:當線路長末端就會產生壓降,以及用電量大的時
07/02 17:56, 6F

07/02 17:56, 1年前 , 7F
候也會產生壓降。但是,台電也能在源頭實施降壓操作。
07/02 17:56, 7F

07/02 17:58, 1年前 , 8F
因此降5%屬於合理評論,請版主約束該使用者濫用檢舉問題
07/02 17:58, 8F

07/02 18:02, 1年前 , 9F
但原po說的是:我在路邊跟台電基層,施工隊的帶隊
07/02 18:02, 9F

07/02 18:02, 1年前 , 10F
對話耶!跟天下雜誌什麼事情?
07/02 18:02, 10F

07/02 18:06, 1年前 , 11F
你可以檢舉一堆人,但人家不能檢舉你?
07/02 18:06, 11F

07/02 18:06, 1年前 , 12F
新聞已經跟說源頭實施降壓操作、線路末端壓降 你還要質疑
07/02 18:06, 12F

07/02 18:08, 1年前 , 13F
這種檢舉方式,已違反 3-10 濫用檢舉制度者
07/02 18:08, 13F

07/02 18:09, 1年前 , 14F
不要開口就造謠好嗎,該檢舉上限已移除,沒被移除也才5篇
07/02 18:09, 14F

07/02 18:09, 1年前 , 15F
申訴跟檢舉是兩碼子事情
07/02 18:09, 15F

07/02 18:10, 1年前 , 16F
感謝你提醒我3-10,等等我再檢舉!
07/02 18:10, 16F

07/02 20:14, 1年前 , 17F
07/02 20:14, 17F

07/02 20:14, 1年前 , 18F
台電澄清,投書的推論並不正確,在實務面上,若遇見特殊
07/02 20:14, 18F

07/02 20:14, 1年前 , 19F
情況需降壓運轉3%,也是在法定電壓變動範圍定義5%內
07/02 20:14, 19F

07/02 20:17, 1年前 , 20F
要繼續說人造謠? 資料攤開來,科學實務面上就是這樣
07/02 20:17, 20F

07/02 20:34, 1年前 , 21F
解釋合理,但改次請避免使用類似模棱兩可的言辭,以免誤會
07/02 20:34, 21F

07/02 20:34, 1年前 , 22F
4-8 不成立
07/02 20:34, 22F

07/02 20:41, 1年前 , 23F
既然是合理推文卻被檢舉造謠? 檢舉者沒濫訴問題嗎?
07/02 20:41, 23F

07/02 20:43, 1年前 , 24F
我是希望檢舉時可以同時提出證據啦,不過以目前的板規,
07/02 20:43, 24F

07/02 20:43, 1年前 , 25F
無法要求太多...
07/02 20:43, 25F

07/02 20:44, 1年前 , 26F
台電、法規都這樣說了,跳電缺電澄清也一堆,檢討一般路人
07/02 20:44, 26F

07/02 20:44, 1年前 , 27F
怎麼看都是濫訴 ,你不用 3-10處理嗎? 又不是根據最新解釋
07/02 20:44, 27F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: towe77 (122.100.67.150 臺灣), 11/01/2022 09:58:23

11/01 21:33, 1年前 , 28F
非檢舉申訴人案件
11/01 21:33, 28F
文章代碼(AID): #1ZO7r0EH (Law-Service)