Re: [申訴] stock板主noldorelf
首先
憲法保障言論自由沒錯 對政治人物或政府的評論也是言論自由的一環
但根據板規4-6-1 及 4-6-2
涉及政治相關議題在本板屬於禁止的
而這個禁止範圍包含回推文及發文
故申訴者主張其只是回應"新聞標題裡的實名制以及限購兩片"這件事
屬於回文
回文也受板規4-6-1 及 4-6-2 規範
再者
根據我回覆申訴者的信件
我仍認為依照上下文的意思
申訴者所謂的87應該是"北七"而非"霸氣"
否則上下文語意根本不合
那既然罵了政府北七就符合板規4-6-2的條件
我承認當初用4-5-1 及 4-5-2 判決有點勉強
畢竟政府不太算特定族群
因此若申訴者無法信服板規4-5-1 及 4-5-2 的判決
我會改用板規 4-6-2 及 4-2-5 去判決
至少最低限度是符合 4-2-5 股點過低
但判決結果仍維持原本的罰則
以上
※ 引述《mike110100 (羊羊)》之銘言：
: 申訴人 ：mike110100
: 看板板名 ：stock
: 被申訴人 ：noldorelf
: 申訴訴求 ：解除水桶
: 申訴內容 ：不服判決內容
: 事由:
: 文章代碼(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html
: 與板主noldorelf討論不服判決一事
: 內容如下:
: 作者 mike110100 (羊羊)
: 標題 申訴討論
: 時間 Wed Feb 5 01:19:20 2020
: ───────────────────────────────────────
: 板主您好
: 我要申訴
: 您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁
: 根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452
: 內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」
: 來進行回文討論
: 我這裡的87是指霸氣
: 霸氣一詞應非謾罵
: 您說我通篇政治慢罵
: 並不是這樣的
: 我是根據新聞內容提供我的觀點
: 說明明口罩不是高科技
: 真的買不到 為什麼不自己做？
: 為什麼跟通篇政治慢罵有關？
: 還望板主明察
: 謝謝 辛苦了
: -
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc),
: ............................................................
: 作者 noldorelf (屏東周渝民)
: 標題 Re: 申訴討論
: 時間 Wed Feb 5 07:01:46 2020
: ───────────────────────────────────────
: ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之銘言：
: : 板主您好
: : 我要申訴
: : 您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁
: : 根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452
: : 內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」
: : 來進行回文討論
: : 我這裡的87是指霸氣
: : 霸氣一詞應非謾罵
: : 您說我通篇政治慢罵
: : 並不是這樣的
: : 我是根據新聞內容提供我的觀點
: : 說明明口罩不是高科技
: : 真的買不到 為什麼不自己做？
: : 為什麼跟通篇政治慢罵有關？
: : 還望板主明察
: : 謝謝 辛苦了
: 您好
: 這是您的文章
: https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg
: 如果依照您的說法
: 87一詞是霸氣而非北七
: 那為何一開頭就說政府霸氣
: 下方卻是都在指責政府連口罩也不會做呢?
: 照正常邏輯
: 說人霸氣應該是偏向正面的形容詞
: 但你這樣文章第一行稱讚第二行開始開罵很奇怪
: 也看不出來明顯的反諷
: 再者
: 就算是你的想法
: 但依然通篇回應無股票點
: 還是可以用板規4-5處理
: 不過因為我覺得你直接說政府北七
: 這點政治引戰意味濃厚
: 故下此判決
: 經過討論後我仍認為
: 依照語意及前後文
: 你文中的87是指”北七”而非”霸氣”
: 因此維持原判
: 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.101.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1581214860.A.660.html
→
02/11 21:56,
4年前
, 1F
02/11 21:56, 1F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：