[證03]不服Cat板主arihanta判決

看板L_RelaxEnjoy作者 (Seth)時間2周前 (2024/04/15 01:05), 3周前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 3周前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 vicious666 信箱] 作者: arihanta (sai) 看板: cat 標題: [公告] 水桶公告 時間: Sun Mar 31 17:06:04 2024 03/20/2024 02:28:01 arihanta 暫停 cvplk 發言，期限為 30 天 理由: B-2-3(交易文)手動置底 作者 cvplk (yoyo) 看板 cat 標題 [交易/買賣] 原點 雞肉凍乾 2.2kg 時間 Sat Mar 16 08:39:47 2024 ─────────────────────────────────────── 作者 cvplk (yoyo) 看板 cat 標題 [交易/買賣] 原點雞肉凍乾全貓配方.2.2kg 時間 Tue Mar 19 21:51:12 2024 ─────────────────────────────────────── 03/20/2024 11:04:19 arihanta 暫停 starmilky 發言，期限為 30 天 理由: B-2-3(交易文)手動置底 作者 starmilky (leon) 看板 cat 標題 [交易/買賣] 陪心寵糧主食罐 時間 Sun Mar 17 17:47:15 2024 ─────────────────────────────────────── 作者 starmilky (leon) 看板 cat 標題 [交易/買賣]陪心寵糧主食罐80g 時間 Wed Mar 20 06:30:58 2024 ─────────────────────────────────────── 03/26/2024 09:11:50 arihanta 暫停 RockyJH 發言，期限為 365 天 理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品項 #1c0Onf0D (cat) 03/29/2024 10:25:31 arihanta 暫停 machin 發言，期限為 365 天 理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品項 #1c1WdEO2 (cat) 03/31/2024 14:33:01 arihanta 解除 snowcorra 的禁言限制 (距原期限尚有 259 天) 理由: 03/31/2024 14:33:41 arihanta 暫停 snowcorra 發言，期限為 439 天 理由: B-2-7挑釁(二犯) #1bz1rYXY (cat) PTT系統的禁言功能無法直接疊加已水桶者，因此若有新案判決而違規者尚未出桶，系統 須先把先前的水桶解除，再加上新案的禁言天數，才能完整疊加，因此會出現先解桶、再 水桶的記錄。挑釁二犯罰則為六個月，因此以上次判決的剩餘天數再加上180天，即為目 前的禁言天數。 ----- 這件案例，從snowcorra的第一次推文就可以觀察到挑釁的元素，其言論並非單純提供 建議或表達關心，而是帶有明顯的指責性質，貶低原po的行為、人格和動機。例如以 「不要破壞TNR成效好嗎==」批評原po的照顧破壞了tnr成效，用「每次都一堆這種在那 半手愛心 出事了才要哭爹」意指blinbling照顧浪貓的動機，是出於表面的同情或膚淺 的關懷。這種言論足以激發對方的情緒反應，而不能促成有效的溝通或建議。因此 snowcorra的挑釁態度可說是從一開始就存在。 snowcorra的第二次推文：不接受blinbling的解釋和說明，繼續指責其行為並要求改變， 認為原po的解釋都是「藉口」。snowcorra用「不要講的多委屈」、「理由一堆」和「放 養就少沾沾自喜」等語加強了對blinbling人格的貶低和批評。又進一步以「這次腿受傷 下次是不是直接變冰冷身軀」和「真為牠好就送養 不然就別再管 只會增加更多這種悲 慘生命罷了」來質疑和否定blingbling的照顧方式，並指稱原po是「餵食僻過剩」、「害 了TNR成效的人」，明顯展現了挑釁和貶低的意圖。 snowcorra的第三次推文：第一句「一堆藉口這就出來了」再次證明snowcorra認為原po為 自己辯解說明的所有內容全都是「藉口」，不僅重申了前面的批評（餵養僻，破壞成果） ，並且意欲透過自己的行為來貶低blingbling的行為（「去年底我幫親戚家一口氣抓紮8 隻 也不會拿這當放養藉口」），最後用「希望你有身為加害人的自覺」直接對 blingbling人格攻擊，這句話意指blingbling的行為不僅錯誤且有害，並指控原po等同 於撲殺犬貓的加害人。 snowcorra從一開始便未抱持尋求理解和對話的態度，而是持續以負面評價攻擊原po的行 為和動機，因此構成了挑釁。他的表達方式容易引起對方的防衛心，而且建立在一個錯 誤的前提上，snowcorra認為原po不接受他的批評，就是原po「先不尊重別人」，因此他 可以用更激烈的言詞來加以回應。不過snowcorra並未意識到，別人「可以不接受」他的 觀點和批評。尊重並非「遵從」或「必須同意」，他人可以選擇不接受snowcorra的意見。 在這次對話的過程中，原po的言論由求助轉變為解釋和反駁。在第一次解釋後，仍受到 snowcorra的指責和貶低；當第二次回應這些批評和指責時，原po明顯表達了不滿和反擊 。考慮到原po主要是在回應批評並試圖闡述自己的立場和照顧經歷，這些情緒化的反應可 當成是對持續挑釁的自然反映，而非主動尋釁，故不將其行為視為違規。 ----- 關於什麼是放養 #1c3C0Cdd (cat) [ptt.cc] [公告] 關於放養以及相關板規 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.32.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1711875966.A.7B6.html
噓
03/31 17:24, 1月前 , 1F
覺得屬於挑釁的+1我統計一下
03/31 17:24, 1F
→
03/31 17:24, 1月前 , 2F
03/31 17:24, 2F
→
03/31 17:25, 1月前 , 3F
03/31 17:25, 3F
→
03/31 17:25, 1月前 , 4F
03/31 17:25, 4F
推
03/31 17:31, 1月前 , 5F
真的看不懂！所以是先解除她說扭貓是小丑的禁言，改去
03/31 17:31, 5F
→
03/31 17:31, 1月前 , 6F
桶她酸blin餵食癖家教和沒有加害者的自覺？
03/31 17:31, 6F
推
03/31 17:48, 1月前 , 7F
以後放養都不能酸喔~好怕喔
03/31 17:48, 7F
噓
03/31 17:59, 1月前 , 8F
我以為公告水桶理由跟計算方式寫清楚，是版主的基本職責欸
03/31 17:59, 8F
→
03/31 18:02, 1月前 , 9F
我覺得不管是挑釁還是亂版（破壞理性討論風氣）都好，麻煩
03/31 18:02, 9F
→
03/31 18:02, 1月前 , 10F
兩邊陣營標準一致
03/31 18:02, 10F
推
03/31 18:18, 1月前 , 11F
母災解除原桶改新桶原因…個人看法辯論時說放養讓TNR
03/31 18:18, 11F
→
03/31 18:18, 1月前 , 12F
無效或可能導致狂犬病大爆發合理！甚至上綱到貼人餵食
03/31 18:18, 12F
→
03/31 18:18, 1月前 , 13F
癖標籤都還能討論是否並未達到水桶標準。但延伸到缺乏
03/31 18:18, 13F
→
03/31 18:18, 1月前 , 14F
身為撲殺加害人自覺和扯別人家人家教這些覺得不行～
03/31 18:18, 14F
推
03/31 21:56, 1月前 , 15F
我去拜讀了顏助教的文章，顏助教文內幾乎都是針對
03/31 21:56, 15F
→
03/31 21:56, 1月前 , 16F
犬種做討論，當然也有使用到貓犬的名詞。犬系攻擊
03/31 21:56, 16F
→
03/31 21:56, 1月前 , 17F
力相對大於貓系，但貓系放養破壞生態不無可能。有
03/31 21:56, 17F
→
03/31 21:56, 1月前 , 18F
些針對犬系放養的壞處上崗到貓系有點牽扯太過。畢
03/31 21:56, 18F
→
03/31 21:56, 1月前 , 19F
竟這邊是貓版。
03/31 21:56, 19F
推
03/31 22:12, 1月前 , 20F
03/31 22:12, 20F
推
03/31 23:16, 1月前 , 21F
03/31 23:16, 21F
→
03/31 23:16, 1月前 , 22F
03/31 23:16, 22F
→
03/31 23:16, 1月前 , 23F
這兩篇文章是顏助教在自己文章中的引用，引用建議
03/31 23:16, 23F
→
03/31 23:16, 1月前 , 24F
之中並沒有提及貓隻餵養是破壞tnr的成效。有此結論
03/31 23:16, 24F
→
03/31 23:16, 1月前 , 25F
的文章主要針對犬隻下的判斷。貓隻對生態影響主要
03/31 23:16, 25F
→
03/31 23:16, 1月前 , 26F
是美國學者的研究。但僅是「可能性」造成環境破壞
03/31 23:16, 26F
→
03/31 23:16, 1月前 , 27F
。故餵養造成貓隻TNR的破壞目前我還沒看過任何學者
03/31 23:16, 27F
→
03/31 23:16, 1月前 , 28F
提出見解，如有學者提出見解，請不吝賜教。否則S大
03/31 23:16, 28F
→
03/31 23:16, 1月前 , 29F
的推文僅是犬隻學者言論上崗至貓隻的結論。這裡是
03/31 23:16, 29F
→
03/31 23:16, 1月前 , 30F
貓版。
03/31 23:16, 30F
→
03/31 23:18, 1月前 , 31F
問題是貓吃飽了就不打獵、不玩獵物嗎?
03/31 23:18, 31F
→
03/31 23:18, 1月前 , 32F
餵飽它，貓跟都市裡的野生動物就不在同一個起跑點上
03/31 23:18, 32F
→
03/31 23:19, 1月前 , 33F
TNR的本質就是要讓族群自然消亡，你餵他不就減緩他
03/31 23:19, 33F
→
03/31 23:19, 1月前 , 34F
消亡的速度?
03/31 23:19, 34F
→
03/31 23:19, 1月前 , 35F
TNR也不可能一次讓所有貓都完成結紮，你餵下去只要
03/31 23:19, 35F
→
03/31 23:20, 1月前 , 36F
有沒結紮到的，馬上又生出來不是?
03/31 23:20, 36F
→
03/31 23:21, 1月前 , 37F
然後又要考慮小貓不能結紮、孕貓不能結紮
03/31 23:21, 37F
→
03/31 23:21, 1月前 , 38F
最後就是事倍功半
03/31 23:21, 38F
推
03/31 23:33, 1月前 , 39F
為了避免其他的上綱，上面言論主要是針對「餵養貓
03/31 23:33, 39F
還有 376 則推文
還有 1 段內文
→
04/02 17:13, 1月前 , 416F
我自己的話點到為止。
04/02 17:13, 416F
→
04/02 17:15, 1月前 , 417F
你對常的理解又是什麼頻率阿？這已經是我一週參與的文
04/02 17:15, 417F
→
04/02 17:15, 1月前 , 418F
章了欸？
04/02 17:15, 418F
推
04/02 17:18, 1月前 , 419F
你這麼問我也很奇怪，我又不能代表貓版眾人！
04/02 17:18, 419F
→
04/02 17:20, 1月前 , 420F
你自己要幫別人回話的，知道你不能代表你可以不要幫他
04/02 17:20, 420F
→
04/02 17:20, 1月前 , 421F
沒那麼複雜啦 體感而已 三天 一周 半年 十年 都有可能啦
04/02 17:20, 421F
→
04/02 17:20, 1月前 , 422F
回啊。
04/02 17:20, 422F
→
04/02 17:22, 1月前 , 423F
半年十年也算進去，你信口開河？
04/02 17:22, 423F
推
04/02 17:25, 1月前 , 424F
推己。那論文那個表示你可以代表他人，所以你出聲
04/02 17:25, 424F
→
04/02 17:25, 1月前 , 425F
幫忙下結論。
04/02 17:25, 425F
→
04/02 17:30, 1月前 , 426F
你有講D大說，我有嗎？
04/02 17:30, 426F
→
04/02 17:33, 1月前 , 427F
v大可無視我 我想聽的是公評不是本人的意見 所謂當局者迷嘛
04/02 17:33, 427F
→
04/02 17:37, 1月前 , 428F
要不要無視你好像不是你來決定吧？
04/02 17:37, 428F
推
04/02 17:39, 1月前 , 429F
有啊！論文云云～
04/02 17:39, 429F
→
04/02 17:44, 1月前 , 430F
論文云云你是怎麼類比你直接講是替D大解釋的？
04/02 17:44, 430F
→
04/02 17:46, 1月前 , 431F
所以你覺得那段是在代替你指責的誰講話？來快點告訴我
04/02 17:46, 431F
→
04/02 17:46, 1月前 , 432F
你是指責了哪些人。
04/02 17:46, 432F
推
04/02 17:54, 1月前 , 433F
1.我沒為D大解釋時間長短，我只說他用「常」。2.你
04/02 17:54, 433F
→
04/02 17:54, 1月前 , 434F
回應明確指出我論文一詞，你既然認定你沒跟我參與
04/02 17:54, 434F
→
04/02 17:54, 1月前 , 435F
論文討論，那何必為論文一詞下結論呢？
04/02 17:54, 435F
→
04/02 17:55, 1月前 , 436F
04/02 17:55, 436F
→
04/02 18:19, 1月前 , 437F
你是在叫說為什麼要問你吧w跟你代替他說什麼有什麼關
04/02 18:19, 437F
→
04/02 18:19, 1月前 , 438F
聯？我下的結論是我個人自己不會因為你的惡言受多大傷
04/02 18:19, 438F
→
04/02 18:19, 1月前 , 439F
害，並沒有替代別人發言，也不是在幫你免除攻擊別人的
04/02 18:19, 439F
→
04/02 18:19, 1月前 , 440F
責任，你這些言論依然是攻擊性最高的內容不會因此改變
04/02 18:19, 440F
→
04/02 18:19, 1月前 , 441F
啊。
04/02 18:19, 441F
※ 編輯: arihanta (180.217.46.107 臺灣), 04/03/2024 08:05:21
噓
04/03 08:26, 4周前 , 442F
「無根據的指控 或不實指責，將被視為挑釁引戰處理」，所
04/03 08:26, 442F
→
04/03 08:26, 4周前 , 443F
有的無根據指控都算嗎？不要只獨厚某些狀況喔！不實指責人
04/03 08:26, 443F
→
04/03 08:26, 4周前 , 444F
亂噓算不算？
04/03 08:26, 444F
噓
04/03 08:47, 4周前 , 445F
這樣懷疑業配是不是也不能說了XD
04/03 08:47, 445F
→
04/03 08:47, 4周前 , 446F
各版沒看過直接懷疑人業配就算挑釁的，但誰有直接證據？有
04/03 08:47, 446F
→
04/03 08:47, 4周前 , 447F
直接證據就輪到版主出來桶了，哪還需要版友跳出來說業
04/03 08:47, 447F
→
04/03 08:47, 4周前 , 448F
啊你這種違規認定的聲明，放在這種已經被沖到後面的公告內
04/03 08:47, 448F
→
04/03 08:47, 4周前 , 449F
文，會有多少人沒看到？不用公告周知嗎？
04/03 08:47, 449F
※ 編輯: arihanta (180.217.46.107 臺灣), 04/03/2024 10:36:15 ※ 編輯: arihanta (118.167.159.134 臺灣), 04/05/2024 17:03:34
推
04/08 10:18, 3周前 , 450F
04/08 10:18, 450F
推
04/08 21:15, 3周前 , 451F
組務認可的對人不對事啊～
04/08 21:15, 451F
→
04/11 12:15, 3周前 , 452F
前板皇又在見縫插針
04/11 12:15, 452F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: vicious666 (61.228.241.248 臺灣), 04/15/2024 01:05:49
‣ 更多 vicious666 的文章
文章代碼(AID): #1c70pk6l (L_RelaxEnjoy)