[附件] 溝通未果的信件證據 07
※ [本文轉錄自 pttenjk 信箱]
作者: pttenjk (u 879)
標題: Re: [公告] pttenjk 禁言7天
時間: Thu Nov 1 21:05:23 2018
※ 引述《DDRMIX (約翰．史密斯)》之銘言：
: ※ 引述《pttenjk (u 879)》之銘言：
: : 無法理解你這無理舉例 國動誰啊? 我根本不清楚 你怎會專門亂扯一堆不相干的人???
: : 你哪來這奇怪的先入為主錯誤認知? 這麼莫名其妙認為別人要清楚誰?
: 那我換個例好了
: 某某人在網路上罵台灣人都是賤畜
: 對某些人來說他講的是"事實"
: 但對某些人來說這不是"事實"
: 那這有沒有引起紛爭或抨擊？
: 你應該很清楚吧
: （我用某某人總行了吧）
你說的例子和我的案子根本無關 怎又再浪費時間
: : 真好笑 版主不講事理反倒講啥事實不是重點
: : 而且我根本就沒有負面用詞 更哪來啥吵架或嘴一下 你根本是無理亂套
: : 柯文哲是負面的 描述他負面惡行事實建議不要仿效他 怎莫名奇妙就變負面用詞?
: : 柯文哲髒嘴 新聞一直報 惡名昭彰 頻率之高 很適合用狗嘴吐不出象牙形容
: : 用這詞形容柯文哲很貼切 跟柯文哲講啥"狗搖尾巴 尾巴搖狗"一樣只是在形容 哪裡不行?
: 好好好 沒有負面用詞
: 反正你第一句的狗嘴吐不出象牙不是我的判決重點
: 只是參考要素之一
那就奇怪了 既然不是負面用詞為啥是參考要素? 沒有負面用詞 那你跟我說啥負面用詞?
難道我描述柯文哲負面惡行事實 用詞不合你意 就要被你扭曲成負面用詞 你講不講理阿
: : 所以說 你真的很扯 [以誰先提到"政治人物"為標準] 而不是以亂的為標準
: : 完全沒道理
: 以什麼為標準這就是規定囉
: 每個板不一定一樣
公告的板規哪有什麼你說的 [以誰先提到"政治人物"為標準] 這是你自己私下在講的耶
╭─項目────────說明────────────罰責──────────╮
│1.攻擊 挑釁引戰人身攻擊 初犯警告 │
│ 情緒性文字不雅者 累犯７天 │
│--------------------------------------------------------------------------│
│2.文字 影響閱讀亂刪推文 初犯警告 │
│ 或過多無意義文者 累犯７天 │
│--------------------------------------------------------------------------│
│3.活動 免費活動皆需報備 初犯警告 │
│ 若未經板主同意者 累犯３天 │
│--------------------------------------------------------------------------│
│4.廣告 明顯增加個人利益 禁言７天 │
│ 或商業廣告業配者 │
│--------------------------------------------------------------------------│
│5.鬧板 屢次違反板面規定 初犯30天 │
│ 或重大影響板面者 累犯90天 │
│--------------------------------------------------------------------------│
│6.分身 本尊於禁言期間時 本尊+30天(ex:原本7天>37天) │
│ 分身仍繼續發言者 分身=本尊+30天(ex:分身=7天+30天) │
│--------------------------------------------------------------------------│
│7.其他 其他違反站規行為 初犯勸導並說明罰則 │
│ 會另行公開規範之 累犯按說明罰則處理 │
╰─────────────────────────────────────╯
: : 無法理解 為啥要我去看你是否有雙重標準??? 你作賊心虛心裡有鬼?
: : 還是你有當版主雙重標準的前科?
: 嗯…硬要說的話
: 8年前我在管八卦板時有
: 但現在沒有了
喔! 所以你是心裡有鬼嘛! 現在你這種此地無銀三百兩的態度 公信力又何在?
: : 搞不懂你不講理說明我的案子 反倒跳針扯一堆浪費時間的東西幹嘛?
: : 你狀況外? 我是在抗議和反對你的無理判斷耶
: 好吧
之前你很篤定的說改成不具名就不有爭議
後面你又說你也不知道該怎麼講就一定不會有紛爭
前面很篤定後面又變不知道 你這些矛盾廢言 不是浪費時間 不然是啥?
展現你的無知?
: : 嗯? 所以照你謬推 你是認為柯文哲是始作俑者嘛!
: : 柯文哲的惡行是從他自己開始的沒錯
: 不是吧 照你這樣扯
: 應該是從他爸媽先生下他開始的
你這也太好笑了 你是說柯文哲的錯都是別人的錯喔
而且那是你的謬推 怎變成我扯的
: : 你這樣亂扯建議 我也覺得莫名其妙 我被禁言是你無理錯誤認為說我先吵
: : 是不是我先吵 你也沒說明清楚 反倒扯一堆你的奇怪錯誤標準和一堆其他人
: 嗯 那我講清禁一點
: 先提政治人物的是你
: 把大便、低級什麼的詞掛嘴邊的是你
: 說人家眼睛有毛病的也是你
: 整體上來說我是認為你先吵
你的[以誰先提到"政治人物"為標準]根本無理錯誤
且我上次不是說了嗎 講柯文哲大便新聞是要應證柯文哲的狗嘴吐不出象牙
而講低級是在形容柯文哲講大便是低級的 這些跟你要亂說我負面用詞一樣
我只是在形容 根本沒有什麼吵不吵的
而這些都是在OverRaven先亂入扯政治之後
我要應證說明更清楚一點的回應 怎莫名其妙變成我先吵
你說的眼睛有毛病更扯 這是後面的事情 跟"判斷先吵"根本無關
你自己先後順序因果關係根本亂扯 既然是在講先吵的事
你拿後面的事混為一談幹嘛? 混淆視聽嗎?
: : 你不用舉一些不相干的 我根本不知道你說的是誰 這些人和我的案子也無關
: : 我也看過藝人被評 他們的官網留言根本沒紛爭的 不只本人 人家的粉絲也沒紛爭
: 我是有看過啦
又再浪費時間 不是早說了這些人和我的案子無關
: : 你不用一直要人接受你狹隘的主觀觀點
: 沒辦法啊…判決本來就會有一定的主觀意識
你在胡扯什麼 你判斷事情和你舉不相干的例子完全兩回事
這是在說你不用一直要人接受你舉的例子 你的不相關舉例是狹隘的主觀觀點
你是中文不好還是真不懂?
: : 我根本不想評你什麼 是你自己提一些奇怪不相干的人和不需要的建議
: : 講的又無理 態度很奇怪
: 好吧sorry 我以為這是你需要的建議
真是莫名其妙 你怎一直有奇怪的預設立場 認為別人就該如何
難道要人懷疑你的公信力? 從頭到尾根本沒要你建議啥 何況你的建議矛盾無理
還敢提什麼建議 浪費人時間
: : 前面我也早說了 OverRaven先盲目亂入扯政治引起你說的紛爭
: 我是沒看到他先亂入扯政治
: 只看到是你先亂入扯政治
你又在胡說什麼 我一開始就是職場舉例 職場舉例變成你說的扯政治???
提到政客的名字就變成扯政治???
: : 是她的先亂入引起你說的後續紛爭 你根本就沒在講理
: : 而且你也不用提什麼題外話浪費時間 別人的言論需要問過你意見?
: 是不需要問過我 但如果有違規的話就不一定了
又在瞎說什麼東西 版主是要"判斷有沒有"違規 我講的"別人的言論需要問過你意見?"
意思不是很明白嗎 是指"大家要發文或推文之前要問過你意見?"的意思
跟啥違不違規根本就沒關係 你是中文真的很差? 還是刻意扭曲?
: : 你講的真的很無理 我講柯文哲在新聞媒體上講大便的新聞
: : 是要應證低級柯文哲的狗嘴吐不出象牙
: : 至於眼睛有毛病嗎 我不是講的很清楚嗎 我早推文說了
: : "把柯這種職場典型負面教材拿來當例子" 不知austen911是沒看見
: : 或austen911真的是眼睛有問題 硬要說我先扯政治
: : 按你的標準 不講什麼毛病的就沒事了 那austen911沒好好講話 她先講毛病惹事的
: : 她先開頭的 你怎不禁她言
: 他沒看見不代表他眼睛有毛病啊
: 這樣已經有到人身攻擊了
: 至於austen911他的語氣我是覺得還OK
真的無法理解你的無理 我是問她眼睛有毛病嗎? 根本沒講她眼睛有毛病
我就是不知道為何她忽略或無視我說的"把柯這種職場典型負面教材拿來當例子"這句話
才會問她眼睛有毛病嗎? 奇怪??? 怎麼我問就被你說是人身攻擊? 她問就還OK?
: 反而先提政治人物惹事的是你
: 至少我是這樣認為
什麼"至少"你是這樣認為 講理說明評斷本來就是你要做的
你總是硬要說我先提到政治人物就是錯的
我講你的[以誰先提到"政治人物"為標準]是完全沒道理 你的判斷是無理是錯的
你也不覺得 你講的東西我覺得無理 我們沒共識 還要浪費時間聽你扯一堆不相干的
你如果不想講理說明清楚 那也不用談了 我去投訴你
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.21.170
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: pttenjk (118.171.30.27), 11/07/2018 09:02:52