看板
[ LP_Daily ]
討論串[立報] 野生動物復育 需要將心比心
共 14 篇文章
內容預覽:
我想，從頭到尾，「我們」都沒辦法不把人類放在最優先的位置。. 這也很合理，因為「我們」是人類壓！. 人不為己，天誅地滅，對於這點，我的罪惡感很輕描淡寫。. 這個故事真有趣。. 不過如果我一定會被吃掉，我會比較不度爛那個吃我之前沒虐待我的「某某」。. 是呀！為了自己的生存，. 我們不得不壓制、奴役、踐
(還有127個字)
內容預覽:
為了實踐自己的道德理念、為了獲取特定的心理需求…沒有一定的答案，但透過自. 省，我們可以逼近答案；配合第三者的分析，我們還可以再靠近答案一點。. 抱歉我看不懂這一段你想表達什麼，我只知道你繼續主張「應該謙卑的看待自然環. 境」，這個不須特別議論，因為這是個人價值的出發點，但其他部份我就不大理解. 了
(還有551個字)
內容預覽:
連著兩篇看完，就把心得回在一起。. 事實就如同你所說的，好像也沒什麼好反駁，不過事情. 還是得做下去。為誰好？這沒個一定答案。. 生態保育不是吃不吃肉、殺不殺生的問題，而是人類對. 自然環境的認知問題。假若只看到人類位居食物鏈的頂. 端這個事實，當然一切的說法、作法都可能如你所說的. 是「虛妄」的（
(還有718個字)
內容預覽:
既然前面的朋友提出了「基本需求」，我這裡想補充一點，那就是：以人類的角度. 談基本需求，根本就是虛妄的行為。. 為什麼虛妄呢？因為，人類是第一個「能夠透過行為重新界定與改變需求形態」的. 生物，原始人不需要的許許多多的東西，現在都成為了基本需求，你從何界定哪些. 東西是基本需求呢？. 事實上，你我能
(還有329個字)
內容預覽:
先聲明一下，我這篇只是試圖針對你的文字提出一點反面或質疑的觀點，不代表我. 就反對歐，原則上，吃不吃肉、穿不穿皮草、虐不虐待動物，對我來說，都只是個. 人選擇而已。：）. 單純地講「資源不應該濫用」，可能大部分人都會同意，或至少不反對，不過細節. 來討論，則會有很多分歧點與爭議，見後。. 事實上，「
(還有2126個字)