[問題] 告訴乃論事件，判刑確定後才發現有教唆者

看板LAW作者 (別人家看優點 自家找缺失)時間3月前 (2024/02/11 22:40), 3月前編輯推噓6(6推 0噓 14→)
留言20則, 3人參與, 3月前最新討論串1/1
教唆犯和正犯是同罪 但如果是告訴乃論事件，原告有時候會不想給被告麻煩而決定不告或撤告 而教唆犯和正犯不能只告其一，要告兩個都要一起告 但如果今天發生，正犯已經判刑確定後 或是我已經決定對正犯撤告 但好死不死，這時候才發現原來後面還有教唆犯 在情勢有變更的情形下，是否能重新決定要告或是撤告？ 因為後面才發現有教唆犯，應該不是原告的過失 是否能在發現案情有轉變後重新決定一次是否提告？ 還是說，判刑確定後才發現有教唆者 教唆者只能跟隨正犯一樣的刑，沒得再重新審判？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.117.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1707662436.A.487.html ※ 編輯: ultratimes (36.236.117.72 臺灣), 02/11/2024 22:41:22
推
02/12 02:33, 3月前 , 1F
刑事訴訟法第420條：
02/12 02:33, 1F
→
02/12 02:33, 3月前 , 2F
有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
02/12 02:33, 2F
→
02/12 02:33, 3月前 , 3F
利益，得聲請再審：
02/12 02:33, 3F
推
02/12 02:33, 3月前 , 4F
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合
02/12 02:33, 4F
→
02/12 02:33, 3月前 , 5F
判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
02/12 02:33, 5F
→
02/12 02:33, 3月前 , 6F
於原判決所認罪名之判決者。
02/12 02:33, 6F
推
02/12 10:16, 3月前 , 7F
告訴不可分
02/12 10:16, 7F
→
02/12 10:17, 3月前 , 8F
你第一次告訴的效力就及於教唆犯
02/12 10:17, 8F
可是我在第一次告訴時不知道有教唆犯的存在
推
02/12 13:06, 3月前 , 9F
起訴主觀可分。
02/12 13:06, 9F
→
02/12 13:06, 3月前 , 10F
刑事訴訟法266條：起訴之效力，不及於檢察官所指被告
02/12 13:06, 10F
→
02/12 13:06, 3月前 , 11F
以外之人。
02/12 13:06, 11F
→
02/12 13:06, 3月前 , 12F
依表示說，起訴效力只及於檢察官在起訴書所記載被告
02/12 13:06, 12F
→
02/12 13:06, 3月前 , 13F
，至於起訴書未曾記載之教唆犯，當然不在起訴效力所
02/12 13:06, 13F
→
02/12 13:06, 3月前 , 14F
及範圍內。
02/12 13:06, 14F
推
02/12 13:15, 3月前 , 15F
至於刑訴239條告訴不可分原則，是針對告訴乃論之罪的
02/12 13:15, 15F
→
02/12 13:15, 3月前 , 16F
犯罪事實不可分。
02/12 13:15, 16F
※ 編輯: ultratimes (36.236.117.72 臺灣), 02/12/2024 13:29:38
→
02/12 19:14, 3月前 , 17F
2個情況啊 ，第一個是判刑確定後發現，第二個是尚未
02/12 19:14, 17F
→
02/12 19:15, 3月前 , 18F
第一審辯論程序終結以前就撤告。先區分吧你講得不明確
02/12 19:15, 18F
→
02/12 20:32, 3月前 , 19F
第一個告乃罪基於告訴不可分，起訴效力及於教唆犯
02/12 20:32, 19F
推
02/13 10:38, 3月前 , 20F
是絕對告訴乃論？還是相對告訴乃論？
02/13 10:38, 20F
‣ 更多 ultratimes 的文章
文章代碼(AID): #1boDnaI7 (LAW)