[問題] 行政訴訟可以不提出辦理該案的公文原件

看板LAW作者時間1年前 (2022/09/21 08:41), 編輯推噓4(5推 1噓 45→)
留言51則, 9人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
根據行政訴訟準用民事訴訟法第 352 條「公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本。」 行政訴訟中，被告提出公文局部的（應該是）自行打字版影本，無關防無日期無標題無簽 署 被原告提出質疑 於是被告提出角角加了檔號的影本（不知是否是剪貼檔號貼上去然後影印），一樣無標題 無日期無簽核無關防 又被原告提出質疑 於是被告提出後面附加了一些人員簽核章的影本（簽核位置很奇怪，不像正式公文應有 的空間，像是剪貼後影印），且還附加了一個「發」字，影本一看字跡顏色明顯不同，很 像後來補寫的。而且，該公文一樣沒有標題日期說明擬辦等等，也沒有關防認證。 從一開始我就申請證據調查，因為該公文就是辦理本案的直接公文，不是應該一開始就把 完整公文原件調出來嗎？調出來不就水落石出了嗎？更何況被告一再提交變造跡象明顯的 且沒有機關認證影本。 可是法院就是不調查原件 請問行政訴訟中，不把直接辦理該案的完整公文調出合法嗎？ 明顯有變造嫌疑的公文影本不調完整公文原件合法嗎？ 問了幾個法律諮詢的律師，都說法官怎麼做就怎麼做。我們無可奈何。 想要問，明顯違反常理的做法，也是這樣嗎？ （如果要包庇，這樣也就包庇了不是嗎？那民眾打行政訴訟還有什麼用？） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.65.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1663720870.A.A47.html
→
09/21 09:17, 1年前 , 1F
幾個律師都跟你說了你不接受 所以你想要的答案不是很明顯嗎
09/21 09:17, 1F
→
09/21 09:41, 1年前 , 2F
法律諮詢時間有限，也不見得能完整講述要問的意思，我並不是
09/21 09:41, 2F
→
09/21 09:43, 1年前 , 3F
要問其中一個問題的yes 或no，當然是問有專業的人有什麼看法
09/21 09:43, 3F
→
09/21 09:43, 1年前 , 4F
或是一些實務現象。若不便在版上回應，請回覆到我的信箱
09/21 09:43, 4F
推
09/21 09:50, 1年前 , 5F
不想付諮詢費，還要別人自己寫信告訴你，有錯找誰負責？
09/21 09:50, 5F
→
09/21 09:52, 1年前 , 6F
簡單說，免費的諮詢服務你不滿意，砸錢買你滿意的答案。
09/21 09:52, 6F
→
09/21 09:53, 1年前 , 7F
有錢人才能任性，沒錢、不捨得花錢，就要認命或自己鑽研
09/21 09:53, 7F
→
09/21 10:01, 1年前 , 8F
法律問題有太多細節，有請律師打官司時問律師，沒請律師打官
09/21 10:01, 8F
→
09/21 10:02, 1年前 , 9F
司時也只能問法律諮詢。實務上不太可能每一件細節都去付錢問
09/21 10:02, 9F
→
09/21 10:03, 1年前 , 10F
這個版有法律專業的人，願意分享知識協助的就分享，不願意的
09/21 10:03, 10F
→
09/21 10:03, 1年前 , 11F
或許也沒必要講這些話吧？對誰有幫助呢？
09/21 10:03, 11F
推
09/21 12:06, 1年前 , 12F
如果你想要節省時間，去閱卷，把你覺得有問題的地方
09/21 12:06, 12F
→
09/21 12:06, 1年前 , 13F
歷次審判筆錄法官調閱的資料函文都印出來然後找時間
09/21 12:06, 13F
→
09/21 12:06, 1年前 , 14F
比較長的法律諮詢
09/21 12:06, 14F
→
09/21 12:07, 1年前 , 15F
身為律師東西沒有看到之前我是不會下定論，也避免雙
09/21 12:07, 15F
→
09/21 12:07, 1年前 , 16F
方討論有誤差
09/21 12:07, 16F
→
09/21 12:09, 1年前 , 17F
看起來您的一審已經判決了，二審要翻盤更難，祝福你了
09/21 12:09, 17F
→
09/21 13:23, 1年前 , 18F
我有印出來問法律諮詢，律師看資料也認為公文不完整，但是
09/21 13:23, 18F
→
09/21 13:24, 1年前 , 19F
也說只能向法官申請調完整公文，法官不理也沒辦法
09/21 13:24, 19F
→
09/21 13:25, 1年前 , 20F
我的疑惑是，法律不是明明規定要交原件或經過認證的，怎麼可
09/21 13:25, 20F
→
09/21 13:26, 1年前 , 21F
以拼貼局部文件影印就拿來當證據，而法院卻不調原件？
09/21 13:26, 21F
→
09/21 13:27, 1年前 , 22F
法律諮詢的律師就那幾個，態度都是法官要怎樣就怎樣，而這裏
09/21 13:27, 22F
→
09/21 13:28, 1年前 , 23F
網友較多，我想看看能否有其他我不知道的觀點，或者實務現象
09/21 13:28, 23F
→
09/21 13:48, 1年前 , 24F
或救濟管道（指同一審級中）（上訴是法律審，好像不調查事證
09/21 13:48, 24F
推
09/21 14:05, 1年前 , 25F
我不是贊成有錢人才能當大爺，但現行制度與遊戲規則就是
09/21 14:05, 25F
→
09/21 14:06, 1年前 , 26F
法律諮詢的律師就那幾個(X) 能免費諮詢的回答就那樣(O)
09/21 14:06, 26F
→
09/21 14:07, 1年前 , 27F
免費諮詢網路上還有一半左右是地下錢莊、訟棍、詐騙假扮
09/21 14:07, 27F
→
09/21 14:09, 1年前 , 28F
鎮公所的諮詢律師一樣有亂誤導騙你讓他寫狀紙因為能起訴
09/21 14:09, 28F
→
09/21 14:09, 1年前 , 29F
#讓他寫狀紙「以為」能起訴
09/21 14:09, 29F
→
09/21 14:12, 1年前 , 30F
個案、經過、細節甚至地區不同，殊途同歸or大同小異…
09/21 14:12, 30F
→
09/21 14:12, 1年前 , 31F
簡單說就是我們沒收你錢，心情好就講多一點，沒義務教你
09/21 14:12, 31F
→
09/21 14:14, 1年前 , 32F
講白一點，如果你知道什麼，我態度擺高、要你私信寫論文
09/21 14:14, 32F
→
09/21 14:15, 1年前 , 33F
你最好是會願意一邊腦補，還詳細耐心導覽，以上還是業餘
09/21 14:15, 33F
→
09/21 14:16, 1年前 , 34F
有能力的律師時間很寶貴，所以諮詢要收費，沒時間浪費！
09/21 14:16, 34F
→
09/21 14:17, 1年前 , 35F
再講白一點，能不看資料腦補、而且願意私信你講很明白的
09/21 14:17, 35F
→
09/21 14:18, 1年前 , 36F
我覺得只有三種可能：1、不是律師2、騙錢訟棍3、閒到發慌
09/21 14:18, 36F
→
09/21 14:20, 1年前 , 37F
同樣時間文字，能賺錢為何還要免費服務你？佛心或貓膩？
09/21 14:20, 37F
推
09/21 22:50, 1年前 , 38F
09/21 22:50, 38F
→
09/21 23:07, 1年前 , 39F
樓上真精準
09/21 23:07, 39F
推
09/22 06:50, 1年前 , 40F
這訴之聲明……還是希望大家打訴訟能夠委任律師
09/22 06:50, 40F
→
09/22 09:29, 1年前 , 41F
樓主不用腦補太多,不要以為整張簽呈都該影印出來
09/22 09:29, 41F
→
09/22 09:30, 1年前 , 42F
做為證據的部分就是那些
09/22 09:30, 42F
→
09/22 09:31, 1年前 , 43F
至於簽章? 因為簽的內容是內部人員的意見,非對外的行為
09/22 09:31, 43F
→
09/22 09:32, 1年前 , 44F
另外,那個字體奇怪的 發,雖然我沒看到貴案的細節
09/22 09:32, 44F
→
09/22 09:32, 1年前 , 45F
但我個人應該推測得出來,那是電子公文
09/22 09:32, 45F
→
09/22 09:33, 1年前 , 46F
電子公文早就不再蓋大印,而電子公文的簽辦也都用電子檔
09/22 09:33, 46F
→
09/22 09:34, 1年前 , 47F
那個 發 基本上就是一個核定主管的"制式範本"
09/22 09:34, 47F
→
09/22 09:35, 1年前 , 48F
總結個難聽的,你就是那邊讓行政機關虛耗空轉浪費時間在
09/22 09:35, 48F
→
09/22 09:35, 1年前 , 49F
沒意義的事情上的那種案子
09/22 09:35, 49F
噓
09/22 15:02, 1年前 , 50F
結論就是請律師 你就能問到飽了
09/22 15:02, 50F
→
09/23 12:18, 1年前 , 51F
這次JustSad說得有理!
09/23 12:18, 51F
‣ 更多 ymmj 的文章
文章代碼(AID): #1ZAbscf7 (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ymmj 的文章
文章代碼(AID): #1ZAbscf7 (LAW)