[問題] 刑法"併科罰金"有違憲嗎?

看板LAW作者時間2年前 (2021/09/12 20:16), 2年前編輯推噓4(5137)
留言43則, 7人參與, 2年前最新討論串1/1
最新的釋字808號解釋 明顯大法官目前的態度就是 刑法+$$ = 違憲 but $$以外的限制措施 = 合憲 那刑法裡面的罰金 本意是刑法中懲罰程度較低的處罰 所以有些罪只要處罰金 有些罪得以易科罰金 但有一種叫併科罰金,就是又要關又要罰錢 照大法官808釋字這樣解釋下來,併科罰金在刑法上是不是也有可能違憲? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.66.144 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1631449006.A.EB7.html

09/12 20:27, 2年前 , 1F
釋字808號是在處理同一行為受刑事處罰後,復依社會秩序
09/12 20:27, 1F

09/12 20:27, 2年前 , 2F
維護法第38條但書另處行政罰(罰鍰),是否違反法治國一
09/12 20:27, 2F

09/12 20:27, 2年前 , 3F
罪不二罰原則?
09/12 20:27, 3F

09/12 20:27, 2年前 , 4F
請不要自己衍伸解釋內容和隨便遽下論斷大法官態度為何。
09/12 20:27, 4F
先不討論大法官的態度如何 法律當中其實有蠻多違憲的條文,但是大家都已經用得很習慣,平常也未必會注意有問題 但卻會隨著時代慢慢被發現有違憲的可能進而釋憲成功 大法官的釋憲也是有一套原理原則在,常有類似相同問題的法律 只要其中一個被解釋違憲,後面申請的類似案子全部都是違憲也不少 除非有關鍵性 決定性的不同點在

09/12 20:40, 2年前 , 5F
這不噓不行
09/12 20:40, 5F
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/12/2021 20:49:08

09/12 21:40, 2年前 , 6F
如果你覺得併科主刑有違憲之虞,請循現行司法院大法官審
09/12 21:40, 6F

09/12 21:40, 2年前 , 7F
理案件法或明年施行的憲法訴訟法相關規定,由適格之主體
09/12 21:40, 7F

09/12 21:40, 2年前 , 8F
為聲請。
09/12 21:40, 8F

09/12 21:40, 2年前 , 9F
但此屬別一問題,與釋字第808號解釋無涉,亦不在解釋範
09/12 21:40, 9F

09/12 21:40, 2年前 , 10F
圍之內。
09/12 21:40, 10F

09/12 21:40, 2年前 , 11F
你題幹的自行詮釋太詭異了,也不需要把自己想探討的問題
09/12 21:40, 11F

09/12 21:40, 2年前 , 12F
硬要與釋字第808號連結在一起。
09/12 21:40, 12F
事涉釋憲事由,必須由適格者方得聲請 因此在這邊本來就只能討論其"可能"違憲 我們本來就不是大法官,不能說他違憲,只能打問號,或是說可能違憲 而大法官並非客服,有疑問都可以申請處理 必須有終局判決案件或是其他具有資格者才可以聲請 但是法學的研究,本來就不應該等到大法官作釋字,才得以討論是否違憲 甚至有些法律,是在經過多次合憲宣告後,仍持續受到挑戰,在某一次解釋中才違憲的 例如通姦罪,在554號仍解釋為合憲,在791號卻被成功挑戰 在554號失敗後,難道就不能再有任何討論違憲的聲音了嗎?我想應該不是 另外在釋字上,會援引其他釋字來做解釋也是常有的事 791解釋即引用748解釋上來說明法制演進,整體體系有檢討必要 ※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/12/2021 23:07:14

09/12 23:55, 2年前 , 13F
討論完全沒對焦,且一直被迫要開花…算了我放棄惹~
09/12 23:55, 13F

09/12 23:55, 2年前 , 14F
BTW,最後一些點提醒:「申」請和「聲」請,應嚴予區辨
09/12 23:55, 14F

09/12 23:55, 2年前 , 15F
,「聲請」釋憲,請不要一再訛用為「申請」,感恩;還有
09/12 23:55, 15F

09/12 23:55, 2年前 , 16F
題幹所稱「較低的刑法」(易言之尚存在著「較高的刑法」
09/12 23:55, 16F

09/12 23:55, 2年前 , 17F
?)究何所指??是指主刑之重輕嗎?建請再具體釋明,方
09/12 23:55, 17F

09/12 23:55, 2年前 , 18F
便其他板友理解題旨或討論。
09/12 23:55, 18F

09/13 00:07, 2年前 , 19F
應該要說懲處程度較輕的刑法才對
09/13 00:07, 19F

09/13 00:08, 2年前 , 20F
聲請和申請,等明日用電腦時再一併修正
09/13 00:08, 20F
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/13/2021 07:00:20 ※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/13/2021 07:02:24

09/13 10:47, 2年前 , 21F
如果真的要談併科制度有沒有違憲也可能要一條一條的談,
09/13 10:47, 21F

09/13 10:47, 2年前 , 22F
因為憲法上限制人民財產權應符合的比例原則需要視立法目
09/13 10:47, 22F

09/13 10:47, 2年前 , 23F
的的不同而容許在手段上有合理的差別,如果要說某些條文
09/13 10:47, 23F

09/13 10:48, 2年前 , 24F
裡併罰制度違憲…,請先告訴大家討論的條文(違憲審查的
09/13 10:48, 24F

09/13 10:48, 2年前 , 25F
標的)吧?!
09/13 10:48, 25F

09/13 14:48, 2年前 , 26F
併科罰金制度是否有重複評價之疑義,可參見陳重言
09/13 14:48, 26F

09/13 14:48, 2年前 , 27F
,〈沒收新制下(併科)罰金機制的重複評價禁止原
09/13 14:48, 27F

09/13 14:48, 2年前 , 28F
則檢驗-兼評重大經濟犯罪之一億元條款〉,《全國
09/13 14:48, 28F

09/13 14:48, 2年前 , 29F
律師》,第21卷 第11期,2017年11月,頁21以下。
09/13 14:48, 29F

09/13 14:58, 2年前 , 30F
不過這和釋字808想解決的問題仍然有一點點差異,原
09/13 14:58, 30F

09/13 14:58, 2年前 , 31F
po針對這方面再補充加強題旨論述似乎比較好
09/13 14:58, 31F

09/13 22:47, 2年前 , 32F
如果併科罰金違憲,那以後就是看誰藏錢的技術高明了,關
09/13 22:47, 32F

09/13 22:47, 2年前 , 33F
個幾年出來就有海角七億可以花了,這個投報率也太高了
09/13 22:47, 33F

09/13 22:54, 2年前 , 34F
樓上當沒收新制寫假的?
09/13 22:54, 34F

09/14 00:35, 2年前 , 35F
有期徒刑本身也是複合裁罰啊 不只人身自由 通訊 結社自
09/14 00:35, 35F

09/14 00:35, 2年前 , 36F
由 工作權等等通通受侵害(只保生命權&財產權) 還不說 連
09/14 00:35, 36F

09/14 00:35, 2年前 , 37F
非罪犯之周遭親友的交際權利一併受害 併科罰金 沒收 or
09/14 00:35, 37F

09/14 00:35, 2年前 , 38F
褫奪公權那些反而算侵害小的
09/14 00:35, 38F

09/14 00:41, 2年前 , 39F
像罰金以外的其他行為 是為了維持公序而非對當事人行為
09/14 00:41, 39F

09/14 00:41, 2年前 , 40F
之評價&裁罰
09/14 00:41, 40F

09/14 00:41, 2年前 , 41F
但罰鍰的設計似乎本來就是為了裁罰當事人 而非填補行政
09/14 00:41, 41F

09/14 00:41, 2年前 , 42F
稽核成本 or 補償外部成本 所以像環保之善後清潔費 作為
09/14 00:41, 42F

09/14 00:41, 2年前 , 43F
代償性質還是得付啊(看要選自己清or付錢由機關代行
09/14 00:41, 43F
文章代碼(AID): #1XFU-kwt (LAW)