說反話會構成公然侮辱嗎

看板LAW作者 (有點胖)時間2年前 (2021/09/07 14:41), 編輯推噓15(16推 1噓 104→)
留言121則, 7人參與, 2年前最新討論串1/1
各位大大好，有個法律小問題想請教 假如某A在公眾場合對某B說： 這輩子還沒看過像你 1.長這麼帥， 2.長這麼漂亮， 3.身材這麼好 的人 像這樣使用各種極度正面的形容詞，公然去對一個其實長相很不佳，身材很差的人說這種話，讓大家聽了只會想笑 當B聽到肯定感覺受辱，但A說話內容不僅沒帶髒字，還都是使用極度正面形容詞，這樣公然侮辱會成立嗎？ 感覺外表美麗與醜跟胖瘦都沒有標準，如何證明A再說真話還是反話？ 如果成立，法官認為A說反話，那B不就是法官認證的醜，胖，…等等，還是說全靠法官自由心證就能判決？ 不知道以前是否有這種類似的判決 感謝各位替我解答 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A426B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.103.172 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1630996886.A.BD0.html
推
09/07 17:26, 2年前 , 1F
法官沒有認證什麼醜不醜啊
09/07 17:26, 1F
→
09/07 17:26, 2年前 , 2F
他只會判斷該行為有沒有貶損他人的名譽
09/07 17:26, 2F
推
09/07 19:10, 2年前 , 3F
同1樓，法官只會逐一檢視行為人之行為有無構成要件該當
09/07 19:10, 3F
→
09/07 19:10, 2年前 , 4F
、阻卻違法事由、阻卻罪責事由而已。
09/07 19:10, 4F
→
09/07 19:10, 2年前 , 5F
BTW，我覺得本件即使B提出刑事告訴，檢察官也會予以不起
09/07 19:10, 5F
→
09/07 19:10, 2年前 , 6F
訴，所以案子並不會到法官那（除非B委任律師向法院提起
09/07 19:10, 6F
→
09/07 19:10, 2年前 , 7F
自訴，但應該也是被告無罪之判決）。
09/07 19:10, 7F
→
09/07 19:10, 2年前 , 8F
其實B聽到A說反話的當下，可以立即起身直視A雙眼並微笑
09/07 19:10, 8F
→
09/07 19:10, 2年前 , 9F
點頭致意，同時說：「謝謝！您也是我這輩子見過最溫文儒
09/07 19:10, 9F
→
09/07 19:10, 2年前 , 10F
雅、知書達禮的人。」說完之後，立刻優雅轉身離開現場就
09/07 19:10, 10F
→
09/07 19:10, 2年前 , 11F
好啦～
09/07 19:10, 11F
推
09/07 20:54, 2年前 , 12F
解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
09/07 20:54, 12F
→
09/07 20:54, 2年前 , 13F
之辭句。 法官可以引述這一句話吧
09/07 20:54, 13F
→
09/07 20:54, 2年前 , 14F
雖然他是民法，但在別的法律遇到問題時引用其他法律
09/07 20:54, 14F
→
09/07 20:55, 2年前 , 15F
的解釋是常有的事
09/07 20:55, 15F
→
09/07 20:56, 2年前 , 16F
謝謝大大們回答，所以是否用反話（稱讚詞），因為字面
09/07 20:56, 16F
→
09/07 20:56, 2年前 , 17F
上都是正面的，就一定不構成公然侮辱嗎，像是對一位殘
09/07 20:56, 17F
→
09/07 20:56, 2年前 , 18F
障工作者說：我看也只有像您這麼高~貴的人才能做這種高
09/07 20:56, 18F
→
09/07 20:56, 2年前 , 19F
~貴的工作，我們可沒辦法唷~，呵呵呵。這種話聽起來就
09/07 20:56, 19F
→
09/07 20:56, 2年前 , 20F
很羞辱人跟刺耳，是不是就算提告也一定不構成公然侮辱
09/07 20:56, 20F
→
09/07 20:56, 2年前 , 21F
呢？只因為文字中並無侮辱用詞
09/07 20:56, 21F
→
09/07 21:02, 2年前 , 22F
當事人一定會反駁說，：我說的話可是字字句句在讚美他
09/07 21:02, 22F
→
09/07 21:02, 2年前 , 23F
，哪是在罵他？這樣是否就無解了……法官並不會讀心術
09/07 21:02, 23F
→
09/07 21:02, 2年前 , 24F
可知道他內心真實想法，但光從字面上無貶義
09/07 21:02, 24F
推
09/07 21:09, 2年前 , 25F
刑法謙抑原則
09/07 21:09, 25F
→
09/07 21:28, 2年前 , 26F
12樓…刑法可以比附援引喔？？
09/07 21:28, 26F
→
09/07 21:32, 2年前 , 27F
To原波：如果客觀上根本就不該當「侮辱」的要件，行為人
09/07 21:32, 27F
→
09/07 21:32, 2年前 , 28F
主觀為何根本在所不問，直接將不成立公然侮辱了。
09/07 21:32, 28F
噓
09/07 23:59, 2年前 , 29F
用民法?
09/07 23:59, 29F
推
09/08 07:12, 2年前 , 30F
刑法本身不能引用其他法律，但是判斷要件就難說了
09/08 07:12, 30F
→
09/08 07:14, 2年前 , 31F
因為刑法本來就沒將"公然侮辱"定義很清楚
09/08 07:14, 31F
→
09/08 07:14, 2年前 , 32F
既然沒定義清楚，引用其他法律本來就很正常
09/08 07:14, 32F
→
09/08 07:24, 2年前 , 33F
更何況詞彙本來就會與時俱進，有人罵別人是"馬英九"
09/08 07:24, 33F
→
09/08 07:24, 2年前 , 34F
結果被告的有看過嗎？
09/08 07:24, 34F
→
09/08 07:25, 2年前 , 35F
不然如果我說某人是"高級人種" 這種你覺得無貶意？
09/08 07:25, 35F
→
09/08 13:51, 2年前 , 36F
原來刑法各罪的構成要件不是刑法…
09/08 13:51, 36F
→
09/08 13:51, 2年前 , 37F
然後討論客觀構成要件時，要探求行為人其主觀真意？？
09/08 13:51, 37F
→
09/08 13:51, 2年前 , 38F
以上是哪門獨創的新見解？超級黑人問號！
09/08 13:51, 38F
推
09/08 13:59, 2年前 , 39F
那請問 罵別人馬英九結果被告那是怎麼回事？
09/08 13:59, 39F
還有 42 則推文
→
09/09 12:44, 2年前 , 82F
法學判斷能力）。發問板友若因其答覆內容，認為我國實務
09/09 12:44, 82F
→
09/09 12:44, 2年前 , 83F
如斯運作，甚至因此而提出告訴或自訴，於獲不利處分或裁
09/09 12:44, 83F
→
09/09 12:44, 2年前 , 84F
判時，再反過頭來怪罪司法體系…。如此，他的恣意答覆不
09/09 12:44, 84F
→
09/09 12:44, 2年前 , 85F
僅對寶貴司法資源而言是浪費，對付出勞時費用的板友顯有
09/09 12:44, 85F
→
09/09 12:44, 2年前 , 86F
虧欠，更可能斲傷人民對司法的信賴。
09/09 12:44, 86F
→
09/09 12:44, 2年前 , 87F
像本件刑法問題，他的手法是引用民法第98條文字，搭配自
09/09 12:44, 87F
→
09/09 12:44, 2年前 , 88F
己似是而非的恣意詮釋，再用「法官可以如何…」、「常有
09/09 12:44, 88F
→
09/09 12:44, 2年前 , 89F
的事」云云包裝成實務上會如斯處理的模樣。經板友質疑後
09/09 12:44, 89F
→
09/09 12:44, 2年前 , 90F
，他不僅不查證，主動向發問板友澄清，還斬釘截鐵地繼續
09/09 12:44, 90F
→
09/09 12:44, 2年前 , 91F
傳教…
09/09 12:44, 91F
→
09/09 12:44, 2年前 , 92F
是否懇請貴板友能移駕傳教板，不要恣意於法律板板友問題
09/09 12:44, 92F
→
09/09 12:44, 2年前 , 93F
下方盡情地傳教，避免有貽害法律板無辜的發問板友之虞呢
09/09 12:44, 93F
→
09/09 12:44, 2年前 , 94F
？
09/09 12:44, 94F
推
09/09 17:54, 2年前 , 95F
那從另一個方面來切入好了，公然侮辱可以切成兩塊
09/09 17:54, 95F
→
09/09 17:54, 2年前 , 96F
一個是侮辱的對象，一個是侮辱所用的言詞
09/09 17:54, 96F
→
09/09 17:55, 2年前 , 97F
目前依實務經驗，公然侮辱的對象，不需要指名道姓
09/09 17:55, 97F
→
09/09 17:55, 2年前 , 98F
對象是誰，只需要讓大家知道你在講誰就好
09/09 17:55, 98F
→
09/09 17:56, 2年前 , 99F
那為何侮辱的言詞，就一定要表面上就是辱罵才行？
09/09 17:56, 99F
→
09/09 17:57, 2年前 , 100F
許多文字表面非辱罵，但卻是辱罵的意思
09/09 17:57, 100F
→
09/09 17:57, 2年前 , 101F
照這樣說，法律也沒規定公然侮辱對於名字必須一致
09/09 17:57, 101F
→
09/09 17:58, 2年前 , 102F
但目前通說是只要能客觀看出在罵誰即可
09/09 17:58, 102F
→
09/09 17:58, 2年前 , 103F
這絕對是有討論的空間，即使目前沒有案例，也難保未來
09/09 17:58, 103F
→
09/09 17:58, 2年前 , 104F
不會出現這樣的案例
09/09 17:58, 104F
→
09/09 19:39, 2年前 , 105F
（深呼吸～）
09/09 19:39, 105F
→
09/09 19:39, 2年前 , 106F
1.你始終沒有針對爭點（發問板友所詢題旨或其他板友回覆
09/09 19:39, 106F
→
09/09 19:39, 2年前 , 107F
之內容）發言R…你總是想到什麼就說什麼，無窮無盡地討
09/09 19:39, 107F
→
09/09 19:39, 2年前 , 108F
論失焦與遍地開花。我為我之前逝去的時間哭泣與哀悼QAQ
09/09 19:39, 108F
→
09/09 19:39, 2年前 , 109F
2.你的個人創見部分，拜託請你留言前面標註【個人獨創】
09/09 19:39, 109F
→
09/09 19:39, 2年前 , 110F
謝謝～寫在你發表「你覺得」「未來」實務「可能」會如何
09/09 19:39, 110F
→
09/09 19:39, 2年前 , 111F
演變的答覆前面，讓發問板友一目瞭然地知道這不是「現行
09/09 19:39, 111F
→
09/09 19:39, 2年前 , 112F
法院實務」運作方式即可。
09/09 19:39, 112F
→
09/09 19:39, 2年前 , 113F
※板友會來法律板詢問法律問題且明指「有無類似之判決」
09/09 19:39, 113F
→
09/09 19:39, 2年前 , 114F
？就是要知道現行實務如何運作。舉凡：最新大法官釋字怎
09/09 19:39, 114F
→
09/09 19:39, 2年前 , 115F
麼說、最高法院現在認為如何…等！並不是要聽你發表個人
09/09 19:39, 115F
→
09/09 19:39, 2年前 , 116F
獨創高見（何況還自行把它包裝成現行實務意見的外觀，足
09/09 19:39, 116F
→
09/09 19:39, 2年前 , 117F
使一般人有混淆誤認之虞），更不是類似股板要詢問未來實
09/09 19:39, 117F
→
09/09 19:39, 2年前 , 118F
務走向欸…
09/09 19:39, 118F
推
09/09 20:28, 2年前 , 119F
je大辛苦了 不過您只是在對牛彈琴罷了
09/09 20:28, 119F
推
09/09 20:46, 2年前 , 120F
座中泣下誰最多？江州司馬青衫濕。嗚嗚嗚
09/09 20:46, 120F
推
09/10 10:35, 2年前 , 121F
板主主觀認定後續討論已無交集，本文不再強制保留
09/10 10:35, 121F
‣ 更多 eternity4 的文章
文章代碼(AID): #1XDmcMlG (LAW)