[問題] 保險相關法律問題

看板LAW作者 (美誦入雷夢)時間3年前 (2021/03/31 16:49), 3年前編輯推噓7(7推 0噓 26→)
留言33則, 5人參與, 3年前最新討論串1/1
如題 最近參加了中華民國人壽保險協會舉辦的春季核保理賠考試 針對題目有問題想詢問 參加的考試為保險法規 http://i.imgur.com/fg1Ot4H.jpg
9.答案D 10.答案C 因本身為保險從業人員，對此答案很有疑慮 有另外查詢學會提供之參考書籍 內文寫的是解答資料一樣，但有備註為本書作者之看法 想瞭解這樣的題目回答是否合理 第9題，因不實告知，基本上保險公司會拒賠，同時唆使受益人須於身故後 兩年再理賠，怎麼可能直接賠 第10題，雖近年陸續有類似案件判決可解約償還債務，但不代表一定這樣判 已經有反應學會確認答案，收到的回覆為請尊重出題老師出題及請熟讀參考書籍 想確認 1.上述題目之司法實務見解是否正確 2.參考書籍多次採用作者個人意見，並以此為考試之解答是否違法(今年這樣的見解，如果明年見解變更等同於強迫考生每年都要購買該書籍，以利瞭解最新作者見解) 3.如1.2.皆不合理，該如何申訴？ ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_I01WD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.34.233 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1617180580.A.815.html ※ 編輯: sonbrother (101.12.34.233 臺灣), 03/31/2021 16:51:44 ※ 編輯: sonbrother (101.12.34.233 臺灣), 03/31/2021 16:53:16
推
03/31 20:24, 3年前 , 1F
那你要反應的對象是學會，看起來學會有列參考書，那當然
03/31 20:24, 1F
→
03/31 20:24, 3年前 , 2F
以書為主
03/31 20:24, 2F
推
03/31 20:27, 3年前 , 3F
不過保險法64條的確是這樣寫的
03/31 20:27, 3F
推
03/31 20:33, 3年前 , 4F
至於法條競合及適用...只能說參考書作者有他的一套理由
03/31 20:33, 4F
→
03/31 20:33, 3年前 , 5F
？
03/31 20:33, 5F
→
03/31 22:06, 3年前 , 6F
會這樣問是因為網路上搜尋的資料裡面的判決書，賠與不
03/31 22:06, 6F
→
03/31 22:06, 3年前 , 7F
賠的論述都有，因為作者這樣寫，法院真的就這樣判嗎
03/31 22:06, 7F
→
03/31 22:06, 3年前 , 8F
那為何保險公司一堆不賠，所以才想了解實務上的狀況
03/31 22:06, 8F
推
03/31 23:29, 3年前 , 9F
1的部分 多數實務與葉啟洲老師皆採D
03/31 23:29, 9F
→
03/31 23:29, 3年前 , 10F
參台灣高等法院96年度保險上字更(一)字第2號判決
03/31 23:29, 10F
→
03/31 23:29, 3年前 , 11F
最高法院駁回該案上訴，判決確定。
03/31 23:29, 11F
→
03/31 23:30, 3年前 , 12F
就是認為應該賦予保險人更眾的調查義務
03/31 23:30, 12F
→
03/31 23:30, 3年前 , 13F
對整個保險的危險共同體都有助益
03/31 23:30, 13F
→
03/31 23:31, 3年前 , 14F
10 也是一樣 英美法系歐陸法系學者有不同看法
03/31 23:31, 14F
→
03/31 23:31, 3年前 , 15F
結論:無解。 只能採實務多數說或學說有力說
03/31 23:31, 15F
→
03/31 23:32, 3年前 , 16F
法律見解這種東西要給個標準答案本身就很瞎
03/31 23:32, 16F
→
04/01 01:27, 3年前 , 17F
了解，感謝您的回覆，我能夠理解每個人對於法條的理解
04/01 01:27, 17F
→
04/01 01:27, 3年前 , 18F
不同，但那這個當正解真的很瞎，考前有讀考古題，感覺
04/01 01:27, 18F
→
04/01 01:27, 3年前 , 19F
保險法規這科很愛出這種爭議題，考前我有上網查，看到
04/01 01:27, 19F
→
04/01 01:27, 3年前 , 20F
的剛好都是相反地論述，難怪同事都說不買書不會過XD
04/01 01:27, 20F
→
04/01 01:27, 3年前 , 21F
畢竟像理賠這個，我們真的會拒賠啦，至於法院怎麼判，
04/01 01:27, 21F
→
04/01 01:27, 3年前 , 22F
公司會有法務專門處理，離我們理賠人員太遙遠，這樣搞
04/01 01:27, 22F
→
04/01 01:27, 3年前 , 23F
還以為在考律師法官證照之類的
04/01 01:27, 23F
推
04/01 03:19, 3年前 , 24F
問題就在於你們拒賠這件事真的不合法啊...
04/01 03:19, 24F
就我的認知 如果投保滿兩年後才身故>>>會賠，不論是該病或其他疾病，因適用64條 投保未滿兩年，如與該病無關>>>會賠 投保未滿兩年，該病引起身故>>>不賠 但這題明顯要鑽漏洞，雖然未滿兩年因該病身故 但只要故意拖到滿兩年後申請就一定要賠 臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度保險上字第1號 判決內容類似 但判不賠
推
04/01 07:26, 3年前 , 25F
第9題就考保險法64條，但並不代表保險公司要理賠。
04/01 07:26, 25F
→
04/01 07:28, 3年前 , 26F
第10題就是要保人之債權人得否對要保人投保人身保險
04/01 07:28, 26F
→
04/01 07:28, 3年前 , 27F
之保單價值準備金強制執行的爭點。
04/01 07:28, 27F
→
04/01 07:30, 3年前 , 28F
答案，我是覺得還好。但這種題目比較適合考申論題。
04/01 07:30, 28F
→
04/01 07:31, 3年前 , 29F
這種考法的難度可能比司律一試還難。
04/01 07:31, 29F
為了提佐證資料，上網瘋狂找資料 兩派說法都有，沒有正確答案的題目可能考申論題比較合適吧 話說 用4個選項去搜尋，有搜尋到一樣的東西 像第10題D選項，有找到一模一樣的 (對 我就是考前因為認知不同，上網估狗解答，剛好看到D為正解的論述所以錯了XD 因為一句作者不採用，就變錯誤答案，真的很瞎 ※ 編輯: sonbrother (1.165.144.174 臺灣), 04/01/2021 10:57:45
→
04/01 12:25, 3年前 , 30F
樓主沒錯啊 確實有見解是覺得應該限縮
04/01 12:25, 30F
→
04/01 12:25, 3年前 , 31F
限縮成以兩年內沒有發生事故為限
04/01 12:25, 31F
→
04/01 12:25, 3年前 , 32F
所以不賠
04/01 12:25, 32F
推
04/02 05:05, 3年前 , 33F
你是對的
04/02 05:05, 33F
‣ 更多 sonbrother 的文章
文章代碼(AID): #1WP3UaWL (LAW)