[問題] 行政罰對於偶然行為是否處罰？

看板LAW作者時間3年前 (2020/09/14 20:13), 編輯推噓2(2推 0噓 33→)
留言35則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
刑法上對於偶然可以成立正當防衛還是緊急避難行為者照罰 像是搶奪對方手上的刀，但對方其實本來就要用那把刀刺你 但你不是出自於防衛行為去奪刀，而是出自搶劫行為，因此不成立防衛 那如果換做行政罰，會成立嗎？ 例如在捷運站，原本想要故意製造混亂，因此去按緊急停車按鈕 結果這麼剛好就有一個人跳軌自殺，使得原本為了製造混亂按緊急停車鈕 反而阻止了一場自殺案件 但當初行為者，是為了製造混亂，而非因自殺行為所致 刑法會考量主觀犯意 那如果類似事件，發生在行政罰法上面 會觸犯任意按緊急停車鈕，無故讓列車停駛相關的罰則嗎？ 因為行政罰上面似乎不太會針對主觀意識進行探討 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.164.135 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1600085633.A.4E2.html
→
09/14 21:05, 3年前 , 1F
原則上依行政罰法第7條規定 行政罰須有故意過失才處罰 但是
09/14 21:05, 1F
→
09/14 21:05, 3年前 , 2F
同法第1條規定 其他法律有特別規定者 從其規定
09/14 21:05, 2F
→
09/14 21:05, 3年前 , 3F
於是像是社會秩序維護法 其第7條規定 違反本法(社維法)行為
09/14 21:05, 3F
→
09/14 21:05, 3年前 , 4F
不問出於故意或過失均應處罰 就不會討論主觀要件了
09/14 21:05, 4F
→
09/14 21:13, 3年前 , 5F
會討論這個都是在法院了吧 平常行政單位開罰的時候根本不會
09/14 21:13, 5F
→
09/14 21:13, 3年前 , 6F
管
09/14 21:13, 6F
→
09/14 21:16, 3年前 , 7F
但如樓上所說 有人亂按而有人偶然跳軌
09/14 21:16, 7F
→
09/14 21:17, 3年前 , 8F
依照我們行政機關特性 搞不好不但不罰還表揚那個人咧
09/14 21:17, 8F
→
09/14 21:17, 3年前 , 9F
但依刑法 偶然行為不能當作正當行為
09/14 21:17, 9F
→
09/14 21:18, 3年前 , 10F
而且大部分行政罰的當事人都是事後才收到罰單 所以主觀要件
09/14 21:18, 10F
→
09/14 21:18, 3年前 , 11F
的問題都是事後尋求救濟時才會
09/14 21:18, 11F
→
09/14 21:19, 3年前 , 12F
但是行政罰 沒有行政機關開單 也不可能上法院了
09/14 21:19, 12F
→
09/14 21:37, 3年前 , 13F
開不開單這就是行政單位的裁量權問題了w
09/14 21:37, 13F
→
09/14 22:01, 3年前 , 14F
誰知道你的主觀，上帝XD有什麼好討論的…
09/14 22:01, 14F
→
09/14 22:12, 3年前 , 15F
法官表示:上帝在我的法庭裡的發言，也要經我審查其
09/14 22:12, 15F
→
09/14 22:12, 3年前 , 16F
證據力之後才算數
09/14 22:12, 16F
→
09/14 22:36, 3年前 , 17F
之前就說過了 u大發文很多都是把案情全部調查清楚才來斷案
09/14 22:36, 17F
→
09/15 09:58, 3年前 , 18F
《行政罰法》第13條：
09/15 09:58, 18F
→
09/15 09:58, 3年前 , 19F
因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之
09/15 09:58, 19F
→
09/15 09:58, 3年前 , 20F
緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行
09/15 09:58, 20F
→
09/15 09:58, 3年前 , 21F
為過當者，得減輕或免除其處罰。
09/15 09:58, 21F
→
09/15 09:58, 3年前 , 22F
《行政罰法》第13條是仿照《中華民國刑法》第24條
09/15 09:58, 22F
→
09/15 09:58, 3年前 , 23F
第1項立法。
09/15 09:58, 23F
→
09/15 09:58, 3年前 , 24F
刑法上之「偶然避難」係指主觀上無為自己或他人避
09/15 09:58, 24F
→
09/15 09:58, 3年前 , 25F
難意思，客觀上卻有避難情狀而言，處理方式：
09/15 09:58, 25F
→
09/15 09:58, 3年前 , 26F
一、多數說：不具主觀阻卻違法事由，故不符合緊急
09/15 09:58, 26F
→
09/15 09:58, 3年前 , 27F
避難規定，但得作為減輕量刑之參考。
09/15 09:58, 27F
→
09/15 09:58, 3年前 , 28F
二、少數說：未遂說。
09/15 09:58, 28F
→
09/15 12:07, 3年前 , 29F
　
09/15 12:07, 29F
→
09/15 12:07, 3年前 , 30F
更正「主觀阻卻違法事由」→應為「主觀阻卻違法要素」
09/15 12:07, 30F
→
09/15 20:46, 3年前 , 31F
n所以，如果出現偶然避難的情形，但是只觸犯行政罰法
09/15 20:46, 31F
→
09/15 20:47, 3年前 , 32F
例如想要亂按緊急停車鈕，卻剛好遇到有人跳軌
09/15 20:47, 32F
推
09/15 20:55, 3年前 , 33F
我講的是刑法理論，但行政罰法的相關條文也是抄刑法
09/15 20:55, 33F
→
09/15 20:55, 3年前 , 34F
的，可以作為參考之用。
09/15 20:55, 34F
推
09/15 21:00, 3年前 , 35F
有興趣的話，去查「反面容許構成要件錯誤」。
09/15 21:00, 35F
‣ 更多 ultratimes 的文章
文章代碼(AID): #1VNrw1JY (LAW)