[問題] 民法245條除斥期間的疑問

看板LAW作者 (173-72卻覺得瘦好多)時間5年前 (2019/04/01 09:13), 編輯推噓6(6推 0噓 15→)
留言21則, 3人參與, 5年前最新討論串1/1
事實經過： A欠甲銀行信貸和卡債合計160萬左右。 A與B原為夫妻，AB協議將房子過戶給B後辦理離婚了。 106年時甲銀行委託乙(討債公司)以A卡債未還19萬餘元， 對AB提出撤銷贈與塗銷並恢復A名下的訴訟， 法院於107年1月20日(判決文所寫時間)判決駁回甲銀行之訴。 甲銀行又於108年1月30日(甲銀行訴狀所寫時間) 委託丙(討債公司)以A合計欠債160萬未償還提出相同訴訟 疑問： 依民法第245條所示，民法第244條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使， 或自行為時起，經過十年而消滅。 上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅。 請問銀行隔了超過一年才提出訴訟 是否已經過了除斥期間呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.117.107 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1554081189.A.2F5.html
推
04/01 10:09, 5年前 , 1F
代理人之權利，不能大於本人之權利。本人之撤銷權既已
04/01 10:09, 1F
→
04/01 10:09, 5年前 , 2F
法定除斥期間經過，之後不可再行主張。
04/01 10:09, 2F
推
04/01 10:14, 5年前 , 3F
又，本件應該有民事訴訟法第401條第1項一事不再理規定
04/01 10:14, 3F
→
04/01 10:14, 5年前 , 4F
之適用。
04/01 10:14, 4F
推
04/01 10:17, 5年前 , 5F
起碼卡債部分有一事不再理原則之適用。
04/01 10:17, 5F
→
04/01 10:46, 5年前 , 6F
所以不管甲銀行以何種理由再訴，只要是108年1月21日以
04/01 10:46, 6F
→
04/01 10:46, 5年前 , 7F
後都視為經過除斥期間是嗎？
04/01 10:46, 7F
推
04/01 11:02, 5年前 , 8F
債權人甲銀行知悉有撤銷原因起，已經超過一年之後另
04/01 11:02, 8F
→
04/01 11:02, 5年前 , 9F
行起訴這部分，依民法第245條，其撤銷權業已消滅。
04/01 11:02, 9F
推
04/01 11:07, 5年前 , 10F
有些見解是認為不動產登記具有公示效力，系爭除斥期
04/01 11:07, 10F
→
04/01 11:07, 5年前 , 11F
間應從登記完畢之日起算，退一步言，A銀行最慢在106年
04/01 11:07, 11F
→
04/01 11:07, 5年前 , 12F
起訴時就知道該贈與情事了，即使除斥期間應自106年起
04/01 11:07, 12F
→
04/01 11:07, 5年前 , 13F
算，也早超過一年的法定除斥期間了。
04/01 11:07, 13F
→
04/01 11:09, 5年前 , 14F
了解了，謝謝您。
04/01 11:09, 14F
→
04/01 11:41, 5年前 , 15F
另外，根據第一次訴訟法官見解是從甲銀行知悉時算一年
04/01 11:41, 15F
推
04/01 14:24, 5年前 , 16F
就算以甲銀行知悉為始點 那最晚也是甲銀行提第1個訴訟
04/01 14:24, 16F
→
04/01 14:24, 5年前 , 17F
的時間(絕對早於107.1.20)
04/01 14:24, 17F
→
04/01 14:25, 5年前 , 18F
可以兩個都寫啊 先寫一事不再理 然後再寫就算這不符合
04/01 14:25, 18F
→
04/01 14:26, 5年前 , 19F
一事不再理 也因前案可推知已過除斥期間
04/01 14:26, 19F
→
04/01 14:26, 5年前 , 20F
不用煩惱要寫哪一個
04/01 14:26, 20F
→
04/27 00:39, 5年前 , 21F
回報一下，原告撤訴了
04/27 00:39, 21F
‣ 更多 pilot1982 的文章
文章代碼(AID): #1SeMMbBr (LAW)