[問題] 啃老孫要求返還代墊扶養費

看板LAW作者 (sense)時間5年前 (2019/02/09 08:25), 編輯推噓0(1推 1噓 24→)
留言26則, 5人參與, 5年前最新討論串1/1
第 179 條 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。 請問律師， 1.何謂＂無法律上之原因＂? 2.某甲聲稱墊付數百萬元扶養費，但實際上他根本長年窩居鄕下，啃老無業、幾乎無所得 可舉証其聲稱之墊付金額(歷年基本消費支出為標準），另一方面，扶養義務人也無協議 要某甲墊付！如此，某甲依民法179條主張其他扶養義務人返還其代墊款項是否成立? Ps:某甲為孫輩，非第一順位扶養義務人！ 其母早年被外祖母推下海，後來嫁人就離家無因訊，獨留某甲及其妹。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.211.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1549671909.A.36A.html
噓
02/09 08:58, 5年前 , 1F
看了也是笑笑而已
02/09 08:58, 1F
→
02/09 09:15, 5年前 , 2F
樓上，所以此案僅需緊咬某甲無所得即可？
02/09 09:15, 2F
→
02/09 13:39, 5年前 , 3F
【聲稱】墊付數百萬元扶養費。先請他拿出ˊ證明再來討論
02/09 13:39, 3F
→
02/09 13:39, 5年前 , 4F
後續。
02/09 13:39, 4F
→
02/09 13:39, 5年前 , 5F
無所得跟並無墊付是兩回事。
02/09 13:39, 5F
→
02/09 13:50, 5年前 , 6F
樓上，幾近無所得，若非啃老，則自顧不暇。何來墊付能
02/09 13:50, 6F
→
02/09 13:50, 5年前 , 7F
力！我是如此觀點。
02/09 13:50, 7F
→
02/09 13:53, 5年前 , 8F
無所得跟是否有墊付沒有相關。
02/09 13:53, 8F
→
02/09 13:54, 5年前 , 9F
一堆低收入戶還能買3-4000萬的房子呢。
02/09 13:54, 9F
→
02/09 14:14, 5年前 , 10F
謝謝提供重點！
02/09 14:14, 10F
→
02/09 14:16, 5年前 , 11F
所以他用歷年每人平均消費支出的數字，也需提供墊付的
02/09 14:16, 11F
→
02/09 14:16, 5年前 , 12F
細節、用在哪些項目即是！
02/09 14:16, 12F
→
02/09 14:23, 5年前 , 13F
另外，我也想主張所有第一順位扶養義務人，從未依民法1
02/09 14:23, 13F
→
02/09 14:23, 5年前 , 14F
120條，協議某甲窩居鄉下這種扶養方式！扶養方式既未決
02/09 14:23, 14F
→
02/09 14:23, 5年前 , 15F
議，何來確切的扶養費金額！況他引用179條，根本已悖
02/09 14:23, 15F
→
02/09 14:23, 5年前 , 16F
離＂無法律原因＂的精神！
02/09 14:23, 16F
→
02/09 17:55, 5年前 , 17F
你還是好好請個律師...
02/09 17:55, 17F
→
02/09 19:58, 5年前 , 18F
K大認為我需擔心的點有什麼呢？
02/09 19:58, 18F
→
02/09 20:02, 5年前 , 19F
Ps某甲的聯徵紀錄極差！
02/09 20:02, 19F
→
02/10 00:44, 5年前 , 20F
是你一直用你【自以為】的方式在用法條。去諮詢律師吧。
02/10 00:44, 20F
→
02/10 00:44, 5年前 , 21F
多聽少說。
02/10 00:44, 21F
→
02/10 08:50, 5年前 , 22F
H大，請教若在此非訟事件進家事法庭前的調解階段，即已
02/10 08:50, 22F
→
02/10 08:50, 5年前 , 23F
將財產全部歸零，那還要擔心嗎？
02/10 08:50, 23F
→
02/10 08:53, 5年前 , 24F
為了無頼濫用法扶資源，興起全是假的內容訴訟而花錢請
02/10 08:53, 24F
→
02/10 08:53, 5年前 , 25F
律師，真的不值！
02/10 08:53, 25F
推
02/10 09:54, 5年前 , 26F
等對方起訴提出明細在說
02/10 09:54, 26F
‣ 更多 antisense 的文章
文章代碼(AID): #1SNXtbDg (LAW)