[問題] 書記官限制民眾錄影

看板LAW作者 (手機送修中)時間6年前 (2017/12/26 21:58), 編輯推噓11(11推 0噓 80→)
留言91則, 10人參與, 6年前最新討論串1/1
各位法學專家你們好: 我這兩天在臉書社群上關注陽管處強制拆除陽明山阿嬤狗場一事. 因為我和臉書上的朋友都不懂法律,所以看到事情時只覺得不合理, 但是也不清楚在法律上到底合不合法. 陽管處以占用國土之名強制拆除陽明山阿嬤狗場,執行的場合有拉封鎖線, 民眾站在封鎖線外,書記官說禁止拍照錄影.而且把自己的名牌遮住. 請問書記官依照哪一條法令限制民眾在拆除現場拍照錄影? 這是合法的嗎?執行公務可以刻意遮住名牌嗎? 謝謝大家的解答.如果不合板規之處請告知. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.155.118 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1514296700.A.83A.html
推
12/26 22:35, 6年前 , 1F
1) 強拆很可憐，但沒辦法因為你是法院判定的非法佔有國土，
12/26 22:35, 1F
→
12/26 22:35, 6年前 , 2F
得按照規矩來，且法院有給她時間去處理；另外像我自己去攝影
12/26 22:35, 2F
→
12/26 22:35, 6年前 , 3F
搞空拍即使明明我覺得民航法有些地方的設計可能還可以再調
12/26 22:35, 3F
→
12/26 22:35, 6年前 , 4F
整但是都得遵守，包括前陣子太魯閣空拍就算在山上根本不會
12/26 22:35, 4F
→
12/26 22:35, 6年前 , 5F
撞到人還是得按他們的規定走一樣 2) 有關錄影遮名牌，書記官
12/26 22:35, 5F
→
12/26 22:35, 6年前 , 6F
跟在場的人員跟一般民眾一樣享有相同的權利，當然在不允許
12/26 22:35, 6F
→
12/26 22:35, 6年前 , 7F
的情況下本該就能阻止拍攝，如果對象是警察或是特定身份還可
12/26 22:35, 7F
→
12/26 22:35, 6年前 , 8F
能有刑事上的問題，所以這應該沒這麼難明白
12/26 22:35, 8F
推
12/26 22:52, 6年前 , 9F
3) 另外，什麼叫做不合理，就我自己看法是你必須先抽掉自己
12/26 22:52, 9F
→
12/26 22:52, 6年前 , 10F
的同理心，先以觀察事實的角度來看究竟哪裡不合理，舉例來
12/26 22:52, 10F
→
12/26 22:52, 6年前 , 11F
說，我猜測你所謂的你那種的不合理是你覺得這個阿嬤好有愛
12/26 22:52, 11F
→
12/26 22:52, 6年前 , 12F
心善舉很好國家不應該這樣對待阿嬤遭受到這樣的對待，所以
12/26 22:52, 12F
→
12/26 22:52, 6年前 , 13F
覺得阿嬤好可憐遇到的事情真的不合理另一種不合理過去在合乎
12/26 22:52, 13F
→
12/26 22:52, 6年前 , 14F
法理跟有所依據所取得的使用權利在某天國家要回收使用時為了
12/26 22:52, 14F
→
12/26 22:52, 6年前 , 15F
逼走阿嬤用了不正當的程序或跳過某些應該走的流程所做的行
12/26 22:52, 15F
→
12/26 22:52, 6年前 , 16F
為。如果是後者，我會同意這會是有問題的一個case 但是如果
12/26 22:52, 16F
→
12/26 22:52, 6年前 , 17F
是前者，真的不好意思，真的沒辦法除非有某些法源基礎或是
12/26 22:52, 17F
→
12/26 22:52, 6年前 , 18F
什麼人去推動改善不然基本上該拆就得拆，而且今天如果我把這
12/26 22:52, 18F
→
12/26 22:52, 6年前 , 19F
個對象換成一個不是你們在網路上看到的形象人物，或是某些
12/26 22:52, 19F
→
12/26 22:52, 6年前 , 20F
較為作惡多端的人，那個風向就會跟你們一開始的想法就會反過
12/26 22:52, 20F
→
12/26 22:52, 6年前 , 21F
來的
12/26 22:52, 21F
→
12/27 00:44, 6年前 , 22F
執行公務又不是在作秀，書記官也是普通人，本來就有免
12/27 00:44, 22F
→
12/27 00:44, 6年前 , 23F
於大眾曝光的隱私權，況且你不是當事人，根本無須跟你
12/27 00:44, 23F
→
12/27 00:44, 6年前 , 24F
交代案件怎麼進行，你錄影的動機是什麼？
12/27 00:44, 24F
→
12/27 01:02, 6年前 , 25F
堅持錄影的目的是？
12/27 01:02, 25F
推
12/27 02:04, 6年前 , 26F
這個法院有判應該是有違規
12/27 02:04, 26F
推
12/27 08:54, 6年前 , 27F
您是否是要保全什麼證據呢?
12/27 08:54, 27F
→
12/27 22:03, 6年前 , 28F
首先感謝大家的回應,在我簡單陳述事件的狀況下,還給予這麼
12/27 22:03, 28F
→
12/27 22:07, 6年前 , 29F
多的回應.真的很謝謝你們.1)al大所說的我也想過,阿嬤的
12/27 22:07, 29F
→
12/27 22:16, 6年前 , 30F
租賃和購買地上權已年代久遠,後來國家要使用土地所以要阿嬤
12/27 22:16, 30F
→
12/27 22:19, 6年前 , 31F
搬走,或許法律有阿嬤可以援引救濟的管道,但因為阿嬤不知而
12/27 22:19, 31F
→
12/27 22:23, 6年前 , 32F
無主張.但這要細究外,或許還有些晚了.2)同意al大所說好惡
12/27 22:23, 32F
→
12/27 22:27, 6年前 , 33F
會影響判斷,但我覺得不合理不是阿嬤有愛心不該被這樣對待
12/27 22:27, 33F
→
12/27 22:28, 6年前 , 34F
而是當警察或書記官執行公務時,我在法律知識上處於弱勢,
12/27 22:28, 34F
→
12/27 22:29, 6年前 , 35F
我不能以錄影錄音保障我的權利嗎?或是在公開場合警察書記官
12/27 22:29, 35F
→
12/27 22:33, 6年前 , 36F
執行公務,民眾不能錄影監督以保障他人權利嗎?我認為民眾
12/27 22:33, 36F
→
12/27 22:34, 6年前 , 37F
錄影是因為不相信執法者,如果有錄影那麼執法者也不敢便宜
12/27 22:34, 37F
→
12/27 22:35, 6年前 , 38F
行事.不然事後各說各話,真的就死無對證.況且手機很方便,隨
12/27 22:35, 38F
→
12/27 22:39, 6年前 , 39F
時都可以使用.3)我不是當事人,也不是在場的錄影者,我只是
12/27 22:39, 39F
→
12/27 22:40, 6年前 , 40F
看到這個事件後,引發我對法律的好奇想要詢問法律怎麼規定.
12/27 22:40, 40F
→
12/27 22:50, 6年前 , 41F
我今天網路查到法務部新聞發布內容,裡面有說到:民眾於警方
12/27 22:50, 41F
→
12/27 22:52, 6年前 , 42F
執行勤務時,可否自行錄影錄音,法務部補充說明,就陳請、檢舉
12/27 22:52, 42F
→
12/27 22:53, 6年前 , 43F
、行政調查部分,於公開場所自然人為維護其本身權益之必要
12/27 22:53, 43F
→
12/27 22:55, 6年前 , 44F
，基於單純個人活動目的，或在公開場所，於其向公務機關陳
12/27 22:55, 44F
→
12/27 22:55, 6年前 , 45F
情、檢舉或接受行政調查時，自行錄音、錄影行為,無個人資
12/27 22:55, 45F
→
12/27 22:57, 6年前 , 46F
資料保護法之適用.又,民眾為維護其本身權益，對於司法警察
12/27 22:57, 46F
→
12/27 22:57, 6年前 , 47F
人員執行勤務之現場狀況，予以錄音、錄影行為，並不侵害司
12/27 22:57, 47F
→
12/27 22:58, 6年前 , 48F
法警察之隱私權，自不得擅以未經司法警察同意為由，予以阻
12/27 22:58, 48F
→
12/27 23:00, 6年前 , 49F
擾.網址:
12/27 23:00, 49F
→
12/27 23:00, 6年前 , 50F
12/27 23:00, 50F
→
12/27 23:01, 6年前 , 51F
這個意思是說民眾其實有權力可以錄影?
12/27 23:01, 51F
→
12/27 23:05, 6年前 , 52F
又查到:民眾反蒐證,地院不罰,網址如下:
12/27 23:05, 52F
→
12/27 23:07, 6年前 , 53F
12/27 23:07, 53F
→
12/27 23:08, 6年前 , 54F
103 (這是上網址後三碼,網址太長,縮網址又不能使用)
12/27 23:08, 54F
→
12/27 23:09, 6年前 , 55F
從上推論,民眾其實可以錄影?
12/27 23:09, 55F
→
12/27 23:44, 6年前 , 56F
原作者不是本拆除案的當事人 哪來的"維護其本身權益"?
12/27 23:44, 56F
推
12/28 19:17, 6年前 , 57F
法無限制即自由，公務員執行公務就是代表政府，哪有什
12/28 19:17, 57F
→
12/28 19:17, 6年前 , 58F
麼隱私
12/28 19:17, 58F
→
12/28 19:18, 6年前 , 59F
若是機密 就依法定義處理
12/28 19:18, 59F
→
12/28 19:19, 6年前 , 60F
原po的問題很簡單，禁止錄影是以什麼法源依據限制？若
12/28 19:19, 60F
→
12/28 19:19, 6年前 , 61F
無就可以
12/28 19:19, 61F
→
12/28 19:21, 6年前 , 62F
跟是否是當事人並沒有關係
12/28 19:21, 62F
→
12/28 19:34, 6年前 , 63F
樓上的解釋看來合理得多 但實務上常見警察值勤遇民眾
12/28 19:34, 63F
→
12/28 19:34, 6年前 , 64F
從旁攝影會去警告說這是妨礙公務而要求停止 這真合法?
12/28 19:34, 64F
推
12/28 22:39, 6年前 , 65F
警察不熟刑事的細節又不是一天兩天的事情了，所以才有
12/28 22:39, 65F
→
12/28 22:39, 6年前 , 66F
檢座的習慣是，妨害公務光碟必親自勘驗，不是嗎
12/28 22:39, 66F
推
12/28 22:43, 6年前 , 67F
若是持手機不打擾到公務進行，怎麼會有妨害公務？反倒
12/28 22:43, 67F
→
12/28 22:43, 6年前 , 68F
是電視台持大型攝影器材晃來晃去卻鮮少有被妨害公務罪
12/28 22:43, 68F
→
12/28 22:43, 6年前 , 69F
送辦
12/28 22:43, 69F
推
12/28 22:45, 6年前 , 70F
殺人嫌疑犯從警局出來，警察要送上車時，被團團攝影機
12/28 22:45, 70F
→
12/28 22:45, 6年前 , 71F
圍住，比較像妨害公務吧，這兩者差別背後原因應該很明
12/28 22:45, 71F
→
12/28 22:45, 6年前 , 72F
顯
12/28 22:45, 72F
推
12/28 23:31, 6年前 , 73F
你可以拍，他也可以不給你看名牌。
12/28 23:31, 73F
→
12/29 07:30, 6年前 , 74F
照樓上意思 圍觀鄉民可以合理認為不給看公務員證明的
12/29 07:30, 74F
→
12/29 07:31, 6年前 , 75F
人卻執行公務侵害他人權利 從而可以正當呼叫警察來辦?
12/29 07:31, 75F
→
12/29 07:32, 6年前 , 76F
如果來伴的警察也不肯讓人看服務證明 也可合理推測是
12/29 07:32, 76F
→
12/29 07:32, 6年前 , 77F
鄉民隨便買警察服裝扮妝冒充辦案 從而繼續呼叫警察來辦
12/29 07:32, 77F
→
12/29 07:33, 6年前 , 78F
直到終於有警察願意出示證明證明身分?
12/29 07:33, 78F
推
12/29 12:45, 6年前 , 79F
那個被拆也好,她養的狗都很凶又愛追人
12/29 12:45, 79F
→
12/30 23:37, 6年前 , 80F
根據以上推文，似乎法律還是留給給民眾自保的空間，真是太
12/30 23:37, 80F
→
12/30 23:37, 6年前 , 81F
好了。
12/30 23:37, 81F
→
12/30 23:40, 6年前 , 82F
shi大，我其實也怕會追人的狗，可以想像你的感受。可是阿
12/30 23:40, 82F
→
12/30 23:40, 6年前 , 83F
嬤的狗場長期給流浪犬隻一個安身之所，我很是佩服。
12/30 23:40, 83F
→
12/30 23:46, 6年前 , 84F
據我瞭解台灣流浪狗大多是繁殖場和民眾棄養，狗沒有結紮，
12/30 23:46, 84F
→
12/30 23:46, 6年前 , 85F
成年母狗一胎八隻十隻的生，一年後，這些成年母狗又各自生
12/30 23:46, 85F
→
12/30 23:46, 6年前 , 86F
八隻十隻，出現在馬路，除了狗被撞死，也害用路人發生車禍
12/30 23:46, 86F
→
12/30 23:46, 6年前 , 87F
。法律規定無法落實，棄養和私人繁殖猖獗。
12/30 23:46, 87F
→
12/30 23:53, 6年前 , 88F
流浪狗在外，除了覓食困難，還面臨被毒死，虐殺，抓去香肉
12/30 23:53, 88F
→
12/30 23:53, 6年前 , 89F
店的危險，我認為是人謀不臧。阿嬤給流浪狗一頓飯一個屋簷
12/30 23:53, 89F
→
12/30 23:53, 6年前 , 90F
，我自己做不到，所以很佩服她。
12/30 23:53, 90F
推
12/31 15:03, 6年前 , 91F
並非自保不自保的問題，這是法治國的原則
12/31 15:03, 91F
‣ 更多 kingq 的文章
文章代碼(AID): #1QGbLyWw (LAW)