[討論] 鄭性澤案-誰擦拭了凶槍上的指紋

看板LAW作者 (shyu)時間8年前 (2017/11/05 10:11), 編輯推噓-5(2推 7噓 34→)
留言43則, 7人參與, 8年前最新討論串1/1
鄭性澤堅稱當時他身上只有2支改造的克拉客手槍，殺警用的制式克拉客手槍和另外一支 制式白朗寧手槍是在羅武雄手上，所以鄭性澤及辯方律師都說是羅武雄在被警察開槍打死 前以制式克拉克手槍打死蘇姓員警。若殺警的是羅武雄，那麼制式的克拉客手槍應該要有 羅武雄的指紋，鑑定結果卻沒有任何人指紋，很重要講三次，沒有指紋,沒有指紋,沒有指 紋，其餘3支手槍也僅能採集到一枚殘缺的指紋，顯然有人在槍戰結束後，把凶槍上的指 紋擦掉了。死人已死，不怕被關被死刑，活人才怕，活人沒有幫死人滅證的需要，只需要 幫活人滅證，殺警的若是死掉的羅武雄，活人哪需要幫忙滅證？顯然殺警的不是羅武雄， 而是現場還活著的人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.161.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1509847879.A.DA3.html
推
11/05 10:16, 8年前 , 1F
不是法律問題…即使我認同承辦該案的警察都是xx，也
11/05 10:16, 1F
→
11/05 10:16, 8年前 , 2F
不覺得適合在這討論
11/05 10:16, 2F
→
11/05 10:36, 8年前 , 3F
貼文內容其實是在質疑此案的無罪判決，與刑事訴訟法第155
11/05 10:36, 3F
→
11/05 10:36, 8年前 , 4F
條的論理法則和經驗法則有違
11/05 10:36, 4F
→
11/05 10:37, 8年前 , 5F
誰說沒指紋就代表兇手是現場還活著的人 第三人也可以滅
11/05 10:37, 5F
→
11/05 10:38, 8年前 , 6F
證啊 這可能的第三人可多了哩
11/05 10:38, 6F
噓
11/05 16:54, 8年前 , 7F
法庭不是猜測，是證明；可能有案外第九九人、警察栽贓
11/05 16:54, 7F
→
11/05 16:54, 8年前 , 8F
或者單純就是當初科技沒這麼進步，或者程序沒這麼嚴謹
11/05 16:54, 8F
→
11/05 16:55, 8年前 , 9F
以為那年代就有專業的採證、實驗室嗎
11/05 16:55, 9F
→
11/05 16:57, 8年前 , 10F
最近幾年國內外都有在推翻以前DNA證據的
11/05 16:57, 10F
→
11/05 16:57, 8年前 , 11F
科技不斷進步、程序不斷學習錯誤改進，這就是時代眼淚
11/05 16:57, 11F
噓
11/05 17:01, 8年前 , 12F
談法律只看一條155就是沒念懂，先弄懂154
11/05 17:01, 12F
→
11/05 17:03, 8年前 , 13F
40年台上字第86號判例：不能推測；外國法：合理之懷疑
11/05 17:03, 13F
→
11/05 17:03, 8年前 , 14F
前後兩個階層，證據跟證據證明力都錯得離譜
11/05 17:03, 14F
→
11/05 17:04, 8年前 , 15F
你知道是殺警的不是羅，依推測你這麼清楚應該是你殺人
11/05 17:04, 15F
→
11/05 17:05, 8年前 , 16F
法院應該判你無期徒刑XDDD
11/05 17:05, 16F
噓
11/05 19:42, 8年前 , 17F
幻想辦案？
11/05 19:42, 17F
→
11/05 20:25, 8年前 , 18F
鄭員這次無罪是因為推定羅員有罪，莫非把殺警嫌疑比較薄弱
11/05 20:25, 18F
→
11/05 20:25, 8年前 , 19F
的羅員推定有罪，就比較懂154條？歷次的法官檢察官都不懂
11/05 20:25, 19F
→
11/05 20:25, 8年前 , 20F
，只有這一次的比較懂？
11/05 20:25, 20F
→
11/05 20:29, 8年前 , 21F
其實這次無罪，跟有無專業的實驗室或採證，也沒有關係？
11/05 20:29, 21F
→
11/05 20:48, 8年前 , 22F
辯方推定羅員有罪使用的三D彈道影片,彈殼左拋影片,心臟中
11/05 20:48, 22F
→
11/05 20:48, 8年前 , 23F
槍具開槍瞄準能力等論理，其中有很多錯誤
11/05 20:48, 23F
→
11/05 20:53, 8年前 , 24F
只是這次檢察官和辯方站在一起，檢方自然就忽略了辯方論理
11/05 20:53, 24F
→
11/05 20:53, 8年前 , 25F
中所存在的錯誤。
11/05 20:53, 25F
噓
11/05 20:57, 8年前 , 26F
你講的只是出於臆測推論，不能證明犯罪事實
11/05 20:57, 26F
→
11/05 21:08, 8年前 , 27F
指紋不見，只能證明有人滅證，當然不足以證明鄭有殺警，
11/05 21:08, 27F
→
11/05 21:08, 8年前 , 28F
還需要其他證據佐證
11/05 21:08, 28F
噓
11/06 07:27, 8年前 , 29F
指紋消失原因多了，你就知道是有人滅證，也是挺厲害
11/06 07:27, 29F
→
11/06 09:00, 8年前 , 30F
樓上可以舉出來那些原因造成指紋消失，我們可以來討論
11/06 09:00, 30F
噓
11/06 09:44, 8年前 , 31F
誰跟你說沒關係，然後不會用154就不要亂用，貽笑大方
11/06 09:44, 31F
→
11/06 09:55, 8年前 , 32F
樓上不妨舉出指出此次無罪判決是依據哪個新的實驗室實驗
11/06 09:55, 32F
→
11/06 09:55, 8年前 , 33F
或採證？另外，辯方推定羅武雄殺警，是否就符合你解釋的15
11/06 09:55, 33F
→
11/06 09:55, 8年前 , 34F
4？
11/06 09:55, 34F
噓
11/06 11:27, 8年前 , 35F
搞錯法條主體、要件，呵呵呵
11/06 11:27, 35F
→
11/06 12:33, 8年前 , 36F
所以這次154條主體，沒違反"你自己認知的154條"去推測羅武
11/06 12:33, 36F
→
11/06 12:33, 8年前 , 37F
雄有槍殺警察的嫌疑？
11/06 12:33, 37F
推
11/10 00:47, 8年前 , 38F
這邏輯同樣也能猜測，非鄭殺警惟有第三人不甘員警已逝
11/10 00:47, 38F
→
11/10 00:47, 8年前 , 39F
且僅羅死亡又難以取得鄭之指紋故擦去槍上指紋。
11/10 00:47, 39F
→
11/14 07:08, 8年前 , 40F
to eric,警方指紋還沒驗前，怎知有無鄭的指紋？既然不知，
11/14 07:08, 40F
→
11/14 07:08, 8年前 , 41F
又怎會有你所猜測警員擦拭槍上指紋的問題？又若羅武雄是
11/14 07:08, 41F
→
11/14 07:08, 8年前 , 42F
兇手，真相已大白兇手也已伏法，警方又何須把殺警僅推給鄭
11/14 07:08, 42F
→
11/14 07:08, 8年前 , 43F
一人，這樣掩蓋真相豈不愧對已死同僚？
11/14 07:08, 43F
‣ 更多 shyuch 的文章
文章代碼(AID): #1P_dD7sZ (LAW)