[問題] 路邊攤交易之取消問題

看板LAW作者時間6年前 (2017/10/10 15:53), 6年前編輯推噓5(6推 1噓 71→)
留言78則, 8人參與, 6年前最新討論串1/1
長輩在路邊攤被推銷買了很貴的衣服(6+1件)+一堆贈品 但身上錢不夠 只付了1/6 （一件的錢）。 賣方說 東西先拿回去 有錢再付就好 於是賣家的兒子還幫忙拿這堆東西回家 到家之後長輩覺得之後有錢再買好了 想請那兒子把東西拿回去 但那兒子說沒關係 先放著 不然你之後還是要再跑一趟 後來長輩不想買了 打電話過去想把剩下的東西還賣方 但賣方說不能退 只能換別的比較好的貨 覺得像是被騙了一樣 但剩下5/6的錢還沒付出去 請問該如何處理比較好？ 感覺只能找消費者申訴中心問一下？ 更新： 原來這個事件不是個案了 新聞已經有報導過一模一樣的事情 連結： http://hottopic.chinatimes.com/20170801007639-260804 只是覺得他們固定在市場賣 卻好像也不能怎樣 有去跟警察局講這事情 警察是說這種實體買賣 得去找消保官... -- Life is complex- it has both real and imaginary parts. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.194.51 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1507622006.A.F0A.html
推
10/10 15:58, 6年前 , 1F
你們還沒付錢，沒拆沒用，好好講，就好
10/10 15:58, 1F
→
10/10 15:59, 6年前 , 2F
不用預設對方在騙…那直接開槍好了
10/10 15:59, 2F
→
10/10 18:57, 6年前 , 3F
自己當場看貨當場同意要買 事後反悔不想買了 誰的問題?
10/10 18:57, 3F
→
10/10 19:53, 6年前 , 4F
路邊攤又沒有不滿意包退 = =
10/10 19:53, 4F
→
10/10 19:54, 6年前 , 5F
如果有方是騙 也是妳方啊 = =
10/10 19:54, 5F
推
10/10 20:00, 6年前 , 6F
1）要先看你家的長輩是在什麼情況下被迫推銷，對方主動先把
10/10 20:00, 6F
→
10/10 20:00, 6年前 , 7F
你長輩叫住跟他講，還是長輩自行逛街主動去看被說服兩者的
10/10 20:00, 7F
→
10/10 20:00, 6年前 , 8F
結果會不同，2）若為透過話術、以及使消費者無法以常理的判
10/10 20:00, 8F
→
10/10 20:00, 6年前 , 9F
斷下在被迫推銷所促成的買賣交易，商家自己也要對自己作法
10/10 20:00, 9F
→
10/10 20:00, 6年前 , 10F
檢討
10/10 20:00, 10F
→
10/10 20:01, 6年前 , 11F
而非一全部歸屬於消費者的責任
10/10 20:01, 11F
→
10/10 20:18, 6年前 , 12F
原PO 如果要協助你家的長輩，你可以先去消費者保護中心先詢
10/10 20:18, 12F
→
10/10 20:18, 6年前 , 13F
問作法，但長輩不見得沒有責任哦，因為事發經過都是轉述未
10/10 20:18, 13F
→
10/10 20:18, 6年前 , 14F
必是事實。
10/10 20:18, 14F
→
10/10 20:38, 6年前 , 15F
感謝樓上的回答 我感覺現在得情況傾向於2)的case
10/10 20:38, 15F
→
10/10 20:40, 6年前 , 16F
明天會找消費者保護中諮詢
10/10 20:40, 16F
→
10/10 20:43, 6年前 , 17F
看這騙字定義如何,利用話術使人過度消費非自身所需
10/10 20:43, 17F
→
10/10 20:43, 6年前 , 18F
從文章中看不出有任何欺騙，實體商店交易沒有猶豫期，你
10/10 20:43, 18F
→
10/10 20:43, 6年前 , 19F
們問題比較大
10/10 20:43, 19F
→
10/10 20:45, 6年前 , 20F
你說推銷保險、電信合約有話術比較有可能，買衣服還有
10/10 20:45, 20F
→
10/10 20:45, 6年前 , 21F
話術，前所未聞QQ
10/10 20:45, 21F
推
10/10 20:47, 6年前 , 22F
C大，你還是要確定你家的長輩講的事情是否屬實或是有他轉述
10/10 20:47, 22F
→
10/10 20:47, 6年前 , 23F
上的誤解之類的可能
10/10 20:47, 23F
→
10/10 20:49, 6年前 , 24F
K 大，因為現階段原PO 提供描述也只有這樣，我不認為一定沒
10/10 20:49, 24F
→
10/10 20:49, 6年前 , 25F
欺騙 或是長輩這裡一定沒錯
10/10 20:49, 25F
→
10/10 20:49, 6年前 , 26F
是那種塑身衣之類的東西 賣方說長輩身體腰痠背痛等等之類
10/10 20:49, 26F
→
10/10 20:50, 6年前 , 27F
穿這種衣服可以改善身體狀況之類有的沒的
10/10 20:50, 27F
→
10/10 20:50, 6年前 , 28F
買賣衣服跟鞋子有些店家都有話術在說服消費者買到過於昂貴
10/10 20:50, 28F
→
10/10 20:50, 6年前 , 29F
的東西，只是你聽不出來 或無法判斷是否為真或假
10/10 20:50, 29F
→
10/10 20:50, 6年前 , 30F
所以現在商家還要去學通靈
10/10 20:50, 30F
→
10/10 20:51, 6年前 , 31F
我以前就有在做一些調查包括他的物品本身的來源 或是從他同
10/10 20:51, 31F
→
10/10 20:51, 6年前 , 32F
業大概略知東西拿來或是真不真實
10/10 20:51, 32F
→
10/10 20:53, 6年前 , 33F
感謝樓上的解釋 我可以理解 對方於法也沒錯
10/10 20:53, 33F
推
10/10 20:54, 6年前 , 34F
以前朋友是如何將那些二三線化妝品怎麼從根本無名透過電視、
10/10 20:54, 34F
→
10/10 20:54, 6年前 , 35F
節目行銷炒作的一些內幕我也略知一些
10/10 20:54, 35F
→
10/10 20:56, 6年前 , 36F
所以買賣有時候搞到有糾紛，就看你當初是怎麼操作
10/10 20:56, 36F
→
10/10 20:56, 6年前 , 37F
有些東西在銷售 簡單說沒講說是用騙術在拐人家就好了
10/10 20:56, 37F
→
10/10 20:57, 6年前 , 38F
yeah 我了解 所以我聽到這事相當不欣賞賣家的作法
10/10 20:57, 38F
→
10/10 20:58, 6年前 , 39F
我是不明白為什麼看到原Po的文章就認為長輩的責任最大
10/10 20:58, 39F
→
10/10 20:58, 6年前 , 40F
當然我也不會一定認同長輩真的沒過失，就以家中長輩來說，他
10/10 20:58, 40F
→
10/10 20:58, 6年前 , 41F
們講話的內容我自己先打8折
10/10 20:58, 41F
→
10/10 20:59, 6年前 , 42F
因為轉述未必精確，也有可能跟事實與細節不同
10/10 20:59, 42F
→
10/10 21:00, 6年前 , 43F
這個出入一產生，你到最後憤憤不平去討正義時，變成你吃大
10/10 21:00, 43F
→
10/10 21:00, 6年前 , 44F
虧
10/10 21:00, 44F
→
10/10 21:03, 6年前 , 45F
路邊攤能看到成品又不是特種買賣 僅"話術"又沒違法
10/10 21:03, 45F
→
10/10 21:03, 6年前 , 46F
縱然社會觀感不佳於法並沒有錯 = =
10/10 21:03, 46F
→
10/10 21:03, 6年前 , 47F
問題很簡單，不用講太多。你直接回家問你長輩，是他
10/10 21:03, 47F
→
10/10 21:03, 6年前 , 48F
先停下來在攤位上看商品，還是商家先拉住他的。
10/10 21:03, 48F
→
10/10 21:04, 6年前 , 49F
ya 我同意 現在最差的打算就是讓賣方換些比較好的東西XD
10/10 21:04, 49F
→
10/10 21:07, 6年前 , 50F
但如果他就是一個攤位或店面擺實體商品在那邊，沒
10/10 21:07, 50F
→
10/10 21:07, 6年前 , 51F
有七天鑑賞期
10/10 21:07, 51F
→
10/10 21:07, 6年前 , 52F
哪種都不重要啊 "能檢視商品"就不夠成特種買賣
10/10 21:07, 52F
→
10/10 21:07, 6年前 , 53F
或是法律上來說，猶豫期
10/10 21:07, 53F
→
10/10 21:10, 6年前 , 54F
但這些都只是實體法上的權利義務關係，你沒付錢的貨
10/10 21:10, 54F
→
10/10 21:10, 6年前 , 55F
退給他，剩下的要請求都法院見。
10/10 21:10, 55F
→
10/10 21:15, 6年前 , 56F
我也認同樓上的說法 明天諮詢消費者中心的意見再決定
10/10 21:15, 56F
→
10/10 21:18, 6年前 , 57F
Y 大，你講的我同意，應該說我知道，但我是在講的是店家也
10/10 21:18, 57F
→
10/10 21:18, 6年前 , 58F
應該要為他自己銷售模式來負起責任(非法律上的) 或 承擔往
10/10 21:18, 58F
→
10/10 21:18, 6年前 , 59F
後消費糾紛上的問題
10/10 21:18, 59F
→
10/10 21:18, 6年前 , 60F
風險
10/10 21:18, 60F
推
10/10 21:20, 6年前 , 61F
C的狀況我家人遇過類似的，家人在菜市場遇到在推銷有醫療功
10/10 21:20, 61F
→
10/10 21:20, 6年前 , 62F
效的衣服，講的雖然有點模糊，不過第一時間我就說服家人不要
10/10 21:20, 62F
→
10/10 21:20, 6年前 , 63F
去買那種東西
10/10 21:20, 63F
→
10/10 21:30, 6年前 , 64F
在法律板要求人家負擔非法律上的責任這是哪招啊 ?
10/10 21:30, 64F
→
10/10 21:31, 6年前 , 65F
哦，也是啦，這部分我會小心，謝謝Y大指點
10/10 21:31, 65F
→
10/10 22:56, 6年前 , 66F
在菜市場推銷有醫療功能的衣服? 這違反藥事法
10/10 22:56, 66F
→
10/10 23:31, 6年前 , 67F
感謝樓上提醒 賣方就是靠著長輩身體有毛病進行推銷的
10/10 23:31, 67F
噓
10/11 15:09, 6年前 , 68F
被騙也是它們被妳們騙 講的好像妳們受害者...
10/11 15:09, 68F
→
10/11 23:05, 6年前 , 69F
結案了。消費者保護中心：賣方強調醫療效果這段沒有錄音
10/11 23:05, 69F
→
10/11 23:05, 6年前 , 70F
所以舉證困難,只能跟店家講看看。
10/11 23:05, 70F
→
10/11 23:06, 6年前 , 71F
賣家：你就當作三、四年不用再買衣服了 lol
10/11 23:06, 71F
推
10/11 23:33, 6年前 , 72F
╮(￣▽￣"")╭....
10/11 23:33, 72F
→
10/12 01:35, 6年前 , 73F
賣方非法推銷商品的醫療功能這段 沒有人證嗎?
10/12 01:35, 73F
→
10/12 01:36, 6年前 , 74F
至少可通報地方衛生局查緝或關注
10/12 01:36, 74F
→
10/12 01:37, 6年前 , 75F
推銷商品沒有的醫療效果 可能害人不淺
10/12 01:37, 75F
→
10/12 15:36, 6年前 , 76F
很遺憾 證人可能只有賣家的兒子...長輩獨自一人逛街
10/12 15:36, 76F
→
10/15 18:14, 6年前 , 77F
10/15 18:14, 77F
→
10/15 18:14, 6年前 , 78F
附上新聞連結 原來這事情已經有新聞報導了
10/15 18:14, 78F
※ 編輯: casccc (114.24.202.190), 10/15/2017 18:20:58
‣ 更多 casccc 的文章
文章代碼(AID): #1Pt7nsyA (LAW)