[問題] 假車禍問題

看板LAW作者 (阿村)時間8年前 (2017/02/26 01:40), 8年前編輯推噓4(4推 0噓 26→)
留言30則, 8人參與, 最新討論串1/1
關於最近新聞 單行道「製造」5車禍　監視器揪2男詐財 嫌犯今年1月開始， 多次利用新莊區新泰路105巷單行道，騎士貪圖便捷逆向而行， 多次 在此巷內前後埋伏，一旦發現有騎士逆向駛入， 便互相以手機或通訊軟體聯繫，伺機騎 車駛出，刻意製造交通事故， 藉以利用被害人違規理虧，詐取高額賠償費用 因為有提到發現有騎士逆向駛入後，通知同夥而刻意製造假車禍。 =========新聞分隔線============== 想請教若現今對方是以一個人為了賠償費用，而不停騎行單向道，直到有逆向騎士出現且 形成車禍，如此領取多次賠償金，則此行為雖不妥，但會被判定為假車禍或其他因素而違 反法律嗎？ （撇開看到逆向騎士已停下來還刻意撞上去，單純看到對方後無法來的及停止的情況下或 是對方沒停下而撞上， 癥結點在於對方目的是領取賠償金而故意一直騎單向道…） 小弟不具備完整的法律知識，因此對於這類灰色地帶感到疑問，謝謝各位幫忙解惑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.216.175 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1488044408.A.FBC.html ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 01:42:26 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 01:50:47 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 01:53:44 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 01:58:17
推
02/26 02:07, , 1F
先不論舉證問題 你只要是有犯意當然會啊
02/26 02:07, 1F
有犯意就構成犯罪了！？ 應該還是要有足夠證據才能抓人吧
推
02/26 02:31, , 2F
https://goo.gl/Zu7JkP 新聞裡面影片講的很清楚
02/26 02:31, 2F
→
02/26 02:32, , 3F
監視器已經拍到嫌犯在巷弄裡藏匿一陣子
02/26 02:32, 3F
→
02/26 02:32, , 4F
還有手機Line的對話
02/26 02:32, 4F
新聞的例子我知道是故意 主要是我後面提到的例子
→
02/26 03:33, , 5F
車禍的定義是過失 是故意就不會是過失 是故意就是毀損或
02/26 03:33, 5F
→
02/26 03:33, , 6F
詐欺 沒有模糊空間 重點在如何證明故意
02/26 03:33, 6F
雖然故意一直走單向道等車禍 但車禍發生的情況也算是一種意外 有點像是騎單向道守株待兔的感覺 因此這情況下我認為無法證明是故意
→
02/26 08:24, , 7F
若嫌犯真的是故意，逆向方的也是要賠嫌犯修車費嗎
02/26 08:24, 7F
推
02/26 10:10, , 8F
假車禍，警察有理由可以不做肇事判定，理由是涉及刑事詐
02/26 10:10, 8F
→
02/26 10:10, , 9F
欺
02/26 10:10, 9F
→
02/26 10:12, , 10F
就算做車鑑也是一樣，沒人敢替詐欺犯背書
02/26 10:12, 10F
但車禍發生並不是刻意營造 真的是不知道單向道什麼時候有車會騎進來 但是刻意一直騎單向 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 11:29:35 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 11:34:30 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 11:39:35 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 11:41:52
推
02/26 11:53, , 11F
未必故意？
02/26 11:53, 11F
→
02/26 12:13, , 12F
故意走單向為了有逆向發生時我方有利領賠償，但車禍發生是
02/26 12:13, 12F
→
02/26 12:13, , 13F
守株待兔
02/26 12:13, 13F
→
02/26 12:29, , 14F
t兄說的有理，這不就也是種間接故意嗎？預見其發生而
02/26 12:29, 14F
→
02/26 12:29, , 15F
其發生並不違背其本意
02/26 12:29, 15F
遇見其發生上這點有點疑問 因為騎在路上就有可能發生車禍 但不會不知道什麼時候會發生也可能不會 而在單向道上發生時 在順向上的人通常沒有問題 而且要求賠償也合理
→
02/26 12:39, , 16F
而且詐欺並不限直接故意，所以如搖滾哥說的，這只是如
02/26 12:39, 16F
→
02/26 12:39, , 17F
何搜集證據證明故意而已。
02/26 12:39, 17F
→
02/26 13:28, , 18F
請問是指故意造成車禍這件事嗎？
02/26 13:28, 18F
※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 13:39:50 ※ 編輯: js777 (1.168.216.175), 02/26/2017 13:40:47
→
02/26 15:15, , 19F
證明問題，如果你能證明就算逆向也無責
02/26 15:15, 19F
→
02/26 15:15, , 20F
問題是內心世界你怎證明，只能從客觀推主觀
02/26 15:15, 20F
→
02/26 15:52, , 21F
所以如果還嗆對方說：我就是要在你這違規身上賺錢賠償金來
02/26 15:52, 21F
→
02/26 15:52, , 22F
花，讓對方收集證詞就有違法律嘍？還是覺得怪怪的啊！！
02/26 15:52, 22F
→
02/26 19:02, , 23F
如果對方把內心想法說出來，你又錄影到，那結案了QQ
02/26 19:02, 23F
→
02/26 19:02, , 24F
而且對方如果告你就真的是誣告，然後假車禍是詐欺
02/26 19:02, 24F
→
02/26 19:54, , 25F
因為你已經預設是「守株待兔」的心態來看待這場車禍了
02/26 19:54, 25F
→
02/26 19:54, , 26F
，所以個人偏向未必故意的說法
02/26 19:54, 26F
→
02/26 22:46, , 27F
原來未必故意是一種詞彙…
02/26 22:46, 27F
→
02/26 22:46, , 28F
了解了
02/26 22:46, 28F
→
02/26 22:46, , 29F
因此心態是關鍵
02/26 22:46, 29F
→
02/26 22:46, , 30F
謝謝
02/26 22:46, 30F
‣ 更多 js777 的文章
文章代碼(AID): #1OiS5u-y (LAW)