[問題] 目的性限縮和限制解釋的區別

看板LAW作者kymco9999時間9年前 (2016/11/27 20:27)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 3人參與討論串1/1

今天上課時有聽到老師講目的性解釋和限縮解釋不一樣提到了一個例子，就是自己代理禁止的規定(民法第106條) 只涵蓋意定代理不包括法定代理，這叫做目的性解釋但這樣不就和"限制解釋"差不多的道理，把法條的範圍限縮了？不知道目的性解釋和限縮解釋有什麼不一樣的地方，可否用更簡單的方式解釋呢？感謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.189.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1480249650.A.4DD.html

推

TheMidnight

11/28 11:18, , 1^F

11/28 11:18, 1^F

推

FusoKai

11/28 14:52, , 2^F

11/28 14:52, 2^F

→

FusoKai

11/28 14:54, , 3^F

11/28 14:54, 3^F