Fw: [刑事] 被誣告詐欺

看板LAW作者 (多國聯軍)時間12年前 (2014/01/29 10:58), 編輯推噓7(8推 1噓 67→)
留言76則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板 #1Iw6ucYD ] 作者: qwert2013 (多國聯軍) 看板: PttLifeLaw 標題: [刑事] 被誣告詐欺 時間: Wed Jan 29 10:57:38 2014 事實經過： 我哥前幾天收到法院傳票 上面寫著：本案被告 罪名：詐欺 是情事 我哥是電腦自營商 他有個十幾年的朋友兼客戶(以下簡稱甲) 甲有個朋友(以下簡稱乙)與我哥不認識也沒碰過面 甲介紹乙向我哥訂購一批電腦 乙用匯款的方式預付了400萬給我哥 要我哥將剩下的錢交給甲 於是電腦報價出來是100萬元 於是我哥去銀行提款 並在銀行門口將300萬現金交給甲 想說都十幾年老朋友老客戶了所以就沒有簽所謂的單據 之後乙說他一直聯絡不到甲 於是找我哥要那300萬 現在就是甲不知去向 而乙懷疑我哥和甲串通吞了那筆錢 於是跑去報案 因為聯絡不到甲 所以他打算對我哥提告 而我哥懷疑整件事情是甲跟乙串通起來搞鬼 問題： 目前三個人都是口頭之詞 唯一有明確證據的是乙匯400萬給我哥有銀行匯款記錄 1 法官會如何問審？ 2 我哥到銀行提款並把錢交給甲這整個過程應該會有監視器錄到吧 3 甲跟乙的通聯記錄應該可以調出來當作線索來參考吧 4 我哥勝算機率高嗎 5 假設對方敗訴 我哥可以反告他誣告並請求附帶民事賠償嗎 先感謝各位幫小弟解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.238.226 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: qwert2013 (220.128.238.226), 時間: 01/29/2014 10:57:58
推
01/29 11:09, , 1F
2.如果要調監視器就趕快，那個保存期限不長...
01/29 11:09, 1F
→
01/29 11:11, , 2F
視設備容量而定，短的只有保存14天...
01/29 11:11, 2F
→
01/29 11:13, , 3F
1.剛提告應該都還在偵查庭，檢察官會初步釐清案情。
01/29 11:13, 3F
→
01/29 11:14, , 4F
3.可以向檢察官要求，請檢察官調，但不一定有用
01/29 11:14, 4F
推
01/29 11:17, , 5F
5.並非乙憑空捏造事實，可以告但不太會成立...
01/29 11:17, 5F
→
01/29 11:18, , 6F
最後，牽涉的金額那麼龐大，應該要花$$請律師了...
01/29 11:18, 6F
推
01/29 11:39, , 7F
故事兜不攏，介紹客戶買電腦，卻可從貨款中另外取走3/4
01/29 11:39, 7F
→
01/29 11:39, , 8F
的溢付金，這個給付的原因為何？又為商品供應商，估價與
01/29 11:39, 8F
→
01/29 11:40, , 9F
售價相差三倍之多，顯與常情有違～且如有交付貨物，只是
01/29 11:40, 9F
→
01/29 11:41, , 10F
應退貨款處理上有爭執，何來詐欺？當然還有其他疑點，就
01/29 11:41, 10F
→
01/29 11:42, , 11F
不一一點出，只是光憑這樣不合理的事實陳述，難給有效的
01/29 11:42, 11F
→
01/29 11:43, , 12F
處理意見～是否其中有其他曲折，建議原PO真要幫忙的話，
01/29 11:43, 12F
→
01/29 11:43, , 13F
把來龍去脈先搞清楚，有需要的話帶資料找律師諮詢，免得
01/29 11:43, 13F
→
01/29 11:44, , 14F
在偏差的事實上做處理，最後無濟於事、得不償失～
01/29 11:44, 14F
→
01/29 11:47, , 15F
感謝二位回覆
01/29 11:47, 15F
→
01/29 11:48, , 16F
p大 我也是這樣想 實價100萬卻預付了400萬
01/29 11:48, 16F
→
01/29 11:48, , 17F
正常情況付款不會這樣付的
01/29 11:48, 17F
→
01/29 11:49, , 18F
確實會讓人懷疑其意圖
01/29 11:49, 18F
推
01/29 12:27, , 19F
問題一:是否是"乙親自指示令兄將300萬元交付予甲?"
01/29 12:27, 19F
→
01/29 12:28, , 20F
問題二:令兄明知電腦價金僅一百萬元,是否與乙另有勾串
01/29 12:28, 20F
→
01/29 12:29, , 21F
將對文內未敘之特定對象(如乙的公司)進行訛詐共同行為??
01/29 12:29, 21F
→
01/29 12:31, , 22F
換言之,乙對於付出四百萬取得值一百萬設備是否為主使者?
01/29 12:31, 22F
→
01/29 12:31, , 23F
抑或乙根本不知道付四百萬只有買到一百萬的設備??
01/29 12:31, 23F
→
01/29 12:33, , 24F
總之,本案應該"不只一件詐欺案存在,可能是黑吃黑"
01/29 12:33, 24F
→
01/29 12:33, , 25F
建議洽請律師釐清案情,以為正確處置....
01/29 12:33, 25F
→
01/29 12:55, , 26F
回m大 一：是
01/29 12:55, 26F
→
01/29 12:56, , 27F
二：家兄收到400萬當時沒想那麼多
01/29 12:56, 27F
→
01/29 12:56, , 28F
只是單純地想反正多退少補
01/29 12:56, 28F
→
01/29 12:57, , 29F
再者 要說家兄根甲串通騙錢 實在找不到理由
01/29 12:57, 29F
→
01/29 12:58, , 30F
因為家兄開電腦店已經十幾年了 做這種串通騙錢的事根本
01/29 12:58, 30F
→
01/29 13:00, , 31F
是自毀名聲而已 況且用這種方式騙到錢人早就捲款烙泡了
01/29 13:00, 31F
→
01/29 13:00, , 32F
怎可能還繼續一如往常正常營業
01/29 13:00, 32F
→
01/29 13:01, , 33F
所以我覺得光憑這點起碼家兄就沒有犯罪意圖了吧
01/29 13:01, 33F
→
01/29 13:27, , 34F
樓上，你太天真了。 XD
01/29 13:27, 34F
→
01/29 13:29, , 35F
能拗成民事上的不當得利，然後賠對方300萬就不錯了。
01/29 13:29, 35F
→
01/29 13:29, , 36F
「還」
01/29 13:29, 36F
→
01/29 13:31, , 37F
反正無法舉證甲A錢這件事的話，你哥就有法律上的責任。
01/29 13:31, 37F
推
01/29 14:41, , 38F
這種通常要給收據讓對方簽名吧
01/29 14:41, 38F
→
01/29 15:18, , 39F
現在問題就是找不到甲在哪...
01/29 15:18, 39F
→
01/29 19:04, , 40F
建議向銀行請求協助保全提領後並交付的影帶資料作為佐證
01/29 19:04, 40F
→
01/29 19:05, , 41F
勾串甲與否跟令兄無關,因為是某乙示意交付,更甚者是否是
01/29 19:05, 41F
→
01/29 19:05, , 42F
否有可能是某甲某乙蓄意聯手訛詐令兄,亦有相當之可能
01/29 19:05, 42F
→
01/29 19:06, , 43F
綜言之,令兄若確實受乙之命交付款項,某甲事後所為應由某
01/29 19:06, 43F
→
01/29 19:06, , 44F
乙去承擔,而非交付款項之令兄....
01/29 19:06, 44F
→
01/29 19:07, , 45F
個人不認為以一商場打滾十數年之久且未掛點之商賈...
01/29 19:07, 45F
→
01/29 19:08, , 46F
會率意提領數百萬元現金恣意交付而未有任何提防之心..
01/29 19:08, 46F
→
01/29 19:08, , 47F
多退少補??拜託.....退補金額高達交付金額的"四分之三"
01/29 19:08, 47F
→
01/29 19:09, , 48F
此以不易說服他人有"多退少補"之情況
01/29 19:09, 48F
→
01/29 19:09, , 49F
三百萬耶~~~~~三百萬耶~~~~~~若吾人是法官,根本無法信服
01/29 19:09, 49F
→
01/29 19:10, , 50F
隨便這樣子口頭指示就交付數百萬元現金予他人而無任何
01/29 19:10, 50F
→
01/29 19:10, , 51F
防範之行為.......
01/29 19:10, 51F
→
01/29 19:11, , 52F
您知道三百萬有多大疊嗎???
01/29 19:11, 52F
→
01/29 19:11, , 53F
更不用講,敢問一下,有問過"某乙為何要交付三百萬元給某甲
01/29 19:11, 53F
推
01/29 19:19, , 54F
開店十幾年了，轉讓3百萬卻沒有單據，如果監視器沒拍到，
01/29 19:19, 54F
→
01/29 19:20, , 55F
到時恐怕很難交代清楚的
01/29 19:20, 55F
→
01/29 19:43, , 56F
多謝各位給的這些看法，現在就等開庭
01/29 19:43, 56F
→
01/29 19:45, , 57F
其實早就懷疑根本是甲乙串通的
01/29 19:45, 57F
→
01/29 19:47, , 58F
不過用這種簡單的串通招數就想騙人，法官不是傻瓜啦
01/29 19:47, 58F
→
01/29 19:47, , 59F
要怎樣舉證呢??? 您打算用這樣子作為辯解的話,風險滿大的
01/29 19:47, 59F
→
01/29 19:48, , 60F
法官是不是傻瓜不知道,不過令兄行為,法官可能更不採信...
01/29 19:48, 60F
→
01/29 19:48, , 61F
有想過怎辦??
01/29 19:48, 61F
→
01/29 19:49, , 62F
詐欺是刑事罪,不是單純兩造書面辯論就可以判了
01/29 19:49, 62F
→
01/29 19:50, , 63F
這案子走公訴程序,檢察官應該也會找開偵查庭吧,找律師吧
01/29 19:50, 63F
→
01/29 19:51, , 64F
通聯記錄只能佐證有打電話,又不代表有勾串蓄意訛詐令兄
01/29 19:51, 64F
→
01/29 19:51, , 65F
令兄跟某甲也有電話往來不是嗎? 那可否也認定是勾串??^_^
01/29 19:51, 65F
→
01/29 19:52, , 66F
總不會講某甲跟某乙打電話是勾串,令兄跟某甲打電話就不是
01/29 19:52, 66F
推
01/29 22:33, , 67F
這是典型的三角詐騙啊
01/29 22:33, 67F
→
01/29 22:39, , 68F
不算....三角詐騙要兩方不知情,本案存在乙方這一塊
01/29 22:39, 68F
推
01/29 22:45, , 69F
去銀行調監視器看看
01/29 22:45, 69F
→
01/29 22:47, , 70F
現在就怕乙不承認有指示交付這一塊.....
01/29 22:47, 70F
→
01/29 23:06, , 71F
這故事告訴我們不要太相信熟人
01/29 23:06, 71F
→
01/29 23:06, , 72F
前幾天一個開包子店的單親媽媽也是被以前認識的高中同學
01/29 23:06, 72F
→
01/29 23:06, , 73F
把財產都騙光
01/29 23:06, 73F
噓
02/05 14:54, , 74F
你確定你哥說的是真的?法官都遇到很多壞人了，心不天真
02/05 14:54, 74F
→
02/05 14:54, , 75F
你哥當生意人第一天?會收四百萬代還300萬?
02/05 14:54, 75F
→
02/05 14:56, , 76F
監視器有沒有拍到你還問網友?動作快點....
02/05 14:56, 76F
‣ 更多 qwert2013 的文章
文章代碼(AID): #1Iw6uu5A (LAW)