Re: [問題] 利用他人合法行為的間接正犯

看板LAW作者ROCSimonLiu (宅╳法♀８露℃)時間12年前 (2014/01/26 04:26)推噓3(3推 0噓 21→)

留言24則, 2人參與討論串2/3 (看更多)

我剛剛深切地反省了五分鐘，在想幹嘛推文口氣要這麼兇所以特發此文聊表歉意，順便賺批幣。目標1000P，GO！對了，小弟手邊的書不多，只有撲馬、洗澡雄、車神書和黑白書，專長更不在刑法有錯請各位大大不吝指正。原PO的問題沒有點得很明，我就散彈槍打鳥一下吧另本篇盡量以通說見解而言。（雖然我刑總刑分都修黃榮堅老師的課）我們先來研究一下何謂直接與間接正犯。在犯罪支配理論下，對犯罪有支配力的人就是正犯。直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。好，這邊的概念原PO說沒有問題，就簡單說到這樣。那再來研究一下，何謂「詐欺取財罪」簡言之，1.以詐術 2.使他人陷於錯誤 3.因錯誤而交付財物 4.破壞持有建立持有這邊看起來應該也沒什麼問題。那問題在哪呢？請看VCR： : 個人認為正解應該是該當詐欺取財罪的"直接正犯"， : 依立場理論，A對法院詐欺使B交付財物，造成B的損害，所以成立詐欺取財罪。幫原PO抓錯一下：A對法院詐欺，使法院立於B之立場交付B之財物（B沒有陷入錯誤，B很可能也沒有交付。是法院陷入錯誤並代B交付。）好，問題在「行為人以詐術使第三人立於被害人地位處分財產」的犯罪態樣有人可能認為：欸，A訴訟詐欺，讓法院陷於錯誤，然後作出A對第三人之請求權存在的判決，再基此使法院立於代被害人處分財產之地位強制執行。定式因果完美吻合，直接正犯GET！或者，把另一個比較基準點－－對本人詐欺，拿出來比較會更清楚有人可能覺得：A騙B說B所有的汽車是A借B的，B竟然還相信了，就把汽車交付給A。 A行使詐術，讓B陷於錯誤，進而為汽車之交付而造成損失。定式因果完美吻合，這就是直接正犯！換言之，有的人可能覺得，只要1.2.3.4符合了，就是直接正犯。 A騙法院或騙被害人，動作都一樣，所以應該犯罪態樣都相同。再者，法條都寫說「使人將本人或第三人之物交付者」了咩～這樣想就、錯、了。不是符合法條敘述的犯罪態樣就叫直接正犯（也沒有規定不能將間接正犯的犯罪態樣規定在刑法分則刑法分則就只是犯罪態樣的類型化，而所謂的態樣，也包括直接和間接正犯嘛只是平平都是犯罪，把人當工具和自己拿傢伙有很大的差別嗎？→偷渡單一正犯論）所以A究竟所犯何罪？讓我們再複習一下正犯的概念：直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。 A的的行為和造成的結果符不符合詐欺罪？符合嘛！（詐術使人陷於錯誤，進而交付財物造成損失） A是不是有利用非被害人之第三人行為的人？是嘛！A利用法院嘛。那A是詐欺罪的間接正犯還是直接正犯？間接正犯嘛。這時候，或許大家還有個疑問：啊立場理論的立場咧？立場理論要處理的是：在第三人將被害人的財物拿給行為人的時候，第三人有沒有「交付權限」的問題（注意，這時候是第三人在處分而非被害人！）如果第三人沒有交付權限，你還讓第三人把東西拿來給你（例如叫小朋友去偷東西）未經同意取走人家的東西，A是什麼？竊盜罪的間接正犯。如果第三人有交付權限呢？在立場理論下，認為只要第三人主觀上利於被害人地位為處分，就算有交付權限，此時A的行為就是詐欺罪的間接正犯。綜合以上所言，也方便END的讀者觀看，這邊的問題可能有二 1.誤以為行為符合法條要件者，即為該罪之直接正犯。 Ans.法條要件是對行為態樣的主客觀敘述。方法上行為人究竟要自己來，或者把別人當工具來實行犯罪，在絕大多數的犯罪上都可以該當之。只是自己來的叫直接正犯，讓別人來的叫間接正犯（請忽略共犯，不然會開花）。 2.對立場理論的認識不太清楚。 Ans.立場理論是在處理第三人將被害人的財物拿給行為人時，符不符合法條「交付」這個要件的判斷標準。其係以交付者之主觀（立於被害人之地位）為標準。會討論到立場的地方是在三角詐欺，也就是行為人乃利用陷入錯誤之第三人來完成財產交付的情況，這也剛好是間接正犯的犯罪態樣。如果原PO覺得以上講得還算清楚，推薦原PO再多看一篇文章 http://lawyer.get.com.tw/detail.aspx?no=201709 建議看原典而不只是這邊的導讀保證讓原PO想到頭更痛喔XD 啊，大概這樣。熬夜熬到快腦弱了。臨螢幕涕泣不知所云。晚安。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.233.28.183 ※ 編輯: ROCSimonLiu 來自: 36.233.28.183 (01/26 05:35)

推