[閒聊] 地下匯兌違法 被搶690萬判免賠
〔自由時報記者林良哲／台中報導〕從事地下匯兌的許姓及葉姓業者談妥交易，許某轉出
150萬人民幣到指定帳戶後，和葉某約定在台中市交付690萬元台幣，不料2人準備交款時
，出現4名蒙面歹徒持棍棒將錢搶走，許某以葉某尚未交款為由提起告訴，台中地院判處
葉某必須給付許某690萬元；但台中高分院審理後認為地下匯兌屬違法行為，雙方契約無
效，葉某不用給付690萬元給許某。
台中高分院認定契約無效
民國99年間，當時許某及葉某都從事地下匯兌，雙方有多次合作及成交紀錄。99年4月間
葉某拜託許某轉出150萬人民幣到中國指定帳戶，他則在台灣交付690萬元台幣給許某。
許某依約而行，轉出150萬人民幣後，雙方約定在台中市一家餐廳前交錢。當天，許某開
車前來取款，葉某及女友拿著一只裝錢的手提袋上車，2人正打算點交時，突然車輛前後
方出現4名蒙面男子，手持棍棒毆打葉某，並搶走手提袋。
案發後，許某立刻報案，指控葉某自導自演強盜案，但檢警未發現明確證據，迄今未破案
，檢方對葉某不起訴處分。許某以葉某尚未交款為由，提起告訴。台中地院審理後，法官
認為葉某尚未將錢交付給許某即被搶走，因而契約未履行，判處葉某必須給付690萬元。
葉某不服提起上訴，台中高分院審理後認為地下匯兌行為已違反銀行法「非銀行不得辦理
國內外匯兌業務」之規定，依民法第71條此一契約為無效行為，因而廢棄一審判決，判處
葉某不用給付690萬元給許某。
法界人士表示，民法規定法律行為無效者有四，分別是違反強行規定、違背公序良俗、不
依法定方式者及暴利行為。而地下匯兌為銀行法所禁止，屬違法行為，不受國家法律保障
，因此地下匯兌所產生的契約，則為無效契約，不能要求對方履行。
法界人士指出，本案一、二審判決不同即在於，一審時葉某未主張地下匯兌為無效契約，
直到二審才主張。
臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第15號
本件兩造間確實有由被告以新臺幣690萬元與原告兌換人
民幣150萬元之約定，業如前述，被告固抗辯此等約定乃
屬地下匯兌行為，有違反本國銀行法第29條第1項之非銀
行不得辦理國內外匯對業務之強制禁止規定，應依民法第
71條規定而歸於無效云云，惟此為原告所否認。按以不能
之給付為契約標的者，其契約為無效；又除法律另有規定
者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公
眾財產或辦理國內外匯兌業務，民法第246 條第1項前段
、銀行法第29條第1項固分別定有明文。然依前揭說明可
知，關於中國大陸之人民幣於臺灣之相關買賣、兌換等業
務經營，雖需經主管機關核准，惟此乃國家金融行政有關
於貨幣之交易管制問題，要非指人民幣在臺灣係屬違禁物
品而不得為私法自治原則以下之契約交易之標的，應屬甚
明，被告此處關於兩造間契約因違反強制禁止規定而屬無
效云云之抗辯自無可採。
臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度重上字第61號
綜上所述，兩告間之匯兌行為因違反民法第71條禁止規定而
為無效，被上訴人無從依無效之法律關係請求上訴人履行契
約給付，已如前述。從而，被上訴人無論依互易或買賣之法
律關係請求上訴人給付690萬元本息，均屬無據，不應准許
。原審未查，遽為上訴人敗訴判決，並依兩造聲請為准免假
執行之宣告，自有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為有理由，應由本院廢棄，駁回被上訴人在原審之
訴及假執行之聲請。
這報導的記者可能有點問題，葉某一、二審都主張違反民71屬無效契約
地院、高分院見解差異這麼大難道看不出來
個人是認為地院的裁判品質有可議之處
--
在世界末日之前，請允許我再點一杯伏特加+萊姆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.165.11
推
10/07 14:13, , 1F
10/07 14:13, 1F
→
10/07 16:15, , 2F
10/07 16:15, 2F
→
10/07 17:07, , 3F
10/07 17:07, 3F