Re: [問題]王家都更案

看板LAW作者hifree (hifree)時間13年前 (2012/04/06 12:18)推噓36(36推 0噓 163→)

留言199則, 5人參與討論串20/24 (看更多)

這一點行政法院早就有過類似的判決了臺北高等行政法院判決 100年度訴字第667號 1.按行政訴訟法第198 條情況判決之規定及都市更新條例第1 條之立法意旨，其蘊涵之都市政策，即：因臺灣過去各種都市擴張的失敗經驗，且郊區山坡地開發造成災害頻傳、新市鎮開發不成功，過度面積之開發造成破壞生態，加以，臺灣於116 年，人口將達零成長，即使目前都市計畫完全不擴大或增加容積，亦可滿足未來永續都市人口之充足需求，是以「更新主義」取代「擴張主義」，除能提昇住宅品質增加公設、維護公共安全、復興城市、永續再生、提升城市競爭力、改善社區環境等目的外，原住戶於其老舊窳陋之違章遭拆除後，亦能申請現地安置，保障其居住權，顯見，都市更新誠事關公益甚明。 2.本件都更案實質上已完成復甦都市之機能，且已發揮改善居住環境之如下公共利益： (1)都市機能之提昇及市容景觀之改善：Ａ、更新前之基地狀況：舊違章建物占用之情況嚴重：本更新單元內約1/3 除一座舊三合院部份為合法建物外，其餘60% 以上之土地均遭16戶舊違章建築占用，違章建築面積約612 坪，數十年來，因舊違章建築無法拆遷，造成基地髒亂閒置，影響市容，妨礙鄰近地區發展。危害公共安全：非法之違章建物不僅缺乏消防安全設備，加以其主要構造為磚造、鐵木構造架，興建逾四、五十年，年久失修，安全堪虞。影響公共安寧：舊違章建物中之其中二戶，係合併作為宮廟使用，煙霧迷漫，朝拜香客吵雜，妨害公共安寧。妨害都市發展：舊違章建物中，其中部份為自住，部份則供作營業使用而販售檳榔及開設卡拉OK店等，不僅有礙市容，且其中三戶為空屋無人管理，髒亂不堪，亦造成都市環境髒亂，無法發揮都市應有之規劃機能，且有妨礙都市發展及市容觀瞻。Ｂ、更新後之基地狀況：完成違章建築戶之安置，並順利拆除612 坪之舊違章建築物，且於核定後發放高達62,594 ,743元補償金予12戶異地安置戶；其餘之違章建築戶，則係選擇現地安置，其選配合計約140 坪之更新後住宅，且現地安置戶選配更新後房車價值約49,607,950元。總計本更新舊違章建築戶安置後其價值已達88,990,430 元，若以目前市價每坪55萬，價值更高達116,262,704 元，現皆已於99年12月前與違章戶完成交屋接管作業，順利協助政府解決16戶舊違章建築戶之安置問題，妥適保障全體地主及舊違章建築戶之權益。改善居住環境：現因本更新單元之整體規劃，且伴隨舊違章建築安置方案之決解而順利安置，目前115 戶建物已完成興建，含：店面6 戶，一般事務所1 戶、住宅108 戶、181 部停車位，已大大提昇本更新單元內之居住環、生活機能，並解決公共安全、安寧及衛生等長久以來政府未解決的問題。解決地區停車位不足之問題：伴隨181 部停車位之設置，滿足當地住宅及停車需求，並間接有效解決鄰近地區停車位不足的問題。提供開放之人行空間：本更新單元臨基地北側道路部份，設置有長約130 公尺、寬 3 公尺之人行公共空間；另臨東側道路部份，則設置逾 5.0 公尺寬之開放性人行公共空間，並栽植大型行道樹，已改善市容景觀，增加公共休憩空間，有效發揮都市機能。 (2)發揮地盡其利、物盡其用之最大功效及其價值，全體地主均同蒙其利：更新前地主之土地價值約為5.55億元，而更新後地主可分配之價值已高達約12億餘元；若以目前市價每坪55萬保守概估，更新後地主可分配之價值更高達約19 .35 億元，因更新而增加之價值約13.67 億元，增加比例高達3.38倍之多。承上，其中就原告所有之土地，於更新前之價值計約1 億餘元，於更新後原告可分配之價值已高達約2.39億元，因更新而增加之價值約1.28億元，增加比例達2.18倍之多；若以目前市價每坪55萬元保守概估，更新後原告可分配之價值更高達3.81億元，因更新而增加之比例更高達3.49倍之多。由上可知，本更新案之實施，不僅未損及原告之權益，反係增進其之權利價值高達二至三倍，而發揮地盡其利、物盡其用之最大功效及其價值，全體地主均同蒙其利。 (3)據上，姑不論本件原核定都市更新事業實施之行政處分是否違法乙事，原處分若經撤銷，則原處分機關勢必將再重新辦理都市更新案之重行申請，不僅延宕時日，且參加人已興建完成地上1 層至15層、地下1 層至3 層（總計戶數 115 戶、總樓地板面積22,794.94 ㎡、汽車位181 輛、機車位303 輛）之建築物及人行步道（面積525.86㎡）等工程，均須拆除回復原狀，再為申請後重行興建，無疑係就已完成復甦都市機能、改善居住環境之公共利益為重大破壞；苟如重行拆除回復原狀後，未能再予重建而荒廢，不僅都市更新之目的，無法達成，且已遭拆除之老舊窳陋違章戶，亦無法重回現地居住，其結果將造成較都更程序進行前更嚴重之損害，對公益之影響，至深且鉅。是果如原告所稱：其於權利變換計畫書所核定得受分配之權利價值受有損害，其自得就其權利價值有異議之部分，依法得提出異議或行政救濟，並依處理結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補之方式行之。原告主張撤銷原處分所能達成之目的，僅在於維護其部分財產權（原告所有之土地持份，僅佔本件都市更新土地之一小部分），與參加人在內之其他大多數權利人的財產權、居住權，且都市更新為達成能提升復興城市、增加公設居住品質、維護公共安全、提升城市競爭力、改善社區環境，以及保障老舊社區住戶之居住權等重大公益目的，亦將無法達成，而有違背公法上比例原則之要求。基此，縱原告受有損害，亦遠不及所應維護已興建完成的建築物及其工程之公益，依行政訴訟法之規定，駁回原告之訴等語。簡單講 1.由上可知，本更新案之實施，不僅未損及原告之權益，反係增進其之權利價值高達二至三倍，而發揮地盡其利、物盡其用之最大功效及其價值，全體地主均同蒙其利。 2.基此，縱原告受有損害，亦遠不及所應維護已興建完成的建築物及其工程之公益，依行政訴訟法之規定，駁回原告之訴。 ========== 套用到本案 1.王家不參予都更不僅自己不能改建,而且影響804,802地主不能使用其土地,並且需向他人主張袋地通行權,是損人不利己行為 2.王家參予都更袋地可獲得更新完成後之建物補償,臨地所有人也毋需提供通行權給王家,雙方互蒙其利縱王家對權利變換後之價值有疑慮,然具體作法是提起權利變換價值異議之訴,而不是一干子打翻一條船,讓別人也不能參予都更 ※ 引述《allbs (喵嗚)》之銘言： : 其實我有個疑問很久了，趁機會跟大家諮詢一下意見 : 憲法23條 : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 : 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 : 在王家的案子當中，增進公共利益的界線在哪裡，36戶的私人利益合起來 : 是否能稱為公共利益，要多少人以上共同享有的利益才能稱為公共利益， : 我找19個低收入戶對郭台銘使用均富卡，能不能以增進公共利益，少數服 : 從多數的理由，來剝奪郭董的財富。 : 我找36戶住公寓的住戶，能不能以相同理由去交換、合併，住透天獨棟的 : 鄰居土地。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.53.151 ※ 編輯: hifree 來自: 114.34.53.151 (04/06 12:20)

→

jzn

04/06 13:05, , 1^F

04/06 13:05, 1^F

不然請你定義一下何謂公共利益吧順便告訴大家公共選擇理論是怎麼解決此類的問題

推