[問題] 有關"共犯"的問題

看板LAW作者 (by your side)時間14年前 (2011/04/25 00:10), 編輯推噓7(7推 0噓 33→)
留言40則, 4人參與, 最新討論串1/1
有關此題目有一些疑惑，題目如下: A.B.C三人共謀強盜，由b把風，a將被害人綑綁，遂擬中止犯行並要求要b‧c放了他一馬，不過b.c不允諾， a極力將bc兩人拉出門外，不過bc順利掙脫反將a扭轉壓制，並順利強盜d成功。 請問是論abc三人為共同正犯，還是b.C是正犯a是共同正犯呢? 因為記得在補習班老師有說，須先確定正犯才能討論共犯， 想釐清一下觀念，謝謝^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.227.212
推
04/25 09:11, , 1F
a中止 依共犯脫離理論 著手前脫離 僅中止前行為負責
04/25 09:11, 1F
→
04/25 09:12, , 2F
a為強盜未遂 b.c既遂共同正犯
04/25 09:12, 2F
推
04/25 09:15, , 3F
a.為強盜未遂共同正犯
04/25 09:15, 3F
→
04/25 09:18, , 4F
因三者都有支配且具共同承擔之決心 所以皆為共同正犯
04/25 09:18, 4F
→
04/26 10:30, , 5F
謝謝你，但我想釐清的是，共犯的討論不都是要先確定有正犯的?
04/26 10:30, 5F
→
04/26 10:35, , 6F
所以我想問，因為b.c兩人共同竊盜既遂，我能論b.c為竊盜既遂
04/26 10:35, 6F
→
04/26 10:39, , 7F
然後A為竊盜既遂的共同正犯嗎?
04/26 10:39, 7F
推
04/26 18:14, , 8F
你所講的是限制從屬性理論,共犯必依存於正犯
04/26 18:14, 8F
→
04/26 18:14, , 9F
先看共犯成立時點 共同正犯有四種成立時點
04/26 18:14, 9F
→
04/26 18:15, , 10F
1.共謀 2.預備 3.實行 4.相續
04/26 18:15, 10F
→
04/26 18:16, , 11F
a在實行前中止脫離 難謂實行或相續共同正犯
04/26 18:16, 11F
推
04/26 18:30, , 12F
他們違法性本來就不同 不能用行為共同說:相同違法性
04/26 18:30, 12F
→
04/26 18:31, , 13F
而個別罪責
04/26 18:31, 13F
→
04/26 18:33, , 14F
以你所說的 若相同違法性 會使得他們罪名都是竊盜既遂
04/26 18:33, 14F
→
04/26 18:36, , 15F
但如果有人中途脫離 切斷了行為因果 如果又要同罪
04/26 18:36, 15F
→
04/26 18:36, , 16F
實不符公平原則
04/26 18:36, 16F
推
04/26 18:39, , 17F
這樣吧 你把bc打倒a的情況把他視為新的犯罪比較好想
04/26 18:39, 17F
→
04/26 18:40, , 18F
a心理跟物理上的因果完全被截斷 bc之後的行為就跟A無涉
04/26 18:40, 18F
→
04/26 18:42, , 19F
要論同罪名 除了共謀共同正犯以外 其餘的共同正犯
04/26 18:42, 19F
→
04/26 18:43, , 20F
都要參與到最後 包括預備犯也是
04/26 18:43, 20F
→
04/26 18:43, , 21F
A沒有參與到最後 但在打倒之前都算是參與到"打倒之前"
04/26 18:43, 21F
→
04/26 18:44, , 22F
所以在bc發生另一個犯罪之前 他們三個共同成立強盜未遂
04/26 18:44, 22F
→
04/26 18:45, , 23F
但因為bc參與到最後既遂 這個強盜未遂被吸收到強盜既遂
04/26 18:45, 23F
→
04/26 18:45, , 24F
因此a 強盜未遂 bc 強盜未遂
04/26 18:45, 24F
→
04/26 18:46, , 25F
bc強盜既遂...sorry 不過是強盜 並非竊盜喔..
04/26 18:46, 25F
推
04/26 18:51, , 26F
不過很奇怪的是 對比31條跟27條 兩個都是減輕
04/26 18:51, 26F
→
04/26 18:52, , 27F
而31條 是把共同正犯類比為共犯 所以罪名一樣 個別罪責
04/26 18:52, 27F
→
04/26 18:53, , 28F
但27條 如果一類比的話 應該也是同罪名不同罪責
04/26 18:53, 28F
→
04/26 18:55, , 29F
光看法條而言 依27條中止犯 他們應該是既遂的共同正犯
04/26 18:55, 29F
→
04/26 18:55, , 30F
只是法官會判他們不同刑期
04/26 18:55, 30F
→
04/26 18:56, , 31F
但以學說的 共犯脫離理論而言 似乎把中止行為視為
04/26 18:56, 31F
→
04/26 18:57, , 32F
物理跟心理的完全截斷 因此視為前後犯罪之分
04/26 18:57, 32F
→
04/26 18:58, , 33F
我想表達的是 依據27條 既遂犯在怎麼砍刑期也不會
04/26 18:58, 33F
→
04/26 18:59, , 34F
砍成未遂犯 但學說是說可以 這其實是矛盾的地方
04/26 18:59, 34F
→
04/27 03:23, , 35F
因為學說是另成一套共犯脫離的理論,論理與中止不同.
04/27 03:23, 35F
→
04/27 03:26, , 36F
簡單來講是要切斷共犯間的意思聯絡與行為分擔.
04/27 03:26, 36F
→
04/27 03:27, , 37F
至於原文的問題,將原文的共犯修正為從犯,推文的共犯改為共
04/27 03:27, 37F
→
04/27 03:28, , 38F
同"正犯",名詞區辨一下就好了,如果區辨完名詞還是有疑問,
04/27 03:28, 38F
→
04/27 03:29, , 39F
那就是根本沒搞懂為什麼要先論"正犯"再論從犯的理由.
04/27 03:29, 39F
推
05/06 22:10, , 40F
學界多數說認為共同正犯是正犯不是共犯喔
05/06 22:10, 40F
‣ 更多 sll2 的文章
文章代碼(AID): #1Dj4k0OW (LAW)