[問題] 那個在高捷反抗警察不當盤查的案例

看板LAW作者 (...)時間13年前 (2011/03/15 11:33), 編輯推噓6(6推 0噓 32→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串1/1
就是某甲在高捷站內因為嘴巴內破洞含衛生紙， 結果被捷運警察懷疑他吃東西。 他已經吐出衛生紙證明不是吃東西，但警察硬是以強制力要拉他去查證身份。 結果他反抗，打傷警察。拉扯過程中他還回答說「垃圾、狗、你們死定了」。 就正當防衛的要件來看，某甲以腕力合法反抗警察一方以腕力做的不法侵害 （某甲的行動自由權），這部份合乎正當防衛手段的合理關聯性。 所以傷害罪、妨礙公務罪不成立；我可以理解。 我只是有疑問，某甲在正當防衛的過程中，動口講出引號內那些話，是否算畫蛇添足？ 因為罵警察對於防制警察的違法侵害，並無目的達成的合理關聯性； 恐怕已逾越正當防衛？ 因為某甲做了罵與打警察，是不同性質的行為，總不能說打警察的部份屬於正當防衛， 就吸收了罵警察的部份，以致都無罪吧？不同性質要如何「吸收」？ 可是一審、二審都認為某甲相關行為都是正當防衛；所以連公然侮辱罪也不成立。 這在理解刑法相關概念上，法院觀點是否符合法理，想聽聽版上的分析，謝謝。 PS：感謝w網友指出字號方便查詢。公然侮辱部份獲判無罪<=我當初是聽電視主播轉述。 照主播這樣轉述，一般版友大概都會聯想到309去。 果然記者素養不能太期待。判決中顯示檢方是以被告對公務員「依法」「執行職務」時加 以「公然侮辱」的罪行起訴。但前幾個引號有爭議。 接著就是跑推文中網友所述的邏輯流程了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.193
推
03/15 11:50, , 1F
打人本來就會罵"X"
03/15 11:50, 1F
→
03/15 11:50, , 2F
沒有這些附隨行為就不夠氣勢
03/15 11:50, 2F
→
03/15 11:51, , 3F
不罵X的人士本來修養就好 修養就好也不會反抗 自然就沒有
03/15 11:51, 3F
→
03/15 11:51, , 4F
正當防衛的問題 今天修養沒那麼完美的人 做了反抗 不罰
03/15 11:51, 4F
→
03/15 11:51, , 5F
卻因為附隨行為要受罰 這樣不罰的意義在?
03/15 11:51, 5F
推
03/15 11:56, , 6F
實務本來就很愛說吸收啊 吸收的有點過於浮濫了...
03/15 11:56, 6F
→
03/15 15:06, , 7F
依警察警職法第六條及第七條，可查證此人的身分
03/15 15:06, 7F
→
03/15 15:08, , 8F
且遇有抗拒時得使用強制力，警察難謂有不法侵害
03/15 15:08, 8F
推
03/15 16:38, , 9F
原波說二審認正當防衛 警察沒不法正當防衛怎成立?
03/15 16:38, 9F
→
03/15 16:56, , 10F
如果當事人不張口證明自己沒吃東西，那警察確實可以合法
03/15 16:56, 10F
→
03/15 16:56, , 11F
查證，但當事人已經證明自己沒吃"食物"警察自不得任意查
03/15 16:56, 11F
→
03/15 16:57, , 12F
證人民身分，我猜是因為這樣才判無罪吧
03/15 16:57, 12F
推
03/15 17:07, , 13F
可以看高高分99,上易,947刑事判決
03/15 17:07, 13F
→
03/15 17:08, , 14F
我想是因為檢察官起訴140 135 277 但是法官認為警察
03/15 17:08, 14F
→
03/15 17:09, , 15F
並非執行職務 所以不成立135 140 至於277則為23所阻卻
03/15 17:09, 15F
→
03/15 17:10, , 16F
違法 法官其實是沒有真正論述到309的 也許可以討論的是
03/15 17:10, 16F
→
03/15 17:11, , 17F
法官依刑訴300可否將135變更成309?
03/15 17:11, 17F
→
03/15 17:13, , 18F
更正是140變更成309
03/15 17:13, 18F
推
03/15 17:19, , 19F
另回s大警察警職法第六條及第七條以有犯罪嫌疑為前提
03/15 17:19, 19F
→
03/15 17:20, , 20F
就算真的在捷運吃東西也不算犯罪 所以無論如何警察是不
03/15 17:20, 20F
→
03/15 17:20, , 21F
能要求人民回警局查明身分的 判決有說明
03/15 17:20, 21F
→
03/15 17:38, , 22F
變更為刑法309談到刑訴300應該是不行，因為309屬告訴乃
03/15 17:38, 22F
→
03/15 17:38, , 23F
論，這個警察想必是沒有另提告訴，如果變更變成不告而理
03/15 17:38, 23F
→
03/15 17:39, , 24F
，但就算用309結果應該也跟135一樣= =
03/15 17:39, 24F
→
03/15 17:40, , 25F
另外查明身分還可以用社會秩序維護法第67條第一項第二款
03/15 17:40, 25F
→
03/15 17:41, , 26F
於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不
03/15 17:41, 26F
→
03/15 17:42, , 27F
實之陳述或拒絕陳述者。
03/15 17:42, 27F
→
03/15 17:43, , 28F
因為違反67條產生了同法42條的適用，對於現行違反本法之
03/15 17:43, 28F
→
03/15 17:44, , 29F
行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；
03/15 17:44, 29F
→
03/15 17:44, , 30F
其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所
03/15 17:44, 30F
→
03/15 17:44, , 31F
而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理。
03/15 17:44, 31F
→
03/15 17:45, , 32F
這條就沒有犯罪的限制，不然交通違規也不算犯罪誰要甩警
03/15 17:45, 32F
→
03/15 17:45, , 33F
察XD
03/15 17:45, 33F
→
03/15 17:52, , 34F
上面這條據我所知警察會用，一班行政稽查人員應該會用行
03/15 17:52, 34F
→
03/15 17:53, , 35F
政罰法第34條第一項第四款，也是確認身分的強制作為
03/15 17:53, 35F
※ 編輯: fulyh 來自: 140.112.4.193 (03/15 20:59)
推
03/15 23:36, , 36F
原po是說高雄地院99年易字第597號判決吧，那個案件會沒判公然
03/15 23:36, 36F
→
03/15 23:37, , 37F
侮辱，我記得是因為未據被害人告訴耶。有告的話，我也認為侮
03/15 23:37, 37F
→
03/15 23:38, , 38F
辱言語與防衛行為並無關聯，應不能以正當防衛阻卻違法~
03/15 23:38, 38F
‣ 更多 fulyh 的文章
文章代碼(AID): #1DVjtx86 (LAW)