[請益] 關於刑訴對質權的文章

看板LAW作者 (蘇盈)時間13年前 (2011/02/10 20:30), 編輯推噓7(7推 0噓 19→)
留言26則, 6人參與, 最新討論串1/1
看到對質、詰問權有是否為同質性的權利的爭議 google和查了手邊的書 應該是功力不夠 不知道從何找起 請問有人知道這是不是大部分老師都會提到的學說嗎? 還是某些老師的見解? 想要找文章來看 謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.43.19 ※ 編輯: suzy0923 來自: 220.141.43.19 (02/10 20:31)
推
02/10 20:58, , 1F
對質比較嫩
02/10 20:58, 1F
→
02/10 20:58, , 2F
不太理解h大的意思?
02/10 20:58, 2F
推
02/10 21:47, , 3F
林鈺雄 對質詰問與上級審 我記得這篇有介紹到對質詰問的關係
02/10 21:47, 3F
→
02/10 21:47, , 4F
作者認為對質詰問不可分
02/10 21:47, 4F
推
02/10 21:49, , 5F
詰問效力比較強 例如有規範進行的程序 需要具結等等
02/10 21:49, 5F
→
02/10 21:49, , 6F
對質沒有具結 說謊也沒有偽證罪的處罰
02/10 21:49, 6F
→
02/10 22:15, , 7F
謝謝兩位 有個方向了XD
02/10 22:15, 7F
→
02/10 22:57, , 8F
釋字582理由書有你要的東西.
02/10 22:57, 8F
推
02/11 10:25, , 9F
德派學者(雄)認對質權詰問權無庸區分,重點應在被告有無
02/11 10:25, 9F
→
02/11 10:26, , 10F
面對面全方位去挑戰及質問證人的適當機會.
02/11 10:26, 10F
→
02/11 10:28, , 11F
美日派則1.我國法對質權規定在,刑訴97,184;詰問權166以
02/11 10:28, 11F
→
02/11 10:30, , 12F
下及第248條,2.對質跟詰問最大差異是在對質須"面對面"
02/11 10:30, 12F
→
02/11 10:32, , 13F
面對面指,(1)被告於審判中在場目視證人(2)被告有使證人
02/11 10:32, 13F
→
02/11 10:34, , 14F
目視自己的權力.此權力源自Coy v.Iowa案及Maryland v.Cr
02/11 10:34, 14F
→
02/11 10:35, , 15F
aig案
02/11 10:35, 15F
→
02/11 10:36, , 16F
因此美日派堅認對質權和詰問權此二權利是不同的.
02/11 10:36, 16F
→
02/11 10:38, , 17F
要更詳細比較其中差異請參1.蔡墩銘"論刑事訴訟法之對質"
02/11 10:38, 17F
→
02/11 10:40, , 18F
一文中的第78頁. 2.黃東熊[刑事訴訟法研究]第2冊78頁
02/11 10:40, 18F
→
02/11 10:41, , 19F
3.王兆鵬[刑事被告的憲法權力]一書中頁142~143
02/11 10:41, 19F
推
02/11 10:52, , 20F
專業
02/11 10:52, 20F
推
02/11 10:58, , 21F
哇塞 我沒看過582理由書 大法官竟然也有提出對質沒具結
02/11 10:58, 21F
→
02/11 10:58, , 22F
無從取代詰問 我是被大法官上身了嗎?
02/11 10:58, 22F
→
02/11 11:25, , 23F
h大法官你好:p
02/11 11:25, 23F
推
02/11 12:10, , 24F
顆顆 因為我跟你討論過這題:)
02/11 12:10, 24F
→
02/11 12:11, , 25F
你=樓樓上XD
02/11 12:11, 25F
→
02/11 16:23, , 26F
哇 沒想到美日比較都出來了 好專業 謝謝回覆的大家!
02/11 16:23, 26F
‣ 更多 suzy0923 的文章
文章代碼(AID): #1DKzg1Zs (LAW)