[情報] 20年纏訟青春 --島國殺人紀事紀錄片觀賞及座談

看板LAW作者 (娃)時間13年前 (2010/11/05 12:55), 編輯推噓6(6推 0噓 120→)
留言126則, 6人參與, 最新討論串1/1
20年纏訟青春 --島國殺人紀事紀錄片觀賞及座談 時間：2010年11月7日 星期日 下午2點到5點 地點：倉庫藝文空間 台北市八德路一段34號3F TEL:23969092 (忠孝東路vs八德路口，彩虹3C資訊廣場樓上) 主辦：六七聯盟 協辦：WUFI台北市分部 人籟論辯月刊 報名：http://sixseven.murmur.in 蘇建和案，從1991年審理至今，期間經歷了6次的死刑以及無罪釋放的判決， 三位少年人20年的青春竟消磨在司法纏訟中，而本案將於11月12日再度宣判。 「有罪推定v.s.無罪推定」？在宣判前，邀請大家一同關心台灣的司法正義與人權。 20年纏訟青春 1991 汐止吳宅血案，王文孝被捕認罪。蘇建和、劉秉郎、莊林勳同遭起訴。 1992 王遭槍決，無從對質。蘇案三人因其證詞、有刑求之嫌的自白、 法官有罪推定之立場一審判處死刑。 1995 三審死刑定讞。監院調查認定本案審理、調查時涉多項違失。 2003 纏訟多年，再審宣判三人無罪。 2007 再更一審宣判，三人第6度被判決死刑。 2010 三死囚案第20年，11月12日再更二審即將宣判.... 別人是怎麼向你指控我的，我不清楚， 但他們口才那麼好， 簡直連我都快忘記我是誰了。 — 蘇格拉底 ..at hearing the speeches of my accusers, I cannot tell; but I know that their persuasive words almost made me forget who I was. — Socrates -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.116.31
→
11/05 13:53, , 1F
若真的反對亂冠上莫須有之罪! 那就不該連自己都胡亂指控法官
11/05 13:53, 1F
→
11/05 13:53, , 2F
"有罪推定之立場"! 就好像 若認為該三人是被用主觀去被指控!
11/05 13:53, 2F
→
11/05 13:54, , 3F
那聲援者也用同樣手法和心態去指控別人! 那我就不知道 聲援
11/05 13:54, 3F
→
11/05 13:55, , 4F
者的客觀和正義感是否有偏差?...
11/05 13:55, 4F
→
11/05 13:57, , 5F
若客觀上為莫須有->有罪於客觀上違反無罪推定->~(無罪推定
11/05 13:57, 5F
→
11/05 13:58, , 6F
)->有罪推定.
11/05 13:58, 6F
→
11/05 14:00, , 7F
這一串演繹的問題在前提,但是不妨其體系上未必自相矛盾.
11/05 14:00, 7F
推
11/05 14:16, , 8F
指控都是有憑據的 並非胡亂指控 1樓可以先去了解再評論
11/05 14:16, 8F
→
11/05 15:16, , 9F
是呀! 那你們說 三人無罪! 可是法官們都有白紙黑字的指控!
11/05 15:16, 9F
→
11/05 15:17, , 10F
你們兩造 都有憑有據! 那你的證據就是證據 那法官的就不是?
11/05 15:17, 10F
→
11/05 15:17, , 11F
那這豈不是變成 你自己主觀去認定 你的才是真理 別人 都是錯
11/05 15:17, 11F
→
11/05 15:18, , 12F
客觀來說, 要聲援 只要述明各項論述即可, 不必加入個人主觀
11/05 15:18, 12F
→
11/05 15:19, , 13F
認定! 那 你也是"自由心證"摟....
11/05 15:19, 13F
→
11/05 15:20, , 14F
法官的心有剖開來給你看到 他是 有罪推定的嗎?
11/05 15:20, 14F
→
11/05 15:20, , 15F
那我可不可以問 那 三人 的心有剖開來 給你看到 三人無罪的
11/05 15:20, 15F
→
11/05 15:21, , 16F
嗎?... 所以摟, 你豈可用自己主觀去認定! 這不是跟你們痛批
11/05 15:21, 16F
→
11/05 15:21, , 17F
的法官"類型"有何分別呢?....
11/05 15:21, 17F
推
11/05 18:03, , 18F
enich可以先去看書跟電影再來吵 不要在這裡紮稻草人
11/05 18:03, 18F
→
11/05 18:04, , 19F
你的推文擺明你根本不懂這個案子
11/05 18:04, 19F
推
11/05 18:06, , 20F
你也可以看看李昌鈺做了什麼證 法官以什麼鳥理由駁回
11/05 18:06, 20F
→
11/06 02:11, , 21F
誰要跟你吵 不要老是 只選擇你要看的 選擇你要聽的
11/06 02:11, 21F
→
11/06 02:12, , 22F
只要與你理念不合的 就認為對方是錯的!?
11/06 02:12, 22F
→
11/06 02:12, , 23F
你 上帝嗎?
11/06 02:12, 23F
→
11/06 02:12, , 24F
你認為三人無罪 我認為有罪! 你有你的見解 那是你的事!
11/06 02:12, 24F
→
11/06 02:13, , 25F
我只針對 那句... 法官有罪推定!
11/06 02:13, 25F
→
11/06 02:13, , 26F
套回你們的概念! 你們就是認為 只要判決不合你意 那就是誤判
11/06 02:13, 26F
→
11/06 02:14, , 27F
那你們乾粹用民粹治國算了!
11/06 02:14, 27F
→
11/06 02:14, , 28F
"只要判決不合你意 那就是誤判"這個前提同樣很難證立.
11/06 02:14, 28F
→
11/06 02:16, , 29F
除非你們自認為是上帝, 否則 你怎知道法官是有罪推定?
11/06 02:16, 29F
→
11/06 02:17, , 30F
同樣 我不是上帝, 我也不會說 那三人 一定有殺人!
11/06 02:17, 30F
→
11/06 02:18, , 31F
判決說有罪 那就有罪! 你可以選擇不相信! 但用主觀去指控法
11/06 02:18, 31F
→
11/06 02:18, , 32F
官 那這行為和思考模式, 你們豈不跟你們所指控者的行為一樣
11/06 02:18, 32F
→
11/06 02:20, , 33F
嗎? 難道就如同你們認為的 只為了定罪而定罪一樣, 只要是你
11/06 02:20, 33F
→
11/06 02:20, , 34F
們認定有問題的 就是有罪推定! 那麼你們的正當性又在那?
11/06 02:20, 34F
→
11/06 02:21, , 35F
你們有權力去做任何主張! 那是你家的事! 但我只是指明並指出
11/06 02:21, 35F
→
11/06 02:22, , 36F
你們的論點 與你們所指控者 一模一樣! 就這麼簡單明瞭!
11/06 02:22, 36F
→
11/06 02:24, , 37F
"鳥理由" 那很好! 那是你的觀感和個人判斷! 這出發點是以你
11/06 02:24, 37F
→
11/06 02:25, , 38F
個人為主體來出發, 這評論 是你個人 我尊重! 但 這跟我要講
11/06 02:25, 38F
→
11/06 02:27, , 39F
的 沒有關係! 因為, 你指控有罪推定 這行為'觀點'認定, 我認
11/06 02:27, 39F
還有 47 則推文
→
11/07 09:39, , 87F
對本人來說被告人權反而不是我最在意的點，我最在意的是院
11/07 09:39, 87F
→
11/07 09:40, , 88F
檢缺乏科學訓練一事，這才是真正嚴重的問題。
11/07 09:40, 88F
推
11/07 22:18, , 89F
我幾乎同意您的看法和認定! 今天 那三人 或 法官 或 被害人,
11/07 22:18, 89F
→
11/07 22:19, , 90F
都遠比不上我更關心的... 唯心論!
11/07 22:19, 90F
→
11/07 22:20, , 91F
法官已經是人類世界中僅次於上帝的工作! 我不去論辯法界
11/07 22:20, 91F
→
11/07 22:21, , 92F
我在意的是... 試圖 凌駕於 法官!
11/07 22:21, 92F
→
11/07 22:22, , 93F
法官種種的不是和是是非非和各種理論和批評 都不是我想講的!
11/07 22:22, 93F
→
11/07 22:22, , 94F
而是, 試圖去凌駕法官, 那就是 自認為是上帝!
11/07 22:22, 94F
→
11/07 22:23, , 95F
這心態或行為, 才是我更加關切的!
11/07 22:23, 95F
→
11/07 22:23, , 96F
不講政界或高層等問題! 而講... 唯心!
11/07 22:23, 96F
→
11/07 22:24, , 97F
今天可以以證據和你個人的認定, 原判是錯 或是違法亂紀之類
11/07 22:24, 97F
→
11/07 22:25, , 98F
但 就如同 只要高喊 司法不公 就可以足以替代掉一切論辯
11/07 22:25, 98F
→
11/07 22:26, , 99F
反正以要以形名來遂行個人私慾, 不論任何理論或證據, 這種
11/07 22:26, 99F
→
11/07 22:27, , 100F
只要口號只要意識形態, 就足以稱為民粹!
11/07 22:27, 100F
→
11/07 22:28, , 101F
同樣的, 法官有罪推定! 這只有上帝才會知道那位法官的內心
11/07 22:28, 101F
→
11/07 22:29, , 102F
那反對者或聲援者 只要用這種"唯心" 來高喊! 不用證據不用
11/07 22:29, 102F
→
11/07 22:30, , 103F
辯證, 只要意念 就可以當作正義大旗! 那麼這行為 與 高喊
11/07 22:30, 103F
→
11/07 22:31, , 104F
司法不公 又有何分別呢?... 答案很簡單.... 除了上帝之外,
11/07 22:31, 104F
→
11/07 22:31, , 105F
沒有第二個地球人 可以與你辯證! 包括那位法官!
11/07 22:31, 105F
→
11/07 22:32, , 106F
"心"這種概念, 就算當事人說A,你只要說B, 永遠不可能有討論
11/07 22:32, 106F
→
11/07 22:33, , 107F
和辯證的空間! 因為 B 是你認定的! 除了上帝之外, 沒人知道
11/07 22:33, 107F
→
11/07 22:33, , 108F
你內心的B是甚麼....
11/07 22:33, 108F
→
11/07 22:35, , 109F
所以, 除了 自認為自己是上帝之外! 我無法理解 還有那個地球
11/07 22:35, 109F
→
11/07 22:35, , 110F
人 可以看透人心?! 所以刑罰只能刑其身 不能誅其心!
11/07 22:35, 110F
→
11/07 22:36, , 111F
這就是為何當年要廢刑法100條的原因!
11/07 22:36, 111F
→
11/07 22:37, , 112F
而今天 為了聲援 或是 支持那三人案, 用誅心論 來論定法官
11/07 22:37, 112F
→
11/07 22:38, , 113F
那這行為 與 你們批判的法官 又有何異.....
11/07 22:38, 113F
→
11/07 22:39, , 114F
今天你們可以用誅心論來批判法官 明天 是否可以用 "意圖"XX
11/07 22:39, 114F
→
11/07 22:40, , 115F
來論定某個自然人呢?.... 那豈不與過去獨裁政權壓制人民的..
11/07 22:40, 115F
→
11/07 22:41, , 116F
"心", 一樣具有無形的壓制呢?....
11/07 22:41, 116F
→
11/07 22:41, , 117F
要聲援 做到如此行徑 真的令人相當遺憾....
11/07 22:41, 117F
推
11/08 23:38, , 118F
所以E大認為，法官儘管未遵循無罪推定，也不見得就是
11/08 23:38, 118F
→
11/08 23:38, , 119F
有罪推定就是了
11/08 23:38, 119F
→
11/08 23:40, , 120F
該案之所以纏訟多年，即是法官們一致形成有罪心證，卻
11/08 23:40, 120F
→
11/08 23:41, , 121F
苦無論斷其有罪的證據，以支持法官心證，這案子才會不
11/08 23:41, 121F
→
11/08 23:42, , 122F
斷被發回更審
11/08 23:42, 122F
→
11/08 23:43, , 123F
若無證據證明被告犯罪，則應給予無罪判決，而不是先做
11/08 23:43, 123F
→
11/08 23:43, , 124F
出有罪心證，再去找證據來支持該有罪心證
11/08 23:43, 124F
→
11/08 23:44, , 125F
建議E大真的該去翻一翻該案的資料，你便會瞭解這裡的
11/08 23:44, 125F
→
11/08 23:45, , 126F
有罪推定所指的意涵
11/08 23:45, 126F
‣ 更多 sommernacht 的文章
文章代碼(AID): #1Cquu-IJ (LAW)