[討論]根據兩岸關係條例，大陸人也是中華民國人民?

看板LAW作者 (舒潔)時間13年前 (2010/10/30 21:58), 編輯推噓5(5推 0噓 21→)
留言26則, 8人參與, 最新討論串1/1
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101030/8/2fyht.html 新聞《身分不是問題　陸客家屬擬提國賠》 宜蘭蘇花公路坍方，造成20多名大陸遊客失蹤傷亡，如果這些失蹤者真的不幸罹難了，目前每個人至少可以獲賠510萬的保險賠償金，不過，這些陸客家屬是否申請台灣的國家賠償，根據兩岸關係條例，大陸人也是中華民國人民，可以提出申請，但前提之下，必須認定有人為疏失；而旅行社公會下午也派出律師，與家屬溝通協調。 創意團失蹤成員田園家屬：「一鞠躬，南無地藏王菩薩。」 已經第10天了，還是只找到創意團大陸籍領隊田園的隨身包包，但人仍不見蹤影，下午家屬前往蘇花公路114.5K處，進行招魂誦經；低著頭，雙手合十，神情哀戚，家屬難過，心痛到已經哭不出來了。創意團失蹤成員田園家屬：「田園媽媽，來，我們慢慢上車。」 雖然已經超過黃金72小時救援，陸海空仍持續進行搜救，但範圍實在太大，搜尋時間持續拉長，讓原本還抱著一絲希望的家屬，現在也都做了最壞的心理準備。 開開心心來台旅遊，卻遇上豪大雨，摔落山谷，至今仍有20多名大陸遊客生死未卜，萬一真的罹難了，依規定，旅行責任險將發給每人200萬，汽車責任險每人賠160萬，遊覽車強制險另有 150萬，每人最高可獲510萬保險賠償金；不過，由於兩岸關係敏感，罹難的大陸遊客是否可以申請國賠，陸委會也首度做了回應。 陸委會副主委高長：「身分其實不是問題，主要是法律構成的要件，就是政府在公共設施上的安全、管理有沒有疏失，如果有疏失的話，基本上國家賠償法就適用，所以應該不是對象的問題，是要件的問題。」 律師李永然：「如果是按照兩岸關係條例，現在處理的觀念，應該還是屬於這個國家處理賠償法的適用範圍。」 根據兩岸關係條例，大陸人也是中華民國人民，予以適用兩岸條例及國家賠償法；換句話說，只要被認定為人禍，基本上是可以申請國賠的，不過，這也衍生出所謂的國家身分問題，後續發酵，值得關注。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.163.186
推
10/30 22:37, , 1F
李永然大律師的見解聽聽就好
10/30 22:37, 1F
→
10/30 22:38, , 2F
正確處理方式應該是走國賠法第十五條的互惠原則
10/30 22:38, 2F
推
10/30 23:11, , 3F
同意樓上，且李大律師所言～真的聽聽就好。
10/30 23:11, 3F
→
10/30 23:13, , 4F
不過國賠15有被法務部認有違反公民與政治權利國際公約第2條
10/30 23:13, 4F
→
10/30 23:14, , 5F
、第26條之疑義。或也可以由兩公約施行法第2條連結公政公約
10/30 23:14, 5F
→
10/30 23:15, , 6F
第2條，即無分國籍、地區，均應得請求。
10/30 23:15, 6F
推
10/31 08:42, , 7F
依照這種邏輯 釋字618本身應該違憲
10/31 08:42, 7F
→
10/31 18:12, , 8F
大法官會議是釋憲機關 怎麼可能自己違憲= =
10/31 18:12, 8F
推
11/01 01:33, , 9F
大法官會議是釋憲機關 怎麼可能自己違憲= =
11/01 01:33, 9F
推
11/02 17:44, , 10F
互惠原則無誤,不過釋字618在我看來是違憲,廖元豪參照
11/02 17:44, 10F
→
11/02 22:23, , 11F
誰說大法官就不會違憲0.0"....動員戡亂時期連大法官一起跳
11/02 22:23, 11F
→
11/02 22:23, , 12F
下來擦屁股的事,J31就是老賊的經典.
11/02 22:23, 12F
→
11/02 22:24, , 13F
只是作為惟一的有權解釋機關,惟大法官會議有權作違憲宣告(
11/02 22:24, 13F
→
11/02 22:42, , 14F
包括其見解補充,以及變更,如347-581,更明顯的如211-439,一
11/02 22:42, 14F
→
11/02 22:45, , 15F
樣的條例,10年前劉鐵錚大法官就在不同意見書鏗然有聲地明
11/02 22:45, 15F
→
11/02 22:45, , 16F
確指為違憲規定,而隔了十年才經釋字439加以確立;誰言釋憲
11/02 22:45, 16F
→
11/02 22:46, , 17F
機關即不會做成違背憲法本旨之解釋?)
11/02 22:46, 17F
→
11/02 22:47, , 18F
但不代表大法官作成之解釋當然合乎憲法本旨而全無違憲侵害
11/02 22:47, 18F
→
11/02 22:48, , 19F
人民權利,動搖憲政體制之虞.
11/02 22:48, 19F
→
11/02 22:50, , 20F
至於大法官自己對自己河蟹的用詞比如補充,變更,或更含蓄的
11/02 22:50, 20F
→
11/02 22:50, , 21F
"即係本此意旨"(如137"固未可逕行排斥而不用",驚覺大事不
11/02 22:50, 21F
→
11/02 22:51, , 22F
好,到216"固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同
11/02 22:51, 22F
→
11/02 22:57, , 23F
見解，並不受其拘束"把它洗白),並不妨礙其實質上已否定過
11/02 22:57, 23F
→
11/02 22:57, , 24F
去所持之憲法見解已有所變更.(本質上的,或出於法學/社會演
11/02 22:57, 24F
→
11/02 22:58, , 25F
進上的.)
11/02 22:58, 25F
→
11/03 17:24, , 26F
兩公約並無看到有無分"國籍"的事項壓???
11/03 17:24, 26F
‣ 更多 fetian 的文章
文章代碼(AID): #1Cp2Hrj6 (LAW)