Re: [問題] 關於白玫瑰運動的訴求??

看板LAW作者 (呆子)時間15年前 (2010/09/24 16:50), 編輯推噓24(24推 0噓 117→)
留言141則, 5人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
我的疑問是 刑法227第一項 可以判3年以上10年以下有期徒刑 為什麼判3年2個月 雖然判決書上是有提到加害人有精神異常 本該減刑 但是為什麼只比最低多兩個月?? 另外想請問一個不專業的問題 為什麼再圖書館性侵6歲女童不符合刑法第222條?? 刑法221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者 ，處三年以上十年以下有期徒刑 按照定義犯人確實是有性交 在我的認知裡221應該是有一點強迫的意思 難道犯人沒有用脅迫或是恐嚇的方式嗎???否則6歲小娃怎麼會乖乖聽話?? ※ 引述《tinypon (Mirror Mask)》之銘言： : 個人本身並不是法律專業人員 : 對於明天白玫瑰運的一項訴求，想要請教專業的人士們 : 一、建議妨害性自主的保護對象： : (1)由七歲以下擴大十四歲以下。 : (2)身心障礙者 : 可是小的上網Google了一下 : 刑法第十六章妨害性自主罪(中華民國八十八年四月二十一日) : 第二百二十二條 : 犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑： : 　　 : 　　一、二人以上共同犯之者。 : 　　　　二、對十四歲以下之男女犯之者。 : ^^^^^^^^^^^^ : 　　　 三、對心神喪失精神耗弱或身心障礙之人犯之者。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這法條不就已經明訂了?? : 我相信最近媒體報導的幾件兒童性侵案件法官輕判 : 法官的判決一定是有所法源依據 : 但以常理(一般大眾的觀點)來看，判決是有背離民意 : 這是法條不足的原因嗎??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.192.184
→
09/24 17:10, , 1F
1.法律既然定3~10年，這範圍內的都是法院判決的自由，若
09/24 17:10, 1F
→
09/24 17:10, , 2F
認為3年太輕不合理，請質疑法條最輕本刑為何不訂更高。
09/24 17:10, 2F
→
09/24 17:11, , 3F
問題是當證人說小女童沒有任何反應、沒有哭沒有掙扎，你要
09/24 17:11, 3F
→
09/24 17:11, , 4F
2.因為判決的一句不是個人認知如何，而是證據證明了甚麼
09/24 17:11, 4F
→
09/24 17:12, , 5F
證據沒證明有的東西，用難道兩個字就判決的法院，真的是
09/24 17:12, 5F
→
09/24 17:13, , 6F
法官如何認定女童對發生性關係這件事有任何意願，又要如何
09/24 17:13, 6F
→
09/24 17:13, , 7F
人民期待的法院？
09/24 17:13, 7F
→
09/24 17:14, , 8F
犯人違反女童的意願?
09/24 17:14, 8F
→
09/24 20:23, , 9F
我的想法同原po 我認為系爭爭議判決 法官不當的地方是從輕度
09/24 20:23, 9F
→
09/24 20:24, , 10F
刑開始量刑，背離人民法感情。若從法定刑一半或重度刑開始量
09/24 20:24, 10F
→
09/24 20:25, , 11F
就沒有問題了。至於222或227，我是覺得並非重點，縱以227重判
09/24 20:25, 11F
推
09/24 20:28, , 12F
，我想民眾也不會有什麼反彈。
09/24 20:28, 12F
推
09/24 20:30, , 13F
因為只要聽到一個性侵幼童的嫌犯重判個八年十年 就能心安了~
09/24 20:30, 13F
推
09/24 20:44, , 14F
罪刑相當原則,如果手指性侵判到七八年的話,那實際性侵
09/24 20:44, 14F
→
09/24 20:44, , 15F
或肛交要怎麼處理?這樣的形琺是不是鼓勵人們犯重罪比較
09/24 20:44, 15F
→
09/24 20:45, , 16F
划算?
09/24 20:45, 16F
→
09/24 20:45, , 17F
回過頭來,這些主張重判的民眾到底是為了被害女童的權益
09/24 20:45, 17F
→
09/24 20:46, , 18F
還是滿足自己的道德情感?那些真正受侵害的女童,要的是
09/24 20:46, 18F
→
09/24 20:46, , 19F
這種廉價的正義嗎?
09/24 20:46, 19F
推
09/24 20:48, , 20F
九年十年
09/24 20:48, 20F
→
09/24 20:50, , 21F
其實以應報理論的觀點來講 刑罰乃滿足道德情感並沒有錯啊~
09/24 20:50, 21F
推
09/24 20:52, , 22F
那這樣子把被告殺了不是更快?現在那些主張重刑民眾根本
09/24 20:52, 22F
→
09/24 20:52, , 23F
不在乎女童的身心復健,只是一味地在吵要怎麼折磨被告
09/24 20:52, 23F
推
09/24 20:53, , 24F
因為這是個理盲又濫情的社會
09/24 20:53, 24F
→
09/24 20:53, , 25F
甚至還有主張鞭刑,宮型的,如果最高法院的法官或司法院
09/24 20:53, 25F
推
09/24 20:54, , 26F
這樣的觀點有點太偏激了啦 大眾希望重判 但也不代表就要判死
09/24 20:54, 26F
→
09/24 20:54, , 27F
法官也跟著這樣走?那我們還要罪刑法定主義幹什麼?這樣
09/24 20:54, 27F
→
09/24 20:54, , 28F
不是又到中古世紀的時代?
09/24 20:54, 28F
→
09/24 20:55, , 29F
這一點都不偏激喔,事實上如果你有去看連署人士的發言
09/24 20:55, 29F
→
09/24 20:55, , 30F
刑啦~再說若不關心個案被害人的處遇 就不能關心社會防衛功能
09/24 20:55, 30F
→
09/24 20:55, , 31F
持有這種觀念的民眾起碼有七八成以上
09/24 20:55, 31F
→
09/24 20:55, , 32F
的不足 這樣也說不太過去^^"
09/24 20:55, 32F
→
09/24 20:56, , 33F
這和罪刑法定主義沒關係啦 我覺得是量刑不當的問題~
09/24 20:56, 33F
→
09/24 20:56, , 34F
問題是過重的刑罰反而沒有社會防衛的效果,修法前擄人
09/24 20:56, 34F
→
09/24 20:57, , 35F
至於99年第7次決議 以後我當法官 寧可判決被撤銷也不會照判~
09/24 20:57, 35F
→
09/24 20:58, , 36F
沒錯 全部唯一死刑確無社會防衛的效果 但現在情形應該不同
09/24 20:58, 36F
→
09/24 20:58, , 37F
贖罪的唯一死刑就是一個明証
09/24 20:58, 37F
→
09/24 20:58, , 38F
問題就是 3年2月是否真的相當？我想這件事會有這麼大風波 民
09/24 20:58, 38F
→
09/24 20:59, , 39F
現在那些炒重刑的有沒有想過如果準強制性交罪或強制性
09/24 20:59, 39F
還有 62 則推文
→
09/24 21:33, , 102F
而且我也說的很清楚了,並不是就一定要判三年二個月
09/24 21:33, 102F
→
09/24 21:33, , 103F
本沒感覺耶
09/24 21:33, 103F
→
09/24 21:34, , 104F
只是就以上的區別標準來看三年二個月並沒有偏移地太離
09/24 21:34, 104F
→
09/24 21:35, , 105F
譜,我真的不知道你在跟我扯棉花棒和手指有什麼意義?
09/24 21:35, 105F
推
09/24 21:36, , 106F
講很多次了啊 若手指性侵七歲判3年2個月 手指性侵14歲就只能
09/24 21:36, 106F
→
09/24 21:36, , 107F
[異物侵入]+[14歲]<[異物侵入]+[6歲]<[正常性交]+[14]
09/24 21:36, 107F
→
09/24 21:36, , 108F
判3年 那棉花棒性侵14歲怎麼辦？
09/24 21:36, 108F
→
09/24 21:36, , 109F
3 <[異物侵入]+[6歲]< 4.75
09/24 21:36, 109F
→
09/24 21:37, , 110F
如果你說你認為不一定要判3年2個月 那你到底認為本案法官判
09/24 21:37, 110F
→
09/24 21:37, , 111F
3年2個月到底有沒有過輕呢？
09/24 21:37, 111F
→
09/24 21:37, , 112F
先生,您有看到[異物侵入]這個四個字嗎?為什麼你一直喜
09/24 21:37, 112F
→
09/24 21:38, , 113F
歡歡自己渣個不存在的[稻草人]來打呢
09/24 21:38, 113F
推
09/24 21:38, , 114F
[異物侵入]+[14歲]<[異物侵入]+[6歲]<[正常性交]+[14]
09/24 21:38, 114F
→
09/24 21:38, , 115F
3 <[異物侵入]+[6歲]< 4.75
09/24 21:38, 115F
推
09/24 21:40, , 116F
那現在[異物侵入]+6歲判了三年2個月 你覺得合理 那最左邊的
09/24 21:40, 116F
→
09/24 21:40, , 117F
[異物侵入]+[14歲] 要判多少？
09/24 21:40, 117F
推
09/24 21:41, , 118F
有人看不懂 3 <[異物侵入]+[6歲]< 4.75 嗎?
09/24 21:41, 118F
→
09/24 21:42, , 119F
你沒回答啊 本案的情形 判3年2個月 你認為合理 那被害人若改
09/24 21:42, 119F
→
09/24 21:42, , 120F
成14歲，「其他情形皆與本案一樣」，要判多少？
09/24 21:42, 120F
→
09/24 21:42, , 121F
我不是問區間 是問本案情形~
09/24 21:42, 121F
→
09/24 21:43, , 122F
就算你取半好了 (3+4.75)/2 = 3.875 = 3年10個月
09/24 21:43, 122F
→
09/24 21:43, , 123F
跟本案的三年二個月只差八個月,就算有差距也不至太離譜
09/24 21:43, 123F
→
09/24 21:44, , 124F
？？ 對7歲只判3年2個月 對14歲不是更輕微嗎 判3年10個月？
09/24 21:44, 124F
→
09/24 21:45, , 125F
跟您一開始所謂的從中取半 七八年起算 那才真的離譜
09/24 21:45, 125F
→
09/24 21:45, , 126F
[異物侵入]+[14歲]<[異物侵入]+[6歲]<[正常性交]+[14]
09/24 21:45, 126F
→
09/24 21:45, , 127F
不要扯開話題嘛..你到底認為本案判3年2個月是否合理？
09/24 21:45, 127F
→
09/24 21:45, , 128F
3 <[異物侵入]+[6歲]< 4.75
09/24 21:45, 128F
→
09/24 21:46, , 129F
我有點搞混了..你認為對6歲較嚴重 還是對14歲較嚴重？
09/24 21:46, 129F
→
09/24 21:46, , 130F
同樣的問題請不要一直重複好嗎?
09/24 21:46, 130F
→
09/24 21:46, , 131F
我已經說的很清楚了,就算有差異也不至於太離譜
09/24 21:46, 131F
→
09/24 21:49, , 132F
不是重覆的問題啊 你說對7歲刑度>對14歲刑度
09/24 21:49, 132F
→
09/24 21:49, , 133F
但現在對7歲 判3年2月 你覺得合理 卻說對14歲(同樣情形)要判
09/24 21:49, 133F
→
09/24 21:50, , 134F
3年10月？不是後者應比前者輕嗎？怎麼更重了？
09/24 21:50, 134F
推
09/24 21:50, , 135F
先生,你要不要回去翻翻國中數學再來討論好嗎?
09/24 21:50, 135F
→
09/24 21:51, , 136F
上限限的不等是判斷有那麼難理解嗎?
09/24 21:51, 136F
→
09/24 21:51, , 137F
咦 我一直以為2小於10耶 難道不對？
09/24 21:51, 137F
→
09/24 21:52, , 138F
什麼14歲不14歲的嗎?不是跟您說了3.75年是依照此一不等
09/24 21:52, 138F
→
09/24 21:52, , 139F
不要又在說上限了..我最後講一次我的問題
09/24 21:52, 139F
→
09/24 21:52, , 140F
本案具體情況(6歲)判3年2月 你認為合理
09/24 21:52, 140F
→
09/24 21:53, , 141F
假設另一案 所有情形一樣 只是被害人改成14歲 要判多少？
09/24 21:53, 141F
‣ 更多 gunpower 的文章
文章代碼(AID): #1Cd6PZug (LAW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 gunpower 的文章
文章代碼(AID): #1Cd6PZug (LAW)