[請益] 親子關係確認、否認？

看板LAW作者 ( )時間13年前 (2010/09/06 23:10), 編輯推噓9(9推 0噓 50→)
留言59則, 6人參與, 最新討論串1/1
想請教一個法律問題， 乙男丙女為夫妻， 在民國74年間結婚， 丙女因受不了乙男的毆打， 所以在74年12月離家。 後來認識A男， 丙女與A男同居生活， 後來在75年7月間生了一名甲男。 丙女與乙男於75年12月離婚。 甲男受婚生之推定是為乙男之子， 但甲實為A所生。 丙女後來與A男於民國76年間結婚， 而乙男亦於民國86年間死亡。 問題： 甲男想認祖歸宗， 想與A男之間確認親子關係， 該怎麼處理呢？ 謝謝大家了！ p.s ︷ 民乙 丙 A 國男-------女--------男 83 ｜ ／ 年 ｜ ／ 死 ｜ ／ ︸ ｜ ／(具真實血緣關係) ｜ ／ 甲 ／ 男／ 對不起，題目打錯了， A男並沒有死亡。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.229.249.118
→
09/06 23:26, , 1F
請丙女提出婚生否認之訴
09/06 23:26, 1F
→
09/06 23:29, , 2F
或請甲男兩年內提出，若甲男未成年，於成年後兩年內提出。
09/06 23:29, 2F
→
09/06 23:31, , 3F
重點在於，依釋字第587號，A男不具原告適格
09/06 23:31, 3F
推
09/06 23:33, , 4F
看甲男何時知悉吧,本案丙女應該已經沒有提起否認婚生
09/06 23:33, 4F
→
09/06 23:34, , 5F
子女之訴的權利了
09/06 23:34, 5F
→
09/06 23:36, , 6F
解決了這個"知悉",還有下一個問題是要以誰為被告.
09/06 23:36, 6F
→
09/06 23:37, , 7F
如果嚴守589-1III文義的話,只有推定生父有被告適格,不過因
09/06 23:37, 7F
→
09/06 23:38, , 8F
為推定生父已經...,是沒有當事人能力的.....
09/06 23:38, 8F
→
09/06 23:41, , 9F
這個例子類似97年的司法特考民事訴訟法的考題，蠻好的…哈
09/06 23:41, 9F
→
09/06 23:42, , 10F
要以誰為被告是個難題
09/06 23:42, 10F
→
09/06 23:46, , 11F
應可類推1067 II
09/06 23:46, 11F
→
09/06 23:46, , 12F
1063條第2項，這是人事訴訟，只要父母或子女能證明即可。
09/06 23:46, 12F
推
09/06 23:46, , 13F
如果不是特別計較，只想成立父子關係...就收養啊...
09/06 23:46, 13F
→
09/06 23:47, , 14F
甲A間還不是1073-1的直系血親...
09/06 23:47, 14F
→
09/06 23:50, , 15F
甲男都想認祖歸宗了，所以應該是知悉的狀態吧！
09/06 23:50, 15F
→
09/06 23:51, , 16F
知悉後兩年啊,因為75年生現在都快100年了,未成年即知悉的
09/06 23:51, 16F
→
09/06 23:52, , 17F
話也超過1063II但的成年後兩年,所以必須是成年以後有一天
09/06 23:52, 17F
→
09/06 23:52, , 18F
阿母語重心長的把甲叫到跟前,告訴他這個晴天霹靂的事實,而
09/06 23:52, 18F
→
09/06 23:52, , 19F
且到現在還沒超過兩年才行啊.
09/06 23:52, 19F
推
09/06 23:54, , 20F
話說1063關於子女的否認婚生子取之訴的二年除斥期間規
09/06 23:54, 20F
→
09/06 23:54, , 21F
定,似乎有違釋字587號解釋之意旨
09/06 23:54, 21F
→
09/06 23:55, , 22F
"未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之*合理期間*...
09/06 23:55, 22F
→
09/06 23:56, , 23F
有關機關並應適時就...、起訴除斥期間之長短及其起算日等
09/06 23:56, 23F
→
09/06 23:56, , 24F
為什麼要卡在1063條第3項啊？釋字587講的是第2項呀！
09/06 23:56, 24F
→
09/06 23:57, , 25F
相關規定檢討改進...",就維持身分關係的安定來說,現行設計
09/06 23:57, 25F
→
09/06 23:58, , 26F
再被打槍的希望不大.
09/06 23:58, 26F
→
09/06 23:59, , 27F
話說我前面1063的項次又算錯了.......Orz
09/06 23:59, 27F
推
09/07 00:00, , 28F
那就只能走1146由丙男之繼承人對甲男提起繼承權受侵害
09/07 00:00, 28F
→
09/07 00:01, , 29F
之回復之訴了
09/07 00:01, 29F
→
09/07 00:02, , 30F
打錯,丙男=>乙男
09/07 00:02, 30F
→
09/07 00:03, , 31F
沒關係…因為我口試時也犯過同樣的錯…（所以落榜了～）
09/07 00:03, 31F
→
09/07 00:10, , 32F
乙男的繼承權…第一順位…丙女、甲男…又回到原點了…
09/07 00:10, 32F
推
09/07 00:13, , 33F
乙丙離婚了，丙非乙現在之配偶，無繼承權
09/07 00:13, 33F
→
09/07 00:18, , 34F
對耶！我居然忘了這一點（慘～）
09/07 00:18, 34F
推
09/07 00:21, , 35F
甲男既然與乙男沒有實際血緣關係,後順位或同順位的繼
09/07 00:21, 35F
→
09/07 00:21, , 36F
承人當然可以提起1146之回復繼承請求權之訴啊
09/07 00:21, 36F
推
09/07 00:23, , 37F
逾10年了...
09/07 00:23, 37F
→
09/07 00:26, , 38F
1146的話，依釋字第437號，似乎不適合耶！
09/07 00:26, 38F
→
09/07 00:26, , 39F
大家一直都把題目給忽略…（慘～）
09/07 00:26, 39F
推
09/07 00:30, , 40F
我一開始也沒注意到A也已經死亡，竟建議由A收養甲 (慘~)
09/07 00:30, 40F
推
09/07 00:33, , 41F
因為婚生子女的推定卡著生父的認領和準正啊
09/07 00:33, 41F
※ 編輯: OceanFly 來自: 125.229.249.118 (09/07 00:40)
→
09/07 00:41, , 42F
對不起，題目打錯了，A男並沒有死亡，我也有想過用收養的
09/07 00:41, 42F
→
09/07 00:41, , 43F
方式，可是想到萬一甲男的後代在查族譜時，發現甲是由A收
09/07 00:41, 43F
→
09/07 00:42, , 44F
養的，他們的後人會不會懷疑甲與A並沒有血緣關係。
09/07 00:42, 44F
→
09/07 00:43, , 45F
好像想太多了....不過也沒有其他方法了，找不到要告誰。
09/07 00:43, 45F
→
09/07 00:44, , 46F
為什麼族譜要記載收養？直接記載父子關係就好了咩
09/07 00:44, 46F
→
09/07 00:46, , 47F
對厚族譜應該不會寫這麼細，謝謝樓上喔。版上好多高手喔
09/07 00:46, 47F
→
09/07 00:56, , 48F
民事訴訟法第589條之一，以子女為被告
09/07 00:56, 48F
→
09/07 00:58, , 49F
第3項，子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。
09/07 00:58, 49F
→
09/07 01:00, , 50F
若否認之訴成立，可依1065條第1項經生父認領，視為婚生
09/07 01:00, 50F
→
09/07 08:59, , 51F
可是推定生父(乙男)，已經死亡，仍可列被告嗎？
09/07 08:59, 51F
→
09/07 09:34, , 52F
死亡的話，就用590條呀！
09/07 09:34, 52F
→
09/07 09:34, , 53F
而且…題目不是改了嗎？
09/07 09:34, 53F
→
09/07 13:28, , 54F
原來事實發生變化的只有血緣生父A,但是推定生父的乙還是一
09/07 13:28, 54F
→
09/07 13:28, , 55F
樣已經仙去了.590適用上有幾個問題,姑不論準用的程度;但
09/07 13:28, 55F
→
09/07 13:29, , 56F
590只有解決原告適格,而非被告適格"繼承權被侵害之人得*提
09/07 13:29, 56F
→
09/07 13:30, , 57F
起*之",且起訴之人需有"繼承權被侵害"企求藉該訴以除去之
09/07 13:30, 57F
→
09/07 13:31, , 58F
利益存在,並且限定在被繼承人死亡時起一年內.本案故去的推
09/07 13:31, 58F
→
09/07 13:32, , 59F
定生父乙也走了十幾年,這準用過去難度頗高.
09/07 13:32, 59F
‣ 更多 OceanFly 的文章
文章代碼(AID): #1CXGHpST (LAW)