[閒聊] 遲到大王算侮辱??

看板LAW作者siriuswinds (習慣就OK)時間14年前 (2010/06/11 14:45)推噓9(9推 0噓 24→)

留言33則, 12人參與討論串1/1

剛剛在八卦版看到最近有法官判決，學校訓育組長在朝會時間罵學生是遲到大王，成立公然侮辱。看到這篇文章的當下，我第一個感覺是，遲到大王算不算侮辱性字眼?? 翻開判例判決來看：三字經、北港香爐、公車、白痴、智障、跟陳水扁一樣等都被認定是以抽象事實指責謾罵被害人，使被害人內心產生難堪之感情法院皆認定這是屬於侮辱性字眼，大體而言也無違反社會大眾之法感問題在於 "遲到大王" 四個字，被法院自由心證為對被害人產生難堪之情狀這對於多數社會大眾來說，接受度就不是這麼的高了吧? 如果我沒記錯的話，之前法院在判公然侮辱的案件時，常常會提到某某字眼對於社會大眾的觀感，是不是合乎侮辱(北港香爐就是個很好的例子。參照台北地院 94年易字2102號) 本次的案件判決(南投地院 99年度審投刑簡字第135號)內容有一段貼上來讓各位討論：又刑法第309 條第1 項所稱之「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快，又侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，而需考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係，並考量行為人為該言詞時之一切情狀，如行為人之態度、語氣、聲調、音量等綜合判斷。查被告為一智識健全之成年男子，且為告訴人就讀之國中教師兼訓導組長，其以上開言語，帶有評價告訴人於應到達的時間超過了既定的時限次數居於王位、並藉故指稱告訴人可因「遲到」達到世界的最高紀錄，而有貶低他人價值之意涵，均屬對他人輕蔑表示之言論，非僅是單純希望告訴人準時到校及係向告訴人宣導守時之目的至為灼然。是以，其上揭用詞已足使告訴人在精神上及心理上覺得難堪或不快，依上開見解，被告上開言語當屬侮辱他人之言論，被告確有公然侮辱之犯意及犯行甚明。以上這段文字，其實很明顯可以看出法院的自由心證有種先入為主的意涵。 "帶有評價告訴人於應到達的時間超過了既定的時限次數居於王位、並藉故指稱告訴人可因「遲到」達到世界的最高紀錄，而有貶低他人價值之意涵，均屬對他人輕蔑表示之言論" 這段敘述上，法院並沒有考量到池到大王對於一般社會大眾，是不是也構成了貶低性言論而只是因為這句話讓被害人感覺受到侮辱，為了要判你勝訴，我就幫你找個勝訴的理由這個判決讓我覺得現在的侮辱性字眼，只要被害人覺得我被"侮辱"了，就算是這種宣示事實意味濃厚，社會大眾覺得悉鬆平常的字眼，都有可能成立公然侮辱。以往判決(台中地院 92年易字第713號罵人公共汽車案)指稱: 其內容明顯涉及女性隱私、性自主權，多有輕蔑、貶低意味，足使一般聽聞者貶抑其人格至明。也參酌社會評價，認為公共汽車等語已讓社會大眾對於被害人的人格評價產生減損並非是完全以被害人內心的主觀感受作為法院的自由心證。可是我想這個判決一旦成立怪獸家長只怕會越來越多吧..... 相信各位就學時代都有看過或經歷過同學在訓導處，被訓育組長或老師罵的狗血淋頭的時期。就當時情狀來講，訓導處應該也該當公然這個要件(難不成以後罵都要帶到密室?) 罵的內容只要讓學生內心產生受辱的感覺，就算是侮辱性字眼，兩者加起來家長只要不爽，隨時隨地就告你公然侮辱。這樣無限上綱下去，以後學校老師應該連罵都不用罵了，反正家長動不動就告公然侮辱只要罵學生的時候旁邊有人，公然這個要件就一定成立，侮辱性字眼只要學生講有就有不難想像以後學校老師風聲鶴唳的場面了...... 沒想到法律已經逐漸變成怪獸家長打擊學校教育的最佳手段了(嘆) -- http://www.wretch.cc/blog/siriuswinds 李G長的深鎖的眉頭 >""< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.110.90

→

lemondrink

06/11 14:51, , 1^F

06/11 14:51, 1^F

→

lemondrink

06/11 14:53, , 2^F

06/11 14:53, 2^F

→

lemondrink

06/11 14:54, , 3^F

06/11 14:54, 3^F