[問題] 警職法的合理懷疑是否降低了釋字535的밠…

看板LAW作者 (...)時間15年前 (2010/06/02 08:27), 編輯推噓2(2推 0噓 9→)
留言11則, 4人參與, 最新討論串1/1
釋字535說有事實「足認」有犯罪之虞時可臨檢。 後來立法的警職法規定，除了訂定釋字所說的內容構成數款的臨檢要件以外， 多增加了一款「也可以臨檢」的要件：合理懷疑有犯罪嫌疑時。 固然，如果大家用目的性解釋的方法，是可以讓系爭內容維持釋字的標準； 問題是這種解釋方法又不知是否被實務界接受？ 至少從文意上，是否警職法此一規定，其實是悄悄開了一款擴大警察臨檢權力的後門， 將釋字535「有事實足認」的高標準予以降低了？ 畢竟從中文的理解，當警察對走在大馬路上的民眾講：「我看你舉手投足像扒手樣。 『合理』『懷疑』你有犯罪嫌疑，身分證給我看！」好像可以講得蠻順的。 這跟警察理直氣壯的說「我有『事實』（畢竟，舉手投足『像扒手樣』不能算是犯罪之虞 的事實）『足認』（怎麼定義「像扒手樣」？走路像猩猩算不算？）你有犯罪嫌疑，身分 證給我看！」可大大不同。 請教各位看法，「合理懷疑」是否降低了「有事實足認」的臨檢標準？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.231.75 (06/02 08:36)
推
06/02 09:12, , 1F
警職法本來就可以變更大法官的見解 這是立法保留
06/02 09:12, 1F
推
06/02 12:06, , 2F
我國合理懷疑和有事實足認，和國外的"reasonable suspicion
06/02 12:06, 2F
→
06/02 12:08, , 3F
" & "beyond reasonable doubt"的認定好像不太一樣
06/02 12:08, 3F
→
06/02 16:20, , 4F
合理懷疑主要是猜測約50%左右 事實足認就是只看到有犯罪
06/02 16:20, 4F
→
06/02 16:21, , 5F
情節 後者為100% 當然為了保護公益法益之下該法降為
06/02 16:21, 5F
→
06/02 16:22, , 6F
合理懷疑係屬於可接受 然限制在於合理懷疑要用一般社會
06/02 16:22, 6F
→
06/02 16:22, , 7F
通念去觀察 不是憑警察主觀上之意圖判斷
06/02 16:22, 7F
→
06/02 17:19, , 8F
釋535對人的臨檢採相當理由為標準，警職法不採，而採合理懷疑
06/02 17:19, 8F
→
06/02 17:20, , 9F
與事實足認的標準去檢驗，合理懷疑強度約30%，相當理由強度約
06/02 17:20, 9F
→
06/02 17:22, , 10F
45%，依美國判例歸納出五點原則1、警察本人觀察2、剛發生犯罪
06/02 17:22, 10F
→
06/02 17:23, , 11F
現場附近3、線民提供之情報4、警方通報5、計畫性掃蕩犯罪。
06/02 17:23, 11F
‣ 更多 dormg 的文章
文章代碼(AID): #1C1QMEBh (LAW)