[問題] 法律的功用只有規制跟管理嗎？

看板LAW作者 (helen0624)時間14年前 (2010/03/12 14:55), 編輯推噓6(6推 0噓 25→)
留言31則, 4人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 LegalTheory 看板] 作者: helen0624 (helen0624) 看板: LegalTheory 標題: [問題] 法律的功用只有規制跟管理嗎？ 時間: Fri Mar 12 10:31:55 2010 有點小疑問，法律除了規制跟管理，是不是還有更深的意義呢？跟一個大陸人討論， 他認為法律與道德 公序良俗等無關，只有資源分配，但是我總覺得怪怪的，有沒有人 可以給我一點意見呢？ 下面是他的見解： 你没有提出任何有力的，能够证明法律除了资源分配这个终极目的之外还 有什么其他的存在价值的证据，现在也只能用跟目的无关的手段（如迂回等等，法律也 也是人执行的，需要针对不同的情况作不同的处理，在达成的手段上多一些人性化或人 主义的考虑，这也是非常正常的。并不是说你用了这个手段或者用了那个手段 在手段上有什么不同，所以目的也就改变了。没有吧？目的没改变吧？） 来东拉西扯。用什么手段很重要么？你证明出他用了人道手段能改变法律本质的目的性 么？能吗？？怎么就是这么轴啊，转不出来是怎么着啊？ 以上是他的論點，但是我自己是覺得法律除了資源分配應該也還會有些其他的目的 在其中吧，依他的觀點好像所有的法律上價值都只是為了分配資源，讓我覺得不能理解 請問有人能位我解惑嗎？我真的不懂法律的本質真的就只是這樣？ 請問這個可以在這裡問嗎？不行的話我會刪掉的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.135.90 ※ 編輯: helen0624 來自: 114.42.135.90 (03/12 13:50) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.135.90 ※ 編輯: helen0624 來自: 114.42.135.90 (03/12 14:56)
→
03/12 16:59, , 1F
有很多種說法
03/12 16:59, 1F
→
03/12 17:06, , 2F
所以應該不是普世價值吧
03/12 17:06, 2F
推
03/12 17:06, , 3F
你應該先想想，為何要限制管理?
03/12 17:06, 3F
→
03/12 17:07, , 4F
我覺得要保障人權阿，雖然真的很抽象
03/12 17:07, 4F
推
03/12 17:13, , 5F
公平正義。
03/12 17:13, 5F
→
03/12 17:15, , 6F
對方認為是要為了生存
03/12 17:15, 6F
推
03/12 17:17, , 7F
要硬凹資源分配也可以包山包海啊 正義的分配也是資源分配
03/12 17:17, 7F
→
03/12 17:18, , 8F
避免法益侵害 讓侵害者被處罰不敢再犯 也是資源分配
03/12 17:18, 8F
→
03/12 17:18, , 9F
先請他定義好什麼叫做資源分配吧
03/12 17:18, 9F
→
03/12 17:20, , 10F
就是包山包海，他批評我不會宏觀的看待資源
03/12 17:20, 10F
不食血是出于对某种物的敬仰或者对某种物的厌恶，而这种敬仰或厌恶不同样都是出于对资源分配的需求么？宗教本身是什么，是人类在未认识自然之前对自然现象的畏惧，也是统治阶级麻痹人民的工具，人们为什么要认识自然，不是为了生存么？统治阶级为什么要用宗教麻痹人民，不正是为了让人民安于资源的低分配标准，将更多的资源以为己用么？你说了半天说什么了？证明我的说法么？ 我主張法律是最低道德，所以會有道德的成份在，他表示道德也是為了分配資源 我又主張部分宗教不食用血液，算是精神層面的東西，道德未必都是用來分配資源 然後他就又表示這也是在分配資源，但是我不太能理解就是了 ※ 編輯: helen0624 來自: 114.42.135.90 (03/12 17:24)
推
03/12 17:23, , 11F
其實，觀點不同，論點就會不同，才會又那麼多說法。
03/12 17:23, 11F
→
03/12 17:24, , 12F
我是站在公平正義這個宏觀的論點看待法律的。
03/12 17:24, 12F
→
03/12 17:25, , 13F
嗯，我同意觀點不同這個論點，但我一直被質疑，或是說
03/12 17:25, 13F
→
03/12 17:25, , 14F
他要硬說生存，也不能說不行，只是立場不同罷了。
03/12 17:25, 14F
→
03/12 17:26, , 15F
他質疑台灣的法治教育，因為我不認同他的觀點，他說我們
03/12 17:26, 15F
→
03/12 17:26, , 16F
法治教育出了問題 = =
03/12 17:26, 16F
推
03/12 17:28, , 17F
其實他認為法律是為政治服務，所以他無法把法律做更精細
03/12 17:28, 17F
→
03/12 17:29, , 18F
描述，只好用所謂宏觀的論點去切入，進而導出包山包海的
03/12 17:29, 18F
→
03/12 17:29, , 19F
資源分配論，因為他是以政治觀點去研討法律。怪不得他。
03/12 17:29, 19F
→
03/12 17:30, , 20F
我貼一下原來網址好了，可是因為本來是在討論動漫，所以
03/12 17:30, 20F
→
03/12 17:30, , 21F
大家包含一下，裡面會有其他東西同時在吵
03/12 17:30, 21F
http://bbs.aptx.cn/viewthread.php?tid=213001&extra=pageD1&page=3 ※ 編輯: helen0624 來自: 114.42.135.90 (03/12 17:31)
→
03/12 17:32, , 22F
另外因為我自己真的理論也不扎實，所以請大家多多指教
03/12 17:32, 22F
→
03/12 17:42, , 23F
看不下去，其實。
03/12 17:42, 23F
→
03/12 17:43, , 24F
我了，真的很多，所以我才不敢都貼出來
03/12 17:43, 24F
推
03/12 18:21, , 25F
那就跟我講的一樣 包山包海 變的沒啥好爭了
03/12 18:21, 25F
→
03/12 18:21, , 26F
那我也可以跟426講 法律是促進人類更好的生活
03/12 18:21, 26F
→
03/12 18:22, , 27F
甚至宗教也是促進更好的生活 任何一件事情被人創立出來
03/12 18:22, 27F
→
03/12 18:22, , 28F
都是促進生活 打這種濫帳誰不會 科科
03/12 18:22, 28F
→
03/12 19:21, , 29F
他連父母對孩子的投資，都認為是資源了，因為孩子長大要
03/12 19:21, 29F
→
03/12 19:21, , 30F
養父母，所以孩子也是一種資源，在提倡人權地方，應該
03/12 19:21, 30F
→
03/12 19:21, , 31F
會覺得有落差吧
03/12 19:21, 31F
‣ 更多 helen0624 的文章
文章代碼(AID): #1BcULLom (LAW)