[討論] 廢死與警員執勤

看板LAW作者 (123)時間14年前 (2010/02/27 14:53), 編輯推噓5(5推 0噓 22→)
留言27則, 10人參與, 最新討論串1/1
如果說國家沒有權利侵犯生命權， 那麼法官代表國家公權力 必需依照這個原因而不能判決死刑， 為什麼一個警察同樣是代表國家公權力 卻可以在執勤時格斃嫌犯呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
推
02/27 16:00, , 1F
法理不同 格斃並非基於公權力 你也可以
02/27 16:00, 1F
推
02/27 16:25, , 2F
我也可以詛咒我的敵人死 科科 這是法律不處罰的行為
02/27 16:25, 2F
→
02/27 16:25, , 3F
那你要順便發問 為何我可以詛咒嘛?
02/27 16:25, 3F
→
02/27 16:25, , 4F
而且我的敵人如果也賭爛我 要殺我的時候 我也可以幹掉他喔
02/27 16:25, 4F
→
02/27 16:26, , 5F
同樣刑法也接受我這種幹掉他的行為 我沒公權力都可以這樣做
02/27 16:26, 5F
→
02/27 16:26, , 6F
警察有公權力難道很嚴重嘛? 粉過份嘛?
02/27 16:26, 6F
→
02/27 17:52, , 7F
台灣防衛殺人不都是判過當嗎？
02/27 17:52, 7F
→
02/27 18:05, , 8F
台灣保障被告權益比被害人多 很意外嗎
02/27 18:05, 8F
→
02/27 18:07, , 9F
要幹掉嫌犯也要符合比例原則 只是實務上很難掌握
02/27 18:07, 9F
推
02/27 18:27, , 10F
歹徒都拿槍朝著你連發了，警察還不准殺他，誰要當警察??
02/27 18:27, 10F
→
02/27 21:35, , 11F
沒有"都",如97台上3538就是無罪的例子.
02/27 21:35, 11F
→
02/27 21:37, , 12F
判斷的標準也交代得很清楚,"防衛過當，指防衛行為超越必要
02/27 21:37, 12F
→
02/27 21:37, , 13F
之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節
02/27 21:37, 13F
→
02/27 21:38, , 14F
而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客
02/27 21:38, 14F
→
02/27 21:38, , 15F
觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。...
02/27 21:38, 15F
→
02/27 21:39, , 16F
被告...已經身處生死一線間，此時又再面臨...奪刀繼續追殺
02/27 21:39, 16F
→
02/27 21:39, , 17F
之威脅，是傾其全力阻止鄭盈堂再行奪刀繼續逞凶，顯有必要
02/27 21:39, 17F
→
02/27 21:40, , 18F
...不能以事後冷靜之分析，認為被告仍可有其他之選擇而指
02/27 21:40, 18F
→
02/27 21:40, , 19F
被告防衛過當，於法自屬有據。"
02/27 21:40, 19F
→
02/27 21:42, , 20F
只不過是殺人的法益侵害程度很高,就算真的可以阻卻違法,法
02/27 21:42, 20F
→
02/27 21:42, , 21F
院也是審慎再審慎,發回再發回Orz
02/27 21:42, 21F
推
02/27 23:10, , 22F
這兩個議題扯在一起 有若張飛戰鳳飛飛 沾個飛字就戰了
02/27 23:10, 22F
→
02/27 23:25, , 23F
通常是張飛戰岳飛啦！若是張飛跟鳳飛飛的話......
02/27 23:25, 23F
→
02/28 00:36, , 24F
原PO讓我想起一位名為城市男性的勇者
02/28 00:36, 24F
推
02/28 09:18, , 25F
張飛戰鳳飛飛 XD 原po第一個假定就錯誤了，誰說國家沒
02/28 09:18, 25F
→
02/28 09:19, , 26F
權力侵犯生命體 死刑現在並沒有被廢除，司法單位不是不
02/28 09:19, 26F
→
02/28 09:20, , 27F
執行死刑 是自以為檢察機關首長的法務部長不簽字
02/28 09:20, 27F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1BYC5jpT (LAW)