[討論]憂鬱症能否減輕刑事責任

看板LAW作者 (兩行來自88的眼淚)時間14年前 (2009/11/23 18:38), 編輯推噓2(2推 0噓 36→)
留言38則, 5人參與, 最新討論串1/1
現在似乎有很多人罹患憂鬱症 從名人到你我週遭的人 倘若甲為一名憂鬱症患者 有看醫師領藥吃 某日甲犯下竊盜 甲是否能以自己患有憂鬱症 以此來主張自己是無責任能力人呢 這問題是似乎牽涉到憂鬱症是否是精神障礙或其他心智缺陷之一種 且憂鬱症是否會影響甲行為當時識別能力或控制能力 前者是鑑定人的任務 後者則是法官的 關於此 大家的看法如何 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.65.143.6
→
11/23 19:00, , 1F
鑑定不只是要說有憂鬱症,而且更要說明病症到底實際上對其
11/23 19:00, 1F
→
11/23 19:01, , 2F
有哪些影響,否則只是一個"憂鬱症確診",對於後階段的法律評
11/23 19:01, 2F
→
11/23 19:01, , 3F
價根本沒有幫助. 對法律評價最重要的是要判斷其識別能力,
11/23 19:01, 3F
→
11/23 19:02, , 4F
即用以推斷其行為時,是否"知道"其所為之事,以及其控制能力
11/23 19:02, 4F
→
11/23 19:03, , 5F
即依其"決意"為其所為之事;並且主觀上明瞭其為"法所不許"
11/23 19:03, 5F
→
11/23 19:04, , 6F
的"不法意識";就一般常見的憂鬱症情狀,這三者應皆無欠缺.
11/23 19:04, 6F
→
11/23 19:04, , 7F
愚意以為,此非19條的問題,而是59條的問題.
11/23 19:04, 7F
推
11/23 20:41, , 8F
看行為當時有無識別能力(就室友沒有辦法正常判斷)
11/23 20:41, 8F
→
11/23 20:41, , 9F
重點應該是"行為時"
11/23 20:41, 9F
→
11/23 22:08, , 10F
憂鬱症頂多會影響「控制能力」 但說真的 這到頭來不過是一種
11/23 22:08, 10F
→
11/23 22:09, , 11F
法律論述罷了 真正的重點在於我們能夠容忍到什麼程度而已
11/23 22:09, 11F
→
11/23 22:10, , 12F
法官如果自己沒得過憂鬱症 我想法官是無法用文字告訴我們
11/23 22:10, 12F
→
11/23 22:10, , 13F
憂鬱症的人到底有多少「控制能力」的
11/23 22:10, 13F
→
11/23 22:12, , 14F
而最後 藏在武斷的論述背後的 是「我們並不憐憫他」的決斷
11/23 22:12, 14F
→
11/23 22:17, , 15F
承樓上O大,也因此其實鑑定要提供的資訊是亂七八糟多的Orz
11/23 22:17, 15F
→
11/23 22:18, , 16F
或者說,相較於比起病名,病徵,法律上關心的事物有些微地不
11/23 22:18, 16F
→
11/23 22:19, , 17F
太一樣;因此據說入行的鑑定醫師會特別針對法律所關心的某
11/23 22:19, 17F
→
11/23 22:20, , 18F
些點給予相當的暗示(謎).但無論如何,生理或心理的苦痛,都
11/23 22:20, 18F
→
11/23 22:22, , 19F
是不足為外人道的,充其量就是從鑑定報告所得的背景中,設想
11/23 22:22, 19F
→
11/23 22:23, , 20F
身處那樣的情境下,法律如此要求,是否強人所難,是否得作為
11/23 22:23, 20F
→
11/23 22:24, , 21F
法律特別原諒或寬恕(excuse)的理由,這似乎都只係基於對規
11/23 22:24, 21F
→
11/23 22:25, , 22F
範被遵守的期待強度而已,想想也很殘酷,有些人的人生似乎即
11/23 22:25, 22F
→
11/23 22:26, , 23F
因此要更艱難一些.
11/23 22:26, 23F
→
11/23 22:27, , 24F
不過對於法官是否完全不能透過文字描述他對被告控制能力的
11/23 22:27, 24F
→
11/23 22:28, , 25F
解讀,個人倒不是那麼的悲觀,至少19條前段要求要以精神障礙
11/23 22:28, 25F
→
11/23 22:28, , 26F
或其它心智缺陷,"致"...;至少個人認為就這個"致"法官還是
11/23 22:28, 26F
→
11/23 22:29, , 27F
要基於鑑定事實,負一些得心證的說理責任的@@a
11/23 22:29, 27F
→
11/23 22:59, , 28F
法官確實有說理的責任 但那個「說理」是否夠精緻是另一回事
11/23 22:59, 28F
→
11/23 23:00, , 29F
個人認為 除非法官自己得過憂鬱症 否則那個說理的內容 大概
11/23 23:00, 29F
→
11/23 23:01, , 30F
就跟「父子騎驢」故事中那些外人的眼光差不多
11/23 23:01, 30F
→
11/23 23:09, , 31F
鑑定僅供法官參考 沒有約束力
11/23 23:09, 31F
→
11/23 23:09, , 32F
有興趣去寫97司法官刑法第一題
11/23 23:09, 32F
→
11/23 23:59, , 33F
拘束力要分層次吧,19條在"致"之前與"致"之後是事實評價與
11/23 23:59, 33F
→
11/24 00:00, , 34F
法律評價,法官本來就不應該在法律評價上退讓,但個人認為在
11/24 00:00, 34F
→
11/24 00:01, , 35F
事實的層次法官應該適度尊重科學鑑定的意見@@a
11/24 00:01, 35F
→
11/24 00:15, , 36F
97那題有寫過,有幾個瑕疵啊,最明顯就是"行為時",另一就是
11/24 00:15, 36F
→
11/24 00:16, , 37F
對於精神是否有障礙,依47台上1253判例,必需要送鑑定.
11/24 00:16, 37F
推
11/24 13:37, , 38F
Eventis兄，你直接回文就好啊！^^
11/24 13:37, 38F
‣ 更多 ameko34 的文章
文章代碼(AID): #1B2cOZox (LAW)