[問題] 物權法定主義的修正

看板LAW作者 (蘋果樹)時間14年前 (2009/09/28 11:11), 編輯推噓1(1推 0噓 19→)
留言20則, 5人參與, 最新討論串1/1
民法第757條修正前條文： 「物權，除依本法或其他法律有規定外，不得創設」 民法第757修正後條文： 「物權除依法律或習慣外，不得創設」 這是意指原本物權因攸關國家經濟制度之穩定，所以採取之法定主義， 於修法後已非物權法定主義，而是人們也可依習慣創設了嗎？ 有什麼情況物權是可依習慣創設的呀～？ 大家對此條文的更易有什麼見解嗎～？ ^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.178.7
推
09/28 11:33, , 1F
我記得物權法中間的部份,很多都有依習慣的但書之類的
09/28 11:33, 1F
→
09/28 11:34, , 2F
畢竟物權是很生活化,為了順應民情所規範的~
09/28 11:34, 2F
→
09/28 11:49, , 3F
最高限額抵押就是先有習慣才法條明文化的
09/28 11:49, 3F
→
09/28 11:57, , 4F
祭祀公業
09/28 11:57, 4F
→
09/28 13:48, , 5F
這個我有問過肉圓,老師是說這段在修法登記機關有配合承諾,
09/28 13:48, 5F
→
09/28 13:49, , 6F
以後對於交易習慣上漸漸慣行的物權登記機關會配合調查登記
09/28 13:49, 6F
→
09/28 13:50, , 7F
但是解釋上仍然還是偏向物權法定,這裡只是把以前擴張將法
09/28 13:50, 7F
→
09/28 13:51, , 8F
的解釋包括"習慣法"的說法明文化,不過對這個修法的批評,也
09/28 13:51, 8F
→
09/28 13:52, , 9F
可以參考謝哲勝老師的文章.
09/28 13:52, 9F
→
09/28 13:52, , 10F
然後物權法定的人都會拿最高限額抵押權來說你看,法定也不
09/28 13:52, 10F
→
09/28 13:56, , 11F
影響什麼啊,你看法院也承認啊Orz...不過實際上這個還是立
09/28 13:56, 11F
→
09/28 13:56, , 12F
居於抵押權的基礎上,對其內涵不作嚴格的解釋,實際上還是不
09/28 13:56, 12F
→
09/28 13:58, , 13F
容其自由創設的可能,骨子裡仍然是物權法定主義的思考.
09/28 13:58, 13F
→
09/28 14:01, , 14F
忘了附註一下,最後這幾句是我個人的牢騷.
09/28 14:01, 14F
→
09/28 18:11, , 15F
補一下上述謝師的文章,"民法物權編(通則章)修正綜合評析",
09/28 18:11, 15F
→
09/28 18:12, , 16F
月旦法學雜誌,no.167,2009/4,pp.108-126
09/28 18:12, 16F
→
10/01 08:24, , 17F
基本上，這個規定嚴格說來還是物權法定主義，只是納入
10/01 08:24, 17F
→
10/01 08:25, , 18F
了"習慣法"這個範疇，讓條文活化點罷了。王的書有提
10/01 08:25, 18F
→
10/01 21:17, , 19F
謝在全修法前的物權也有提,緩和的物權法定主義,就是納入習
10/01 21:17, 19F
→
10/01 21:17, , 20F
慣法;立法理由也明示是習慣法.
10/01 21:17, 20F
‣ 更多 A015 的文章
文章代碼(AID): #1Am2bu-N (LAW)