[問題] 刑法第10條相關問題...(要去哪個板阿?)

看板LAW作者 (問世間情為何物)時間14年前 (2009/08/20 11:43), 編輯推噓5(5推 0噓 61→)
留言66則, 4人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Wanted 看板] 作者: uiiuiiu (問世間情為何物) 看板: Wanted 標題: [問題] 刑法第10條相關問題...(要去哪個板阿?) 時間: Thu Aug 20 11:41:37 2009 請問一下喔 刑法第十條第一項所稱之性交 稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接 合之行為。 所以進入肛門算性交....進入性器算性交 那麼胸部(俗稱乳交)或是腿(腿交)或是或是非肛門性器的部位呢呢? 是其他的有沒有判例阿 是不是不屬於性交 就只有強制猥褻的問題呢? 而沒有221的問題是這樣嗎? 還是有其他法條的問題? 這是小弟讀到刑法的問題? 要是這裡不能問 有沒有適合的板可以問阿~? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.60.30
推
08/20 11:41,
有法律版
08/20 11:41
→
08/20 11:42,
版大，這個.....
08/20 11:42
推
08/20 11:42,
可以去國考板 但沒看板規會很慘
08/20 11:42
推
08/20 11:42,
這板很多案例 來 樓下說一個
08/20 11:42
推
08/20 11:42,
這是討論法律 不是討論身體 二樓真的很色
08/20 11:42
推
08/20 11:43,
PttLifeLaw 版
08/20 11:43
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.60.30
推
08/20 12:41, , 1F
就是猥褻沒錯
08/20 12:41, 1F
推
08/20 14:12, , 2F
不過我覺得這個性交的定義實在是定得太誇張，有老師還講過照
08/20 14:12, 2F
→
08/20 14:13, , 3F
這個定義來看，摸屁股其實也算妨害性自主未遂，因為手指會有
08/20 14:13, 3F
→
08/20 14:14, , 4F
進入性器的可能（這位老師可能看過不少謎片）
08/20 14:14, 4F
→
08/20 14:20, , 5F
不是也算吧,只是有此可能而已,不是還要看當事人的主觀屬於
08/20 14:20, 5F
→
08/20 14:20, , 6F
哪種故意而決定適用法條嗎@@?
08/20 14:20, 6F
推
08/20 14:28, , 7F
這就是這個性交定義的荒謬之處啊，一個摸屁股的行為在被害人
08/20 14:28, 7F
→
08/20 14:29, , 8F
的主觀認定手指有往其性器移動的時候就會變未遂，可是就其摸
08/20 14:29, 8F
→
08/20 14:30, , 9F
的行為本身卻是不折不扣的猥褻行為啊？換一個例子，如果對女
08/20 14:30, 9F
→
08/20 14:32, , 10F
性以猥褻之故意施以刷卡或拜觀音，那這又要怎麼算？一個猥褻
08/20 14:32, 10F
→
08/20 14:33, , 11F
行為卻因為施力方向性的不同而有不同的評價，真的很怪～
08/20 14:33, 11F
→
08/20 14:34, , 12F
這不會奇怪啊,同樣一個客觀的傷害行為也會因為主觀的不同,
08/20 14:34, 12F
→
08/20 14:34, , 13F
而論以殺人未遂或傷害既遂啊@@a...即便客觀上的侵害結果是
08/20 14:34, 13F
→
08/20 14:35, , 14F
類似的,可是對當事人本身透過犯罪行為呈現的法敵對意識卻
08/20 14:35, 14F
→
08/20 14:35, , 15F
不一致不是嗎?
08/20 14:35, 15F
推
08/20 14:37, , 16F
你舉的例子是行為人的主觀吧？如果以行為人的主觀來做評價這
08/20 14:37, 16F
→
08/20 14:37, , 17F
點，會有不同結果我可以理解，但今天如果行為人就只有一個猥
08/20 14:37, 17F
→
08/20 14:38, , 18F
褻故意，卻因為被害人的主觀意識來決定罪名的不同，這點真的
08/20 14:38, 18F
→
08/20 14:40, , 19F
就有點怪了，不過性交定義這個問題我想已經吵超過十年了，我
08/20 14:40, 19F
→
08/20 14:40, , 20F
不同意這樣的定義，但法規要用，考試要考，我還是接受吧
08/20 14:40, 20F
→
08/20 14:41, , 21F
性交就法條文意,並沒有由被害人決定的意思啊@@?...第10條
08/20 14:41, 21F
→
08/20 14:41, , 22F
第4項不是很單純的描述性定義而已0.0?
08/20 14:41, 22F
→
08/20 14:42, , 23F
茍行為人的決意與此定義一致而未遂,才能論性交未遂不是嗎?
08/20 14:42, 23F
→
08/20 14:43, , 24F
把它想成是故意殺人跟傷害致死如何區分就沒問題了吧
08/20 14:43, 24F
推
08/20 14:49, , 25F
我承認我把性交文義跟妨礙性自主兩邊混為一談，我試著把我的
08/20 14:49, 25F
→
08/20 14:50, , 26F
想法寫出來，首先，我覺得在妨礙性自主罪章上，性器接合行為
08/20 14:50, 26F
→
08/20 14:52, , 27F
跟其他滿足性慾的行為應該要分開檢視，因為社會大眾對一男一
08/20 14:52, 27F
→
08/20 14:54, , 28F
女的性行為不會去認定是性器接合行為以外的行為，雖然可能有
08/20 14:54, 28F
→
08/20 14:55, , 29F
性器接合行為以外的滿足性慾行為，但我覺得這應該是兩回事
08/20 14:55, 29F
→
08/20 14:57, , 30F
本來就分開的不是嗎?221是"違反其意願之方法而為性交",224
08/20 14:57, 30F
→
08/20 14:57, , 31F
是"違反其意願之方法，而為猥褻之行為";而更可以用兩則判
08/20 14:57, 31F
→
08/20 14:58, , 32F
例比較差異,如最高法院27年上字558判例謂:"所謂猥褻，係指
08/20 14:58, 32F
→
08/20 14:58, , 33F
性行為是性行為，性行為以外的行為就是性行為以外的行為
08/20 14:58, 33F
→
08/20 14:58, , 34F
姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚
08/20 14:58, 34F
→
08/20 14:58, , 35F
不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。";及
08/20 14:58, 35F
→
08/20 14:59, , 36F
62年台上字2090號判例:"所謂兩性生殖器接合構成姦淫既遂一
08/20 14:59, 36F
→
08/20 14:59, , 37F
節，係以兩性生殖器官已否接合為準，不以滿足性慾為必要"
08/20 14:59, 37F
→
08/20 15:00, , 38F
我是覺得沒有必要為了保護強姦的被害人而加大性交的定義到肛
08/20 15:00, 38F
→
08/20 15:00, , 39F
所以實務上:1.猥褻必指姦淫以外;2.性交不以滿足性欲為必要
08/20 15:00, 39F
→
08/20 15:01, , 40F
交口交跟異物插入，因為本來就有猥褻行為去定義這些行為
08/20 15:01, 40F
→
08/20 15:01, , 41F
性交是性交,猥褻是猥褻,把性交的定義擴大到猥褻,仍然沒有
08/20 15:01, 41F
→
08/20 15:01, , 42F
將意在猥褻的行為擬制為性交之著手的效果.
08/20 15:01, 42F
→
08/20 15:02, , 43F
那邏輯上，是不是要將這些特別嚴重的行為分開立法成為更重大
08/20 15:02, 43F
→
08/20 15:02, , 44F
^^^^^^這三字拿掉
08/20 15:02, 44F
→
08/20 15:02, , 45F
的猥褻行為，並將刑責定與強姦罪同，這樣會不會比較好？
08/20 15:02, 45F
→
08/20 15:02, , 46F
第10條第4項不就把這種特別嚴重的叫"性交"的行為明示了?
08/20 15:02, 46F
→
08/20 15:04, , 47F
至於要定義何種範圍叫性交,那是立法對性行為的評價問題.
08/20 15:04, 47F
→
08/20 15:04, , 48F
0.0...我上面一直都把項數數錯耶......>.<~~~~
08/20 15:04, 48F
→
08/20 15:04, , 49F
簡單來說，你舉的判例跟實務說法我都同意，但我不是很能接受
08/20 15:04, 49F
→
08/20 15:05, , 50F
你只是不能接受肛交被納入性交而已,但是不會只因為行為人
08/20 15:05, 50F
→
08/20 15:06, , 51F
把肛交、口交、跟異物插入列為性交，因為其三者又非性器接合
08/20 15:06, 51F
→
08/20 15:06, , 52F
客觀上有摸屁股的動作就評價為強制性交未遂;正如同行為人
08/20 15:06, 52F
→
08/20 15:07, , 53F
對於古老的性交定義來說，這三者跟性交根本是兩碼子事
08/20 15:07, 53F
→
08/20 15:07, , 54F
強制也可能是302,304,或一大堆以強暴脅迫為前提的罪一樣.
08/20 15:07, 54F
→
08/20 15:08, , 55F
那是性交概念被擴大的結果,對於何謂性?何者為應受尊重自主
08/20 15:08, 55F
→
08/20 15:09, , 56F
的空間,我個任倒是認為立法形成在這個問題應受相當的尊重.
08/20 15:09, 56F
→
08/20 15:09, , 57F
0.0.....看來一定要去吃飯了,餓昏了一直打錯字Orz
08/20 15:09, 57F
→
08/20 15:11, , 58F
你講的我同意，只是我覺得就性交這點來說，邏輯上真的很怪
08/20 15:11, 58F
→
08/20 15:11, , 59F
呵呵，快去吃～～感謝你寶貴的意見
08/20 15:11, 59F
→
08/20 15:12, , 60F
畢竟侵害的程度嚴重與否所涉及的,毋寧說是性文化的現況.
08/20 15:12, 60F
→
08/20 15:13, , 61F
不怪啊,就是立法形成的人認為要擴大性自主保護,及於特殊性
08/20 15:13, 61F
→
08/20 15:13, , 62F
僻好的情形,而避免產生罪刑不相當的結果.
08/20 15:13, 62F
→
08/20 15:21, , 63F
或者,還是覺得本來一讀會的草案版本,"肛交,口交,或意圖滿
08/20 15:21, 63F
→
08/20 15:22, , 64F
足性慾以異物插入生殖器或肛門者,以性交論."的立法形式比
08/20 15:22, 64F
→
08/20 15:22, , 65F
較不那麼讓人看了會手癢呢?
08/20 15:22, 65F
→
08/20 15:23, , 66F
(這樣的話應該是叫準xx性交罪了XD........)
08/20 15:23, 66F
‣ 更多 uiiuiiu 的文章
文章代碼(AID): #1AZCPjQ3 (LAW)