[問題]關於前行為保證人地位

看板LAW作者 (佳佳)時間16年前 (2009/07/12 17:11), 編輯推噓3(3推 0噓 56→)
留言59則, 4人參與, 最新討論串1/1
許玉秀老師在擇一故意與所知所犯這篇文章當中有這麼一段話 刑法第15條第2項的前行為保證人地位,因前行違法行為而生的義務, 是為了防止特定結果(實害)的實現作為購成要件, 不是刑法第294條純正不作為犯的作為義務 上述的說法並非通說對嗎? 那這話又要怎麼解釋呢? 何謂特定結果的實現作為構成要件? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.179.109
推
07/13 01:16, , 1F
遺棄罪可以算是一種人身危險犯罪 不以死傷結果實現為必要
07/13 01:16, 1F
→
07/13 01:16, , 2F
所以遺棄罪是以純正作為犯的形式被規定下來的 至於刑法15條
07/13 01:16, 2F
→
07/13 01:17, , 3F
只要是可能以不作為實現結果的犯罪類型 都有適用
07/13 01:17, 3F
→
07/13 01:18, , 4F
因此我們才說 刑法15條是不純正不作為犯的法律依據
07/13 01:18, 4F
→
07/13 01:18, , 5F
而除了遺棄罪之外 我國刑法幾乎沒有什麼人身危險犯罪的規定
07/13 01:18, 5F
→
07/13 01:19, , 6F
絕大多數人身犯罪都是結果犯 所以刑法15條能夠適用的對象
07/13 01:19, 6F
→
07/13 01:20, , 7F
當然絕大多數也都是結果犯 所以才說是為了防止特定實害結果
07/13 01:20, 7F
→
07/13 01:20, , 8F
實現 如果行為人有違法前行為 就課與行為人作為義務
07/13 01:20, 8F
→
07/13 09:50, , 9F
許玉秀老師認為若是機車肇事逃逸　並不會構成２９４條
07/13 09:50, 9F
→
07/13 09:50, , 10F
這是通說的看法嗎？　我覺得有點怪怪的
07/13 09:50, 10F
→
07/13 10:00, , 11F
所以前行為的保證人地位不適用純正不作為犯囉?
07/13 10:00, 11F
推
07/13 13:14, , 12F
「純正」不作為犯之成立 本來就不以保證人地位為要件
07/13 13:14, 12F
→
07/13 13:17, , 13F
在刑法增訂185-4肇事逃逸罪之前 學說或實務為了處罰此類行為
07/13 13:17, 13F
→
07/13 13:17, , 14F
只好求諸於294違背義務遺棄罪 至於許大娘為何認為不成立
07/13 13:17, 14F
→
07/13 13:18, , 15F
要看她的理由是什麼 至於是不是通說 你多翻幾本大頭的書
07/13 13:18, 15F
→
07/13 13:18, , 16F
或是補習班書 應該就會知道了 在這裡問 不但未必能得到答案
07/13 13:18, 16F
→
07/13 13:19, , 17F
宣稱那是OR不是通說的人 其依據為何 你也不知道 並無實益
07/13 13:19, 17F
→
07/13 13:22, , 18F
講不出依據不就是沒有嗎?法重論理,空言有何用?
07/13 13:22, 18F
→
07/13 13:46, , 19F
其實 保證人地位就是在談客觀歸責
07/13 13:46, 19F
→
07/13 13:47, , 20F
有危險前行為 造成危險 就有義務防範 不防範 當然可以歸責
07/13 13:47, 20F
→
07/13 18:18, , 21F
Eventis 我的意思是 教科書上會寫「通說認為如何如何」
07/13 18:18, 21F
→
07/13 18:19, , 22F
而讀者可以從該本教科書的引註文獻 自行查證到底算不算通說
07/13 18:19, 22F
→
07/13 18:19, , 23F
然而 今天原PO在本板發問「這是通說嗎？」 給予他回答的人
07/13 18:19, 23F
→
07/13 18:21, , 24F
如果沒有指明「某教科書指出這是通說」 豈能令人信服？
07/13 18:21, 24F
→
07/13 20:38, , 25F
所以只要回答的人指出根據自然就沒有這個問題不是嗎?
07/13 20:38, 25F
→
07/13 20:38, , 26F
所以這本來就只是回答是否有所本,引用是否仔細,回答是否詳
07/13 20:38, 26F
→
07/13 20:38, , 27F
盡的問題.與在哪問,向誰問,怎麼問,並沒有直接因果關係.
07/13 20:38, 27F
→
07/13 20:59, , 28F
有個很大的問題!誰說才算通說?? 我國的代理權授與行為
07/13 20:59, 28F
→
07/13 20:59, , 29F
是無因性(有人書上寫說這是通說) 施啟揚老師在自己書上寫
07/13 20:59, 29F
→
07/13 21:00, , 30F
有因性是通說!!不論誰是通說! 先釐清基本觀念才是重點
07/13 21:00, 30F
→
07/13 21:07, , 31F
通說不通說只是訴諸群眾或權威,與有沒有道理畢竟是兩回事.
07/13 21:07, 31F
→
07/13 21:08, , 32F
代理行為就算只剩王澤鑑一本寫無因說,誰又敢直接把那段撕
07/13 21:08, 32F
→
07/13 21:08, , 33F
掉完全不看0.0?
07/13 21:08, 33F
→
07/13 23:29, , 34F
Eventis 你說的都沒錯 而我只是覺得 經驗上 在BBS上回答問題
07/13 23:29, 34F
→
07/13 23:30, , 35F
會引註文獻的人 應該是很少的 除非我印象錯誤
07/13 23:30, 35F
→
07/13 23:30, , 36F
所以 我推那幾句 只是要跟原PO說 如果真想知道"通說"為何
07/13 23:30, 36F
→
07/13 23:31, , 37F
去看書才是正確的作法 而非在這裡發問
07/13 23:31, 37F
→
07/13 23:32, , 38F
BGlala 所謂「通說」 應該不是「某人說」 而是「很多人說」
07/13 23:32, 38F
→
07/13 23:33, , 39F
所以才需要去看引註文獻 然後輾轉追蹤 看看是否果真大多數
07/13 23:33, 39F
→
07/13 23:33, , 40F
學者都持此看法 如果市面上有十本教科書 九本都寫「通說認為
07/13 23:33, 40F
→
07/13 23:34, , 41F
如何如何」 然後引用來引用去都差不多 應該可以相信就是通說
07/13 23:34, 41F
→
07/13 23:35, , 42F
當然 也不排除一種可能性 就是最早寫書的人 他所謂的通說
07/13 23:35, 42F
→
07/13 23:35, , 43F
其實是日本或德國通說 但是後來寫書的人也都支持此一見解
07/13 23:35, 43F
→
07/13 23:36, , 44F
於是 稱之為通說 應該也沒什麼問題
07/13 23:36, 44F
→
07/14 00:07, , 45F
至少上次在回拳擊手的時候我有引啊....(遮臉)....
07/14 00:07, 45F
→
07/14 00:07, , 46F
(雖然下文一直還拖著就是,就是因為沒空去文獻統整0.0")
07/14 00:07, 46F
→
07/14 00:08, , 47F
(謎之音:有空嘴砲沒空看書,去死.....0.0)
07/14 00:08, 47F
→
07/14 16:33, , 48F
是說看到推文許大娘我就想到許老師的意見書都頗猛,有一則
07/14 16:33, 48F
→
07/14 16:35, , 49F
讓我跳起來鼓掌叫好的,印象很深刻,就釋字590不同意見書.
07/14 16:35, 49F
→
07/14 16:36, , 50F
"設使關於羈押程序的規定有違憲疑義，系爭規範的違憲與否
07/14 16:36, 50F
→
07/14 16:36, , 51F
尚未澄清之前，法官如停止程序，究竟應該如何處理？依照多
07/14 16:36, 51F
→
07/14 16:37, , 52F
數意見的指示，暫時安排住法務部招待所嗎？",正好這幾日前
07/14 16:37, 52F
→
07/14 16:37, , 53F
總統延押又再被翻出來吵了一次,想到如辯護人認有違憲之虞
07/14 16:37, 53F
→
07/14 16:38, , 54F
建議釋憲,法官亦承認容有爭議而裁定中止,則此時是否真安排
07/14 16:38, 54F
→
07/14 16:38, , 55F
前總統住進招待所,不失為一有趣的建議:p
07/14 16:38, 55F
→
07/14 16:50, , 56F
到了釋字617的不同意見書火力根本是核彈等級的...(默)
07/14 16:50, 56F
推
07/14 18:38, , 57F
617的不同意見書根本是自婊 她和多數意見都在做相同的事情
07/14 18:38, 57F
→
07/14 18:39, , 58F
只是她覺得客體公式比社會風俗更偉大而已
07/14 18:39, 58F
→
07/14 19:26, , 59F
承認她在自婊其實她的目的也相當程度達到了Orz
07/14 19:26, 59F
‣ 更多 x10105 的文章
文章代碼(AID): #1AMQYlU3 (LAW)