[轉錄][新聞] 婦插鼻胃管致癱 3醫起訴

看板LAW作者 (Freude am Fahren)時間15年前 (2009/06/12 01:05), 編輯推噓22(23推 1噓 44→)
留言68則, 19人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 medstudent 看板] 作者: bpnoi (????????????????) 看板: medstudent 標題: [新聞] 婦插鼻胃管致癱 3醫起訴 時間: Thu Jun 11 07:12:11 2009 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/IssueID/20090611/art_id/31700971# 婦插鼻胃管致癱 3醫起訴 2009年06月11日 【許淑惠╱台中報導】台中縣婦人廖惠麗，四年前因為腸阻塞到中國醫藥大學附設醫院就 診後，三名醫師沒考慮到身體虛弱的廖是否適合插鼻胃管，插鼻胃管後也沒注意病患狀況 ，導致廖婦因急性肺功能衰竭成為植物人。台中地檢署調查後，昨依業務過失傷害罪，將 三名醫師起訴。 婦腸阻塞4天沒吃三名被起訴的醫師，分別是主治醫師徐章虎、值班醫師陳仁亮，和實習 醫師許博期。針對此案，中國附醫主秘李正淳昨天強調：「這是病情變化導致，與插鼻胃 管無關。」廖婦的家人則無奈地說：「一輩子的照護，負擔非常重。」 檢方起訴指出，廖姓婦人（三十五歲）二○○五年二月因為腹痛就醫，被診斷為腸阻塞並 住院治療，由於她四天沒進食，徐章虎（五十九歲）、陳仁亮（四十歲）於是建議放置鼻 胃管，廖婦原本不願插鼻胃管，但因醫師堅持此作法對病情有利，廖婦於是同意，並由許 博期（二十八歲）插置鼻胃管。但廖婦插鼻胃管後卻出現呼吸急速、血壓、心跳下降情況 ，並因急性肺功能衰竭成為植物人。 插管後即離去不管家屬提出告訴後，檢察官認為徐、陳未確認廖婦身體虛弱，是否適合放 置鼻胃管，許放置時也沒評估廖婦狀況，插入鼻胃管後就轉身離開，認定三人確有疏失， 昨天將三人起訴。 -- 旅遊部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 個人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.75.24.250
噓
06/11 07:24,
為何要被起訴??幫病人反而被告??檢察官是為告而告嗎??
06/11 07:24
推
06/11 07:26,
到底為什麼插個鼻胃管會插到肺衰竭...
06/11 07:26
推
06/11 07:27,
為什麼插鼻胃管會急性肺衰竭?
06/11 07:27
→
06/11 07:28,
莫非插到lung去了(抖)
06/11 07:28
推
06/11 07:30,
跑到肺去 應該不會都沒有發現吧...
06/11 07:30
推
06/11 07:33,
以後插鼻胃管要先評估身體狀況...誰教我評估什麼～～～
06/11 07:33
推
06/11 07:41,
居然連銀蛋都不放過....
06/11 07:41
推
06/11 08:04,
很明顯就是記者跟法官都不懂.這是病情變化,跟鼻胃管無關吧
06/11 08:04
噓
06/11 08:09,
先告再說！反正輸了沒損失
06/11 08:09
噓
06/11 08:12,
真衰洨
06/11 08:12
推
06/11 08:13,
會會是因為增加了vagal tone，但這樣要肺衰竭？
06/11 08:13
噓
06/11 08:21,
檢察官缺業績嗎, 沒大腦
06/11 08:21
噓
06/11 08:31,
有錢沒錢~告個醫師好過年
06/11 08:31
→
06/11 08:39,
撿茶關 真偉大 是哪位撿茶關 好奇
06/11 08:39
→
06/11 08:40,
等最後判決
06/11 08:40
→
06/11 08:41,
插鼻胃管"後" 後多久?
06/11 08:41
→
06/11 08:41,
3HR? 1 MIN?
06/11 08:41
→
06/11 09:20,
太扯了吧 e04
06/11 09:20
推
06/11 09:30,
以後要面對病人倒退走離開病房
06/11 09:30
推
06/11 09:37,
太扯 這哪門子的檢察官 ?
06/11 09:37
噓
06/11 09:37,
病人有放鼻胃管的CONTRAINDICATION嗎???
06/11 09:37
推
06/11 09:40,
建議民眾以後生病找檢察官和法官看病好了,他們很厲害的
06/11 09:40
推
06/11 10:05,
..告到實習醫師
06/11 10:05
推
06/11 10:26,
借轉 謝謝!
06/11 10:26
※ ppeniss:轉錄至看板 NDMC-M102 06/11 10:26
推
06/11 10:47,
NG在腸阻塞時通常不會拿來灌食吧 插到肺的話也很容易發現
06/11 10:47
→
06/11 10:49,
以後要身強體壯運動自如自行進食無礙的人 才可以插NG喔
06/11 10:49
推
06/11 10:50,
實習醫師也有事 @@"
06/11 10:50
推
06/11 10:55,
插完NG之後 難道要床邊觀察24小時嗎 揀茶棺頭裡有裝大腦嗎
06/11 10:55
推
06/11 11:07,
醫生太奔慘了啦 該轉行先ㄌ
06/11 11:07
推
06/11 11:23,
扯
06/11 11:23
推
06/11 11:52,
連intern也被告 無言...
06/11 11:52
噓
06/11 11:56,
負擔重干醫生屁事喔...別人不用養家嗎? 我想到了蜘蛛之絲
06/11 11:56
→
06/11 11:57,
貪得無饜的惡人把線扯斷之後，以後所有病人都不得超生
06/11 11:57
噓
06/11 12:19,
純噓檢察官
06/11 12:19
推
06/11 12:55,
借轉，謝謝
06/11 12:55
※ cmudinosaur:轉錄至看板 CMU_M48 06/11 12:55
推
06/11 13:07,
這年頭可憐人講話比較大聲阿
06/11 13:07
噓
06/11 13:12,
怎麼會有這麼誇張的撿茶關和家屬.....
06/11 13:12
還有 46 則推文
還有 1 段內文
→
06/12 12:27, , 29F
台醫強烈抗議：醫鑑委員、法官，都要自己人，才服氣.
06/12 12:27, 29F
→
06/12 12:35, , 30F
法官都已經把醫學鑑定報告奉為圭臬了 醫生還想怎樣？
06/12 12:35, 30F
→
06/12 13:52, , 31F
一樓那些德文很基本 以為這樣可以專業?
06/12 13:52, 31F
推
06/12 16:44, , 32F
專不專業不談，充其量也只是與醫界用同樣表達方式而已。
06/12 16:44, 32F
推
06/12 16:55, , 33F
縱然德文單字表面很基本，但拿客觀歸責來說，相關對其理
06/12 16:55, 33F
推
06/12 16:58, , 34F
論內涵的文獻闡述早已是汗牛充棟。請勿忽略德國人高度抽
06/12 16:58, 34F
→
06/12 17:00, , 35F
象的學術思考方式。另歸責理論也不只一種，但台灣繼受
06/12 17:00, 35F
→
06/12 17:01, , 36F
Roxin的客觀歸責論應是較主流的地位。
06/12 17:01, 36F
→
06/12 17:22, , 37F
說那麼多 我只想請問 插鼻胃管和急性肺功能衰竭(?)
06/12 17:22, 37F
→
06/12 17:22, , 38F
的關連性在哪 法律系了 就講邏輯了 對不對 ^.<
06/12 17:22, 38F
推
06/12 18:29, , 39F
我依據這個新聞報導，傾向否定有條件因果關係。當然必須
06/12 18:29, 39F
→
06/12 18:31, , 40F
指出這樣的判斷基礎是不完備的，因我沒有看過其他的證據
06/12 18:31, 40F
→
06/12 18:32, , 41F
或卷宗。而行為與結果間如存在有人類依自然律無法認識
06/12 18:32, 41F
→
06/12 18:33, , 42F
的判斷盲點，依罪疑唯輕原則，此利益應歸於行為人。
06/12 18:33, 42F
推
06/12 18:40, , 43F
我在文獻上還看過一些對因果關係論證上有較偏理則學的
06/12 18:40, 43F
→
06/12 18:42, , 44F
檢驗方式。先確定行為為結果之充分條件，再論證行為是
06/12 18:42, 44F
→
06/12 18:44, , 45F
結果之充分條件的必要部分。如都成立，行為與結果之發生
06/12 18:44, 45F
→
06/12 18:45, , 46F
即有因果關係。希望這些邏輯對你有幫助。
06/12 18:45, 46F
→
06/12 19:08, , 47F
說了一堆等於沒說 我想要知道法律上或文獻上對於
06/12 19:08, 47F
→
06/12 19:09, , 48F
NG tube insertion=+ acute pulmonary failure(?)的
06/12 19:09, 48F
→
06/12 19:09, , 49F
evidence
06/12 19:09, 49F
→
06/12 19:10, , 50F
還有"法律"系的真假值表否和自然組不同 謝謝
06/12 19:10, 50F
推
06/12 20:14, , 51F
如果沒關係自然有你們自己人的醫鑑會出來護航
06/12 20:14, 51F
→
06/12 20:14, , 52F
不必到法律版上來賣弄醫學名詞
06/12 20:14, 52F
→
06/12 20:15, , 53F
醫學生不是一天到晚在罵媒體記者護航波波
06/12 20:15, 53F
→
06/12 20:16, , 54F
怎麼遇到法律問題就被記者洗腦了 邏輯好棒啊
06/12 20:16, 54F
推
06/12 20:16, , 55F
某板友對這個案件這麼有興趣，趕快去打聽這案子什麼時
06/12 20:16, 55F
→
06/12 20:18, , 56F
開庭，然後去旁聽...，這案子的事實究竟如何 光從記者
06/12 20:18, 56F
→
06/12 20:18, , 57F
報導是絕對無法一窺究竟，在法律板討論的意義等於零
06/12 20:18, 57F
→
06/12 21:08, , 58F
E大其實也不是想討論吧，其實他的目的已經達到了。
06/12 21:08, 58F
推
06/12 22:44, , 59F
法律的因果與自然界的因果關係不一樣是理所當然。
06/12 22:44, 59F
推
06/12 22:57, , 60F
連這個也可以吵(專有名詞原文問題)....真無聊
06/12 22:57, 60F
推
06/13 00:46, , 61F
如果他是intern的話 說不定他連過失都稱不上 因為本來就
06/13 00:46, 61F
→
06/13 00:47, , 62F
沒有相當的經驗吧 就算肺衰竭和其行為有因果關係 也不會
06/13 00:47, 62F
→
06/13 00:48, , 63F
構成犯罪(前面在吵啥呀 看攏嘸~~~)
06/13 00:48, 63F
推
06/13 00:54, , 64F
八卦板一堆看新聞就能判案的鄉民，沒想到法律板出現
06/13 00:54, 64F
→
06/13 00:55, , 65F
了看新聞就能治病的醫學生，我國醫療水準真高!!
06/13 00:55, 65F
→
06/13 07:19, , 66F
因本案於PTT並無告訴人，依照刑事訴訟法第256條第3項之規定
06/13 07:19, 66F
→
06/13 07:20, , 67F
作成不起訴處分書 科科
06/13 07:20, 67F
推
06/13 22:30, , 68F
看新聞就能治病的醫學生!!!!!
06/13 22:30, 68F
‣ 更多 Ecclestone 的文章
文章代碼(AID): #1ACJb2Gi (LAW)