[閒聊] TWICE成員娜璉在"6億債務"官司中勝訴...

看板KoreaStar作者 (XOD)時間7月前 (2023/09/19 22:43), 編輯推噓241(253推 12噓 883→)
留言1148則, 104人參與, 7月前最新討論串1/1
TWICE成員娜璉在"6億債務"官司中勝訴... 法院表示 "對於出道後會償還的承諾證據不足" https://reurl.cc/Ryj1Oz [先驅經濟 報導] 女團TWICE成員娜璉在涉及6億韓元的「債務不履行」訴訟中勝訴。據悉，娜璉母親的前戀人 A某提起訴訟，要求「娜璉方面償還借走的6億韓元」，但最終敗訴。 今天，據相關法律人士透露，首爾東部地方法院在A某針對娜璉和娜璉的母親提起的貸款訴 訟中，判決A某方面敗訴。法院雖然承認A某在過去12年間，曾向娜璉方面匯款超過5億韓元 的事實，但由於證據不足，因此無法將其判定為借貸。 根據判決書，A某從2004年8月到2016年6月的12年間，向娜璉方面匯款了5億3590萬8275韓元 。另外，娜璉和娜璉的母親從2009年3月到2015年2月的6年間，用A某名下的信用卡付了1億1 561萬2093韓元。而娜璉則是於2015年10月以TWICE出道。 A某於去年1月對娜璉和娜璉的母親提起訴訟。在審判中，他聲稱「當時受娜璉母親的要求， 曾借給她生活費等必要的資金。當時是練習生的娜璉承諾，如果將來以歌手身份出道時會償 還這筆錢。但是娜璉方面違背了約定。」 A某的2位熟人也作為證人出庭，並提供有利於A某的陳述。他們表示：「平時A某有說過，娜 璉出道後，娜璉方面承諾會償還之前接受支援的錢。」 但是法院沒有承認A某的主張。法院雖承認A某在12年間向娜璉方面支援了6億韓元左右的事 實，但是沒有證據能夠證明這些金額為借貸行為。從金錢交易的次數、期限、金額、過程等 來看，很難判定A某和娜璉方面有達成同意返還金額的意向。 考量到A某和娜璉的母親當時為戀人關係，因此不能斷定這是借貸行為。從支付的名目是月 租金、電話費、貸款、學費等來看，可以看作是為了生活費而支付的費用。 此外，由於A某聲稱的是，當娜璉以歌手身份出道時，他「期望」能收回這筆錢，因此過去 支付的全部金額也很難視為借貸。再加上證人的陳述也不是從娜璉方面聽到的，而是透過A 某聽到的，僅憑這樣的陳述不足以認為償還約定是事實。 審查該判決書的黃成賢律師分析，A某可能是出於希望娜璉成功的心意，單純地施以好意。 即使內心期待娜璉出道後能返還金錢，但因為沒有留下借據等客觀證據佐證，所以最終敗訴 。 娜璉的經紀公司JYP娛樂在與《先驅經濟》的通話中表示：「對於此次判決，我們沒有特別 的立場。」 目前，該判決已經確定。對於一審判決，A某方面沒有提出上訴。 (韓網留言數破1400) ----------------------- 其他熱門文章 JYP對娜璉的6億債務官司表示 "我們將對推測性名譽毀損和侮辱採取法律行動" https://theqoo.net/square/2936415588 法院作出有利TWICE娜璉的判決... "媽媽不必償還前任6億韓元" https://theqoo.net/square/2936566903 來源: theqoo　https://theqoo.net/square/2936351142 1. 跟A某交往的是媽媽，但為什麼跟女兒要錢.....? 為什麼女兒要還錢? 從一開始我就無 法理解 2. 判決是一回事... 我覺得6億有點驚人kkk 3. 花別人的錢本來就是可怕的事情，以後也會變得很麻煩 4. 我覺得只有娜璉受害 5. 這種是真的有必要鬧上法庭嗎? 還是好好協商吧 6. 如果是因為父母騙子，所以斷絕關係的話，這樣至少藝人的形象不會受損，但這種情況 真的是... 又不是什麼小數目，是得到6億韓元的生活費耶... 7. 「我女友有個孩子，雖然她還是小學生，但是等她長大後應該會還我錢吧?」 然後就這 樣開始借錢了? 真是的 8. 雖然不是小數目，但是應該由媽媽解決才對，不知道為什麼要告娜璉... 9. 如果在一起12年的話，不就是事實婚姻中的生活費嗎?kkk 10. 新聞是說從2004年8月開始借錢，但那時候娜璉才10歲，一個國三的學生怎麼承諾以後 出道還錢呢? 11. 因為對方已經敗訴了，所以沒有必要給錢啊，對方好像只是想透過媒體操作來破壞娜璉 的形象 12. 如果我是娜璉的話，我應該會還錢... 但也不是所有人都像我這樣，反正在法律上沒有 問題就行了 13. 當初就是因為自己甘願才會花錢，為什麼分手了就要討回12年間花的錢呢? 14. 考慮到形象，還是付個6億然後趕快結束比較好 15. 雖然娜璉沒有理由要還錢，但是金額確實很高 (轉載請註明 韓網評論翻譯站，謝謝~) 韓網評論翻譯站 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.11.230 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1695134631.A.B54.html
推
09/19 22:45, 7月前 , 1F
是覺得娜璉媽跟對方好好協調吧 不然要
09/19 22:45, 1F
→
09/19 22:45, 7月前 , 2F
是對方糾纏也不好
09/19 22:45, 2F
推
09/19 22:46, 7月前 , 3F
就是協調不成才上法院，法院已經判了對方
09/19 22:46, 3F
→
09/19 22:46, 7月前 , 4F
就不能再糾纏下去了啊...
09/19 22:46, 4F
→
09/19 22:47, 7月前 , 5F
男方也沒要上訴了 大概就這樣了吧
09/19 22:47, 5F
推
09/19 22:48, 7月前 , 6F
6e太瞎
09/19 22:48, 6F
推
09/19 22:49, 7月前 , 7F
法律上的敗訴 不等於私下就放過對方
09/19 22:49, 7F
→
09/19 22:49, 7月前 , 8F
反正希望能到此為止最好
09/19 22:49, 8F
推
09/19 22:49, 7月前 , 9F
第三篇.......除了八卦聊天 這篇也沒什
09/19 22:49, 9F
→
09/19 22:49, 7月前 , 10F
麼意義了吧
09/19 22:49, 10F
推
09/19 22:50, 7月前 , 11F
又一篇，TWICE的文章真的很熱鬧
09/19 22:50, 11F
推
09/19 22:51, 7月前 , 12F
不過花這麼多錢，也沒有培養父女之類的情
09/19 22:51, 12F
→
09/19 22:51, 7月前 , 13F
誼，蠻可憐的
09/19 22:51, 13F
推
09/19 22:51, 7月前 , 14F
前排卡位 2004年娜璉9歲根本還沒成為練
09/19 22:51, 14F
→
09/19 22:51, 7月前 , 15F
習生
09/19 22:51, 15F
→
09/19 22:52, 7月前 , 16F
不過真的沒討論必要了 對方就不上訴 別
09/19 22:52, 16F
→
09/19 22:52, 7月前 , 17F
人幹嘛替他抱不平～
09/19 22:52, 17F
推
09/19 22:56, 7月前 , 18F
前一篇也是你po的，可以把兩篇合併吧？
09/19 22:56, 18F
→
09/19 22:56, 7月前 , 19F
不然內容大同小異
09/19 22:56, 19F
推
09/19 23:00, 7月前 , 20F
對方自己都認了盤子不上訴了 網友沒
09/19 23:00, 20F
→
09/19 23:00, 7月前 , 21F
必要在說啥了吧
09/19 23:00, 21F
→
09/19 23:01, 7月前 , 22F
盤子哥
09/19 23:01, 22F
推
09/19 23:02, 7月前 , 23F
這件事情沒有私下喬掉
09/19 23:02, 23F
→
09/19 23:02, 7月前 , 24F
鬧到法院跟公眾面前
09/19 23:02, 24F
→
09/19 23:02, 7月前 , 25F
基本上公眾人物就算輸了
09/19 23:02, 25F
推
09/19 23:03, 7月前 , 26F
op
09/19 23:03, 26F
→
09/19 23:05, 7月前 , 27F
09/19 23:05, 27F
推
09/19 23:07, 7月前 , 28F
流量密碼
09/19 23:07, 28F
推
09/19 23:07, 7月前 , 29F
是要幾篇XD 不過單看時間是04~16
09/19 23:07, 29F
→
09/19 23:07, 7月前 , 30F
是娜蓮9~21歲 不能純粹說小孩吧
09/19 23:07, 30F
→
09/19 23:07, 7月前 , 31F
可以說是一路伴隨長大
09/19 23:07, 31F
推
09/19 23:09, 7月前 , 32F
樓上又在腦補一路伴隨長大，你住一起嗎
09/19 23:09, 32F
→
09/19 23:09, 7月前 , 33F
？
09/19 23:09, 33F
推
09/19 23:10, 7月前 , 34F
我有說住一起嗎？
09/19 23:10, 34F
→
09/19 23:10, 7月前 , 35F
這些金錢流通不是一路伴隨長大？
09/19 23:10, 35F
→
09/19 23:10, 7月前 , 36F
到底是誰腦補了
09/19 23:10, 36F
→
09/19 23:10, 7月前 , 37F
看見黑影就開槍喔
09/19 23:10, 37F
→
09/19 23:10, 7月前 , 38F
那你一路陪伴長大哪來的見解？
09/19 23:10, 38F
→
09/19 23:11, 7月前 , 39F
說的是金錢來往
09/19 23:11, 39F
還有 1069 則推文
→
09/20 20:18, 7月前 , 1109F
那小孩又不是男方的？請問如果不是債務，
09/20 20:18, 1109F
→
09/20 20:18, 7月前 , 1110F
那算是雙方扶養的義務嗎
09/20 20:18, 1110F
推
09/20 20:31, 7月前 , 1111F
事實上夫妻這個名詞你可以去了解一下
09/20 20:31, 1111F
推
09/20 20:31, 7月前 , 1112F
沒人說女方沒付出啊。。。
09/20 20:31, 1112F
推
09/20 20:37, 7月前 , 1113F
韓國有事實婚，你也可以了解一下
09/20 20:37, 1113F
推
09/20 21:02, 7月前 , 1114F
可以解釋一下事實婚對扶養小孩有什麼權
09/20 21:02, 1114F
→
09/20 21:02, 7月前 , 1115F
二十年前一坪二十幾萬..現在八十幾萬
09/20 21:02, 1115F
→
09/20 21:02, 7月前 , 1116F
利或義務嗎？
09/20 21:02, 1116F
推
09/20 21:05, 7月前 , 1117F
不是啊 如果是事實婚姻那娜漣是不是也
09/20 21:05, 1117F
→
09/20 21:05, 7月前 , 1118F
有扶養男的的義務
09/20 21:05, 1118F
推
09/20 21:08, 7月前 , 1119F
就不是借貸關係還在那邊糾結還不還，
09/20 21:08, 1119F
推
09/20 21:09, 7月前 , 1120F
璉
09/20 21:09, 1120F
→
09/20 21:09, 7月前 , 1121F
還、不還都沒錯，好咩
09/20 21:09, 1121F
→
09/20 21:09, 7月前 , 1122F
Sorry點錯*娜璉
09/20 21:09, 1122F
→
09/20 21:10, 7月前 , 1123F
不管是不是事實婚，現在都分手了，跟娜
09/20 21:10, 1123F
→
09/20 21:10, 7月前 , 1124F
如果有義務要扶養男方，他為什麼不請求
09/20 21:10, 1124F
→
09/20 21:10, 7月前 , 1125F
璉也不是收養關係，為何會有扶養義務？
09/20 21:10, 1125F
→
09/20 21:10, 7月前 , 1126F
撫養而是告債務不履行呢？
09/20 21:10, 1126F
推
09/20 21:14, 7月前 , 1127F
沒說絕對不是借貸關係，只是法律上無
09/20 21:14, 1127F
→
09/20 21:14, 7月前 , 1128F
客觀證據能夠證明這些金額為借貸行為
09/20 21:14, 1128F
推
09/20 21:17, 7月前 , 1129F
原來是苦無證據
09/20 21:17, 1129F
噓
09/20 21:17, 7月前 , 1130F
誰管你要不要還 不用來這邊宣告周知XDD
09/20 21:17, 1130F
→
09/20 21:20, 7月前 , 1131F
都要提告了當然是找勝訴機率高去告啊這有
09/20 21:20, 1131F
→
09/20 21:20, 7月前 , 1132F
什麼好奇怪的
09/20 21:20, 1132F
噓
09/20 23:12, 7月前 , 1133F
你們要還真的是你們的屁事 正常來說沒
09/20 23:12, 1133F
→
09/20 23:12, 7月前 , 1134F
有實際說是借款就是沒必要還 不要以為
09/20 23:12, 1134F
→
09/20 23:14, 7月前 , 1135F
會還才是正常欸？
09/20 23:14, 1135F
推
09/20 23:27, 7月前 , 1136F
看起來就是人家願意給 母女願意花
09/20 23:27, 1136F
→
09/20 23:28, 7月前 , 1137F
最後要不要還 直接點講就是看心情吧
09/20 23:28, 1137F
→
09/20 23:28, 7月前 , 1138F
事實就是判了沒有法律責任
09/20 23:28, 1138F
推
09/21 01:42, 7月前 , 1139F
如果明白對方是沖著女兒是公眾人物這點
09/21 01:42, 1139F
→
09/21 01:42, 7月前 , 1140F
來提告，基於保護家人的立場，這筆錢我
09/21 01:42, 1140F
→
09/21 01:42, 7月前 , 1141F
會選擇合理的部分還回去避免鬧上新聞版
09/21 01:42, 1141F
→
09/21 01:42, 7月前 , 1142F
面。不過私下協調情形如何吃瓜看戲的也
09/21 01:42, 1142F
→
09/21 01:42, 7月前 , 1143F
不清楚，過多揣測加油添醋實屬戲太多。
09/21 01:42, 1143F
推
09/21 09:48, 7月前 , 1144F
借錢本來就要有借據或本票，都沒有起碼
09/21 09:48, 1144F
推
09/21 21:09, 7月前 , 1145F
反過來說沒有任何證據，如何推導成是
09/21 21:09, 1145F
→
09/21 21:09, 7月前 , 1146F
借貸關係？當然只能當不是來處理啊，
09/21 21:09, 1146F
→
09/21 21:09, 7月前 , 1147F
還在那不知道是否是借貸關係？你會借一
09/21 21:09, 1147F
→
09/21 21:10, 7月前 , 1148F
千萬給別人卻完全沒留任何憑據嗎？
09/21 21:10, 1148F
‣ 更多 XOD 的文章
文章代碼(AID): #1b2REdjK (KoreaStar)