[討論] 紐約尼克的五人眾
一個中國算首席的專欄作家兼球評,他每次分析的文章都很不錯,大家可參考參考,個人
覺得至少比國內的申哥和朱子好很多......
------------------------------------------------------------
今天紐約輸給熱火,有句話重複了許多次:“Amare這是一打三!”
一般伴隨著以下場景:
Amare罰球線拿球,熱火隊三個人站在左右禁區線圍觀;
Amare突破,三鉗合圍;
Amare分球,三人立刻分散去補三分線。
眼熟吧? 十八年前,紐約人最常用這招了——Okaley、Ewing、Smith往內線一圍,
肘子一架膝蓋一挺:喬丹你敢過來嗎!
那時,紐約的主教練還是Riley。
也不能怪Amare單打:熱火的收縮擴出都太快了。 參考11月魔術大敗給熱火那場:靠射
手們拉開陣線,熱火隊不怕。 他們很會包夾—補出—快速補位。 如今有了Chalmers的壓
迫,更如虎添翼。
如果紐約有賽爾提克那麼老成的掩護、切出森林體系,還要靠擋和跑拉出空擋。 但紐約
這種大幅度散開的,就有些麻煩。 所以,今天整死Amare的不是Anthony或Bosh個人,
而是熱隊快速收放的包夾。
聊一下尼克兩連敗前的瘋狂連勝:
開季,蛋東尼還很悶騷:內線是Amare+Mozgov,比較正統。 打了一段時間發現不太行,
換Amare+屠夫先發。
贏了幾場後,蛋東尼本性發作了:肥頓+Fields+Galo+威錢+Amare,太陽式小球陣容出來
了。 至此,季前他所說的“我要把威錢當Marion用”的暗示,真的出現了。
也就從換上小球先發之後,紐約開始連勝。只是,紐約也沒有百分百的太陽化。
太陽以前的招牌是倆,一是7秒快攻,二是V字拉開後的大量高位擋拆。
第一點在紐約成真了。 打了小球陣容後,人人能快下,個個撲得狠。 但第二點,做了局
部改良。
這就是Felton的事了:
肥頓過去兩季在山貓,被Brown當Billups用。 現在他在紐約,也類似Billups在丹佛。
以前,太陽是射手拉開待命,Nash啟動擋拆,游動,策動進攻。
紐約則不同,通常是三外二內、四外一內的高位動態進攻。 肥頓擋拆不多。
Felton做的事:反快攻,半場弧頂看隊友空切,靜態中送出一記傳球(很像Billups找JR
或Hamilton那種把握時機傳) ;自己投三分或突破。
比起nash,他更像個靜態指揮官,而不是動態製造者。 當然,他完成得也不錯。 北卡
控衛的傳統了:都善於領反擊(丹佛球迷想想泰勞吧),都擅長做策劃找隊友。
何況,早在五年前,Felton就是全國頂尖控衛了。
開季第一個月,Amare太低調,我還以為丹東尼想放棄他的得分才華。 但隨後,就是一
波連續30分。 其實也簡單:他的內線搭檔從Mozgov、Turiaf換成了威錢。
打小球,他自由度就大了。Amare本季的打法,很像2008年春天那段(那年全明星後他
有一個多月倆月是場均29分10籃板)。 Nash給他的傳球不多,沒機會抖擻招牌的擋拆內
切,但他有了罰球線一帶足夠的單打自由。
今年,Felton給他的妙傳不多,所以他得自力更生。 他的打法,就像一個超級大號的
小前鋒:
無球切,接球,中投,面框大步突破。
比以往進步最大的,是被包夾後的傳球。 所以作為一個進攻威脅,他還能給三分線外的
隊友們送機會。 總之,他承擔起了一個拿上億合約的巨星應盡的義務。
熱火隊能靠三人快速收放防住他,但全聯盟能做到這點的球隊實在不多。 實際上,2005
年西部決賽馬刺封殺了太陽的三分球,但代價是Amare系列賽場均37分。
大多數球隊是寧讓他得分也不希望紐約三分開火的。 於是,只要紐約繼續小個陣容讓他
對壘對方中鋒,他就還能繼續瘋狂得分。 如是,能阻擋他去和杜蘭特搶得分王的東西,
其實也就只有三樣而已:前兩樣是丹東尼和傷病。
紐約這麼打當然有壞處:為了提速和拉空內線,紐約主打小個陣容,所以防守自然有些問
題。 為了彌補內線防守,丹東尼把他在太陽那套“就近補防”又搬出來了,加了點老鷹
那種“逢擋換防”。
連勝期間,這思路其實還挺有用:
Felton、Fields、威錢、Galo都是聰明的防守者,Felton和威錢的單防都算不錯,
Fields和威錢還分別是各自位置上的頂尖籃板手,能把Amare漏掉的籃板補一補。
2、3、4號位都是可以打兩三個位置的全面人物,可以到處輪轉。Galo今年在騙進攻犯規
方面聯盟第一,新一代假摔王呼之欲出。紐約這五個先發揚長避短、各取所需,算是很
好的化學反應了。
但是,近兩連敗,遇到了頂尖對手,這套路還是露了點破綻。
——————————————————————
對賽爾提克,紐約盡力了。
最後輸,一是防三分球差了點——丹東尼的防守體係出名的不愛防三分的;
二小球陣容的籃板問題,被賽爾提克傷了大半的內線贏了籃板。
三就是最後PP絕殺那一下:逼紐約換防,PP面對Amare中投。
今天對熱火,上半場暫停時捕捉到的丹東尼聲音:“……希望他們投不進!”
快速輪轉不守三分球的問題又出來了……今天熱火三分球18投10中。 Amare被三人圍夾,
紐約缺少厚實能夠擋出空擋來的體系,只好單靠跑動來解決問題。 所以今天後場基本在
掙扎。 下半場,另一個小問題出來:
紐約的五人先發化學反應的確到位,但他們運作流暢的,只有這五個人的組合。
Douglas和屠夫們上場都能打一打,個人能力不必懷疑,但他們和球隊不大合。
尼克能信賴的只有這五個先發,所以這兩場敗北,有一半是累倒的。
這和2004-05季太陽死打五大首發類似,當然那時太陽還有Jim jackson和小巴。 而且,
紐約這五個人能快不能慢,而和熱火隊打比進攻實在沒什麼勝算。 下半場,紐約完全被
熱火跑垮。 熱火退防到位,紐約只好跳投,跳投不中,被熱火隊反擊,如此反覆。
所以說,之前的連勝,將紐約的優點一覽無遺;近兩連敗,他們的缺點也顯了形。
優點:進攻華麗的五人組;動態體系;一對一無法阻擋的Amare;聰明的外圍球員們;
全員參與籃板球拼爭;速度。
缺點:外圍輪轉;五人首發無身高無防守;替補除了Douglas外都不太行;太依賴Amare。
接下來就是一個自2004年以來丹東尼一直很難回答透的問題:只要五大先發健康,打速
度球拼過常規賽綽綽有餘了,季後賽或50勝都很有指望。
但是來到了季後賽怎麼打? 丹東尼季初用Mozgov和圖夫打先發時,一定也早想到這問題
了,只是,紐約還沒找到第二套班子。
當然,你說現在還是常規賽,別提那麼掃興的事。 那換個不掃興的問題:
2006年丹東尼去當美國隊助教時,讓甜瓜試過打大前鋒,頗靈驗。
本來甜瓜的低位單打、長傳弱側三分線這些內線活都很嫻熟。 如果甜瓜真來紐約,配著
一個年輕圓潤版Billups的肥頓,代替威錢打首發大前鋒,面框戲耍對面那些慢鈍鈍的大
個子,那有多爽?
當然,如果這事真發生,真正喘口氣的是KD——“好,又一對得分競爭者跑一隊去抵消
了。正擔心Westbrook繼續這麼霸道會把我得分壓下去呢……”
所以,能阻擋Amare去和KD搶得分王的第三樣東西,就是可能來紐約的甜瓜了。
http://0rz.tw/w2WPO
--
○ - Carmelo Anthony, ○ -就在11,就在11~~~
〈|︶ 你何時要當NY第一啊? ︶|︶
〈〉 ╭╮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.102.251
※ 編輯: KnicksLeBron 來自: 114.42.102.251 (12/18 22:28)
推
12/18 22:42, , 1F
12/18 22:42, 1F
推
12/18 23:02, , 2F
12/18 23:02, 2F
推
12/18 23:13, , 3F
12/18 23:13, 3F
→
12/18 23:15, , 4F
12/18 23:15, 4F
推
12/18 23:18, , 5F
12/18 23:18, 5F
推
12/18 23:22, , 6F
12/18 23:22, 6F
推
12/18 23:23, , 7F
12/18 23:23, 7F
→
12/18 23:24, , 8F
12/18 23:24, 8F
→
12/18 23:27, , 9F
12/18 23:27, 9F
推
12/18 23:28, , 10F
12/18 23:28, 10F
推
12/18 23:28, , 11F
12/18 23:28, 11F
推
12/18 23:29, , 12F
12/18 23:29, 12F
推
12/18 23:30, , 13F
12/18 23:30, 13F
→
12/18 23:31, , 14F
12/18 23:31, 14F
→
12/18 23:31, , 15F
12/18 23:31, 15F
→
12/18 23:31, , 16F
12/18 23:31, 16F
→
12/18 23:32, , 17F
12/18 23:32, 17F
推
12/18 23:32, , 18F
12/18 23:32, 18F
推
12/18 23:32, , 19F
12/18 23:32, 19F
→
12/18 23:33, , 20F
12/18 23:33, 20F
推
12/18 23:34, , 21F
12/18 23:34, 21F
推
12/18 23:35, , 22F
12/18 23:35, 22F
→
12/18 23:36, , 23F
12/18 23:36, 23F
推
12/18 23:37, , 24F
12/18 23:37, 24F
→
12/18 23:37, , 25F
12/18 23:37, 25F
推
12/18 23:38, , 26F
12/18 23:38, 26F
推
12/18 23:39, , 27F
12/18 23:39, 27F
→
12/18 23:39, , 28F
12/18 23:39, 28F
推
12/18 23:40, , 29F
12/18 23:40, 29F
推
12/18 23:41, , 30F
12/18 23:41, 30F
推
12/18 23:43, , 31F
12/18 23:43, 31F
→
12/18 23:44, , 32F
12/18 23:44, 32F
推
12/18 23:44, , 33F
12/18 23:44, 33F
推
12/18 23:45, , 34F
12/18 23:45, 34F
推
12/18 23:46, , 35F
12/18 23:46, 35F
推
12/18 23:47, , 36F
12/18 23:47, 36F
推
12/18 23:47, , 37F
12/18 23:47, 37F
→
12/18 23:49, , 38F
12/18 23:49, 38F
推
12/18 23:49, , 39F
12/18 23:49, 39F
→
12/18 23:49, , 40F
12/18 23:49, 40F
推
12/18 23:50, , 41F
12/18 23:50, 41F
推
12/18 23:50, , 42F
12/18 23:50, 42F
→
12/18 23:51, , 43F
12/18 23:51, 43F
推
12/18 23:51, , 44F
12/18 23:51, 44F
推
12/18 23:52, , 45F
12/18 23:52, 45F
→
12/18 23:53, , 46F
12/18 23:53, 46F
推
12/18 23:54, , 47F
12/18 23:54, 47F
推
12/18 23:54, , 48F
12/18 23:54, 48F
→
12/18 23:54, , 49F
12/18 23:54, 49F
→
12/18 23:56, , 50F
12/18 23:56, 50F
推
12/18 23:56, , 51F
12/18 23:56, 51F
→
12/18 23:56, , 52F
12/18 23:56, 52F
推
12/18 23:57, , 53F
12/18 23:57, 53F
→
12/18 23:57, , 54F
12/18 23:57, 54F
→
12/18 23:58, , 55F
12/18 23:58, 55F
推
12/18 23:59, , 56F
12/18 23:59, 56F
推
12/19 00:01, , 57F
12/19 00:01, 57F
推
12/19 00:03, , 58F
12/19 00:03, 58F
推
12/19 00:06, , 59F
12/19 00:06, 59F
推
12/19 00:08, , 60F
12/19 00:08, 60F
→
12/19 00:08, , 61F
12/19 00:08, 61F
推
12/19 00:10, , 62F
12/19 00:10, 62F
推
12/19 02:07, , 63F
12/19 02:07, 63F
推
12/19 08:28, , 64F
12/19 08:28, 64F