[閒聊] 三民區地板乾了

看板Kaohsiung作者 (舉手不會答又)時間8年前 (2015/09/29 11:55), 8年前編輯推噓47(53推 6噓 280→)
留言339則, 38人參與, 最新討論串1/1
今天本來就是我的放假天 昨天傍晚下班騎過高屏大橋沒被吹下橋覺得蠻幸運的 實際風勢和昨晚ptt風向吹的我好亂 抱持著放假要關在家裡的心情真的很悶 最近幫別人介紹風險管理 那來幫這次沒放颱風假討論一下風險管理 颱風是個『危險』，在颱風天要去上班產生『風險』 放颱風假，可以『拒絕』所有因為在颱風天上班所產生的風險 但『拒絕』是風險管理的最下策，意味著不願意承擔這個風險 這樣說或許會打到其他許多縣市首長的臉 如果把承擔風險的說成博弈 那不能承擔風險的首長跟選顆白菜有何差別？ 學風險管理，會發現地球真的很危險 走路有風險，喝水有風險，游泳有風險，上ptt也有風險，什麼都有風險 但風險值有高低，高的拒絕低的承擔這才是風險管理的精髓 不必把市長神化，這是她該做的事 如果覺得臺灣很危險，臺灣海峽沒加蓋 如果覺得地球很危險，就趕快回火星吧 話說完，飄起小雨了 -----------------(以下請勿刪除)--------------------------------- 高雄板非心情板、個板，無關高雄廣泛市民之文章請勿張貼。 例如：我家隔壁的母貓生了小貓、對面的阿婆一個人獨居之類的。 這裡是高雄板，請討論與多數高雄市民有直接關聯性的文章。 高雄點請參考#1Kg-kfvz 修改文章標題請於文章列表按大寫T 修改文章內文請於文章列表按大寫E 同性質文章請以大E修改內文方式加註，請勿於板上重覆多發 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.142.159.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1443498900.A.6E0.html
推
09/29 11:56, , 1F
已自主放假
09/29 11:56, 1F
→
09/29 12:04, , 2F
不必把市長神話同意 但昨天FB還不是砲聲隆隆
09/29 12:04, 2F
→
09/29 12:04, , 3F
就有人會去道歉嗎? 別傻了 FB治國 民粹就是民粹
09/29 12:04, 3F
→
09/29 12:05, , 4F
現在的人不知道腦袋裝什麼 真那麼想放假
09/29 12:05, 4F
→
09/29 12:05, , 5F
不會有GUTS一點自己給自己放假 有種放無限期也可以
09/29 12:05, 5F
不能在同意你更多，想放就去請 自己承擔會被fire的風險 ※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 12:06:53
推
09/29 12:07, , 6F
颱風天上班上課這種風險是要承擔還是拒絕?
09/29 12:07, 6F
在危險的颱風天上班上課當然要拒絕，但是在這種無風無雨的颱風天可以不用使用『拒絕 』，你們覺得除了拒絕好像市府就零作為了，可是消防還在管休國軍還在預置兵力，這些 都還在控制這風險
推
09/29 12:09, , 7F
你所謂的承擔風險是什麼？出人命了以後給賠償金 這
09/29 12:09, 7F
→
09/29 12:09, , 8F
樣嗎
09/29 12:09, 8F
『補償』是個風險管理的做法之一，就是保險的概念，我們每天花一點小錢怕自己被車撞 怕自己生病怕隔壁火災燒到自己，我不確定市長是用哪些方法承擔風險，但若把所有風險 控制的做法都做了，毫無成本考量，人還是受傷，還是會有人出來要賠償金，那我們到底 是怕受傷還是怕被炒魷魚？
推
09/29 12:10, , 9F
自主放假+1
09/29 12:10, 9F
※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 12:24:52
推
09/29 12:13, , 10F
風險要承擔或拒絕之標準 是中央氣象局還是各地X神?
09/29 12:13, 10F
裁量權這個東西法律不敢講白，如果違反規定可以去監察院糾舉市長，這個我不懂，但我 想結局應該是：依法行政謝謝指教
推
09/29 12:18, , 11F
現在沒雨我認了 我只是覺得不爽憑什麼昨天大風大雨
09/29 12:18, 11F
→
09/29 12:18, , 12F
全世界喊放假某卡通人物還在睡
09/29 12:18, 12F
推
09/29 12:20, , 13F
有甚麼好不爽 是他們不該放又不是高雄該放 現在有風
09/29 12:20, 13F
→
09/29 12:21, , 14F
有雨嗎??說認了還不是再不爽
09/29 12:21, 14F
→
09/29 12:22, , 15F
我說昨天你扯現在XD 都笑了
09/29 12:22, 15F
r大我曾經做過一個風險管理的案子，四個小時只討論出三個控制決策，十三分之三而已 ，相信大家都知道上禮拜颱風的預測路徑和實際上颱風行走路徑差了多少，要有多專業多 大的討論真的很辛苦，我可以和您討論風險管理，但真的要像其他縣市立即就要決定什麼 的，麻煩你擲筊最準，一翻兩瞪眼
→
09/29 12:23, , 16F
自己認為危險就去請假，什麼事都可以怪政府。
09/29 12:23, 16F
→
09/29 12:25, , 17F
只有公務員有颱風假 不想承擔風險的 請問你辭職了嗎
09/29 12:25, 17F
推
09/29 12:26, , 18F
反正放颱風假無風無雨也不關服務業的事 每個人都辭
09/29 12:26, 18F
→
09/29 12:26, , 19F
職放假的人沒地方去啊www
09/29 12:26, 19F
推
09/29 12:26, , 20F
真的是一莓一世界 風雨大剛好國定假日 今天自己放啊
09/29 12:26, 20F
※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 12:34:28
推
09/29 12:26, , 21F
那你所謂的承擔風險到底是什麼嘛
09/29 12:26, 21F
→
09/29 12:27, , 22F
到底搞清楚你自己在說什麼了嗎
09/29 12:27, 22F
風險管理是識別危險，分析完風險高低，決定完控制決策然後去執行，這就是承擔風險， 我不是市府發言人，你可以去問為了颱風市府做了什麼準備
→
09/29 12:28, , 23F
講自己放自己辭職的都家財萬貫 都不需要工作 還是出
09/29 12:28, 23F
→
09/29 12:28, , 24F
門都有座車
09/29 12:28, 24F
→
09/29 12:29, , 25F
照這個論點就是什麼事情都給勞工承擔啦 標準沒有不
09/29 12:29, 25F
推
09/29 12:29, , 26F
颱風假就是放今天你扯昨天??
09/29 12:29, 26F
→
09/29 12:29, , 27F
景氣 只有不爭氣論點 昨天氣象局預測同一份 同樣風
09/29 12:29, 27F
→
09/29 12:30, , 28F
力預測 卻不同決定才是真的 不看昨天預測
09/29 12:30, 28F
→
09/29 12:30, , 29F
那以後颱風決定放不放都當天決定好了
09/29 12:30, 29F
→
09/29 12:30, , 30F
最好每兩小時決定一次 不然不夠準確 哈
09/29 12:30, 30F
→
09/29 12:30, , 31F
以後咧 以前常常凌晨才決定 還不是為了大家想早點
09/29 12:30, 31F
還有 275 則推文
還有 11 段內文
→
09/29 14:50, , 307F
再說一件事 法規要求雇主對颱風天出勤要給予保護
09/29 14:50, 307F
→
09/29 14:51, , 308F
公司在七月颱風來 有派TAXI接妳上下班嗎
09/29 14:51, 308F
→
09/29 14:53, , 309F
就跟你說自己的決策自己負責
09/29 14:53, 309F
→
09/29 14:54, , 310F
政府的決策告老闆會贏
09/29 14:54, 310F
→
09/29 14:54, , 311F
還是你覺得企業一天沒人上班就倒了
09/29 14:54, 311F
→
09/29 14:54, , 312F
就算倒了 那也是他企業風險沒妥善管理
09/29 14:54, 312F
→
09/29 14:55, , 313F
如果這樣還沒辦理說服你 你一開始評估就是錯的
09/29 14:55, 313F
T大，政府要做什麼樣的風險管理？企業要做什麼樣的風險管理？實際面是臺灣的法律根 本不保護勞方，我不建議你去告因為拿不了什麼錢，無良企業倒光臺灣也不會因此站起來 ，風險管理師並不介入討論是要告訴大家用法有沒有出錯 政府沒有幫夜班考量風險，錯 所以我希望您去確定政府沒有幫上夜班考量風險這件事，因為我不會去求證這世界上所有 該發生卻沒有發生的事情 不然這個世界真的危險到吋步難行 就結果論，我整篇都在馬後砲 所以我也不跟您扯陰謀論，風險管理是討論未來事，晚做決定不是荒唐決定，因為害怕做 錯而不做風險管理那才是人民的悲哀 至於，資方打手的部份，送個故事我同學是快樂的送貨司機，也是他們公司唯二的司機， 有一次他們會計看他不爽跑去跟經理告狀，說他工作之餘跑回家睡覺幹嘛的，經理說要罰 他錢，他老兄就說你要罰我就不幹，經過三天經理打電話來請他回去上班並且不計較這三 天薪資，為什麼？因為他每天工作都開開心心又盡責又有效率，找不到可以取代的人，送 貨之餘回家休息有錯？自己選擇做一個可以被任何人取代的人然後在那邊討權益要福利， 真的可以去考公務員或者去社會主義的地方，他一個月２5k也是活的開心 ※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 15:26:48
→
09/29 14:56, , 314F
我也沒辦法 所謂評估就是要把所有可能納進去
09/29 14:56, 314F
→
09/29 14:56, , 315F
再去對應解決方法降低風險 就大夜班的情況
09/29 14:56, 315F
→
09/29 14:56, , 316F
風險是沒降低的
09/29 14:56, 316F
→
09/29 14:57, , 317F
今天勞工自行判斷 不想去就有可能被FIRE
09/29 14:57, 317F
→
09/29 14:57, , 318F
今天市府說放假 不去被FIRE還可以告勞工局
09/29 14:57, 318F
→
09/29 14:58, , 319F
政府要以民為本 盡量選擇對大眾有益方向的決策
09/29 14:58, 319F
沒有評估的管理叫賭博，把所有可能考量進去的參數多大我不敢想像，所以我下意識的覺 得高雄政府有做了些許不完整的考量，才要背整晚的罵名。 補充一下，預期一定會發生那就不作風險管理要做危機處理
噓
09/29 15:12, , 320F
看完這篇只能說顏色正確真好... 邏輯不通還一堆人
09/29 15:12, 320F
→
09/29 15:12, , 321F
推
09/29 15:12, 321F
說白了你只是想看我罵花媽，那柯p你是褒還是貶？邏輯沒有前提和顏色，推是一個好結 果，噓才是因為顏色不對吧，像有人覺得不值得看卻能說這是自以為的風險管理 ※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 15:35:40 ※ 編輯: RCSQJack (223.142.159.232), 09/29/2015 15:39:05
→
09/29 16:14, , 322F
結果看到最後又來一個沒有不景氣 只有不爭氣的人
09/29 16:14, 322F
→
09/29 16:14, , 323F
難怪高雄勞檢糟糕成這樣
09/29 16:14, 323F
r大我還真的很認真的把您的推文看了兩遍，澄清一下 一、除了避免這招，其他風險控制的方法都要承擔風險只是大或小，有沒有利用其他的方 法降低機率或減低程度。您說上班上課就是勞方承擔所有的風險這點就和回覆T大的一樣 可能要請你爆卦一下政府除了拒絕之外毫無作為了才能成立。 二、標準的問題我覺得沒什麼好討論的，權責在地方，法律寫死了判決也是法官說的，判 決有問題就上訴，法律有問題就要改法律。 三、小故事是送的，爭氣和景氣的關係不是我的專業，如果你覺得爭氣２５k蠻好的，分 類廣告有很多可以選。我一直覺得我同學很不爭氣，不要說高雄連在屏東要買房子都不夠 ，他總是樂觀的說一個工作不夠可以兼兩個，一個月可以存２６k怎麼會不夠，好像哪裡 怪怪的… ※ 編輯: RCSQJack (1.175.59.65), 09/29/2015 18:36:16
推
09/29 18:50, , 324F
你知道莫拉克重災區在暴風圈外嗎？
09/29 18:50, 324F
→
09/29 18:52, , 325F
看暴風圈決定要小心
09/29 18:52, 325F
→
09/29 22:21, , 326F
你不知道有沒有配套 還要人舉例沒配套 一般市民都不
09/29 22:21, 326F
→
09/29 22:21, , 327F
知道配套 你這樣先入為主有配套 這樣對嗎 風險評估
09/29 22:21, 327F
→
09/29 22:21, , 328F
可以只看有低風險 這樣會準？不過除了保險跟科技業
09/29 22:21, 328F
→
09/29 22:21, , 329F
會周全點 其他Level就跟你的推論方法差不多
09/29 22:21, 329F
配套只能說不完全知道，我的臆測是市府覺得危險(颱風)將會遠離，使得曝險也不會提升 風險值，所以決定上班上課，但並不是因此把風險都轉嫁給市民，所有待命編組都是今天 早上才因天氣轉好才解散的，為什麼我知道？因為我早上無聊到去找消防隊朋友泡茶 ※ 編輯: RCSQJack (1.175.59.65), 09/29/2015 22:30:13
推
09/30 09:59, , 330F
面對風險最好的方法就是迴避 第一次看到有人說最好
09/30 09:59, 330F
→
09/30 09:59, , 331F
是承擔 你有萬分之一喪命的機會 你要不要喪命
09/30 09:59, 331F
推
09/30 10:01, , 332F
和愛滋病患交換血液也不一定會得愛滋病啊 你要不要
09/30 10:01, 332F
→
09/30 10:01, , 333F
去換換看
09/30 10:01, 333F
→
09/30 10:02, , 334F
對啦 因為不是你去換嘛 所以你當然可以承擔嘛
09/30 10:02, 334F
show大面對危險最好的方法是迴避，風險是我們必須在危險狀況下和曝險率的總成，颱風 是危險我們無法避免，我們要討論的是要不要在颱風天上下班，過馬路有被車撞的風險但 我們不能不過馬路，所以你可能會買意外險來補償風險發生的損失，愛滋是個危險但是我 很好奇你有什麼必要一定要去交換血液 ※ 編輯: RCSQJack (36.236.126.187), 09/30/2015 10:08:01
推
09/30 20:09, , 335F
幫原po補血，今日9/30（三)報導
09/30 20:09, 335F
→
09/30 20:09, , 336F
09/30 20:09, 336F
→
10/01 17:31, , 337F
每個消防局警察局每天晚上都有值班好嗎
10/01 17:31, 337F
→
10/01 17:31, , 338F
多幾個人也算配套措施
10/01 17:31, 338F
→
10/01 17:33, , 339F
你都說政府不保護勞方 有勞工要承擔的觀念也不意外
10/01 17:33, 339F
你說的是值班我指的是全員管休兩個完全不同，今年消防人員蠻多街頭抗爭為的是什麼您 可以去找找資料。至於承擔的部份每個階層有每個階層的承擔，如同我之前所回覆的，並 市府不是沒作為，而臺灣的現況對勞方的保護不足這是根據事實來陳述，也是我們需要努 力的。 如果想要討論風險管理歡迎用站內信，這篇要沉了～～ ※ 編輯: RCSQJack (223.142.144.109), 10/01/2015 22:39:26
‣ 更多 RCSQJack 的文章
文章代碼(AID): #1M2WkKRW (Kaohsiung)