學校腐敗行政制度的分析與評論

看板KUAS作者sxskr1001 (sxskr)時間17年前 (2008/05/22 23:02)推噓23(23推 0噓 37→)

留言60則, 9人參與討論串1/1

學校腐敗行政制度的分析與評論主題：宿舍考前後熄燈與否地點：國際會議廳，宿舍期中座談會時間：2008/5/22　Pm 6:00~8:30 參與者：管理宿舍的丁教官、生輔蕭組長、宿舍指導老師三名、宿委會主席、宿委會幹部數名、住宿生參與者數名以及此文筆者我分析與評論：１．允許學務處秘書在學校論壇前後不一的發言，主席曾回覆道，學務處秘書並沒有權利影響宿舍制度，舉例道，若是主席，他亦可冒用學務處秘書之名在學校論壇隨意發言，故學務處秘書在學校論壇的發言沒有任何效力。２．座談會中的主席、丁教官、生輔蕭組長與宿舍指導老師三名，選擇性失聰，漠視異議者的發言，對於筆者對組長與教官提出熄燈與否的問題，僅只回答了一成，便轉換下個主題，當筆者提出此問題，蕭組長以不知道筆者確切需求作為回應，並從頭將我發問的議題問過一次，由此可推估蕭組長處於狀況外。３．整理主席及一位輔導老師對主題的回應，此制度為主流制度，且牽涉眾多住宿生的熬夜權益，很難評估好壞，並說明開燈這是學校美意，美意是「在考前整夜開燈，讓學生能在考前整夜開大燈讀書，但是強調並不鼓勵同學熬夜讀書」筆者在此問所有讀者矛盾否。４．整理合蕭組長對此主題的結語，學校畢竟是教育單位，對於宿舍的管理，是盡量的予以自治的權益，故關於此議題就遵從主流意見，不予參與，並說明平日關燈是也主流意見，關於此說，弘德樓樓長曾與筆者私下說明，平日關燈是近年來所制定，當時也是經過很大的反對聲浪下強制規定，筆者對於兩者的差異感到無所適從和茫然。５．接續第四點蕭組長的結語，筆者質疑結語中相對於學校制度的矛盾，請問門禁也是如蕭組長所說的是主流意見嗎？學校在一開始是沒有門禁的，是排除眾多的反對意見而定立；相對於眾多他校的宿舍制度，引用一位網友提供的資訊「只有前身是專科或高中的大學，才有熄燈的制度，:成熟的大學，科大跟本就沒有門禁，以及熄燈」（筆者因資訊貧乏，在此只能舉成功大學的例子，在成大是沒有門禁和熄燈以及男女宿舍進出對性別的限制），對於平日熄燈和門禁的理由是學生的安全和正常作息，對於考前後的開燈解釋是學校美意，後者遵從主流意見和自治權益，前者呢？補充：對於蕭組長對於民主自治的看法，筆者我在此發表淺見，民主的內函不是如前述只有遵從主流意見，所謂民主多數決是讓參與者藉此有選擇的自由，然而自由是什麼？就投資學而言，利潤的多少取決於承擔風險的多寡，由此類比推之，享受自由相對的是承擔風險，若無法承擔所有風險，就必須要由規範限制這些無法享受的自由，舉例來說，台灣號稱是亞洲第一個民主自治的國家，而這些民主自治是在憲法刑民法等的規範下所產生的，由此可知，沒有規範為前提的民主自治，是不存在的。６．對於其他住宿生以及樓長的答覆，因為涉及強烈的主觀批判，以及是否涉及人身攻擊的可能（人際的好壞，並斷言以後與人相處會有問題），在公開且嚴謹的場合，此種發言有失當的的爭議，筆者在此不予置評。７．若事前溝通可以解決問題，那這個議題就少了些談論的必要，就是因不是所有的溝通都是成功的問題才存在，關於此制度的種種矛盾和不合理，請參考筆者另一篇發表「宿舍制度的批評與建議」，在此不多作贅述。除了標題「腐敗」的這個形容詞牽涉筆者主觀價值判斷，其餘文中並無針對任何人的主觀價值判斷，若有針對他人的主觀判斷，筆者得知後會盡速改進附註：ID學務處秘書於2008/05/13 09:17　在學校論壇的發言「有關宿舍在考試期間晚上關大燈與否的問題經向丁教官及生輔組蕭組長簡單討論後大家的共識是：無論是否考試期間深夜都應該關大燈據丁教官表示所謂考試期間晚上不關大燈並非規定而是宿舍這些年來的慣例而已其實想讀書的人還是可以用桌上的檯燈沒有必要開房間的大燈強迫全房間的人"分享" 況且有些同學可能會礙於情面不好意思表示反對所謂同寢室一致同意的說法很可能成為多數暴力的藉口而且深夜開大燈與準備考試的關係實在不太明顯但為求慎重　仍請丁教官向宿委會提出意見並請宿委會針對此事再做全盤檢討」附註2：有鑒於筆者過去經驗，還請回覆者看完前文後，以正常的邏輯將自己的資料、推論過程和論點作清楚的表示 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.64.92.155 ※ 編輯: sxskr1001 來自: 203.64.92.155 (05/22 23:06)

推

windgod124

05/22 23:08, , 1^F

05/22 23:08, 1^F

推