[分享] 沒有人的世界 論證
「沒有人的世界」論證
道德實在論（moral realism）主張道德語句或宣稱（例如「濫殺無辜是錯的」）是對獨立於人們的想法而存在的世界的客觀性質的描述，就像「桌上有一杯水」一樣。因此，實在論者相信，如果一件事情是道德上錯的，那麼就算全世界的人都認為做它無所謂，這件事依然是道德上錯的。就像要是桌上有一杯水，就算全世界的人都主張桌上沒有水（甚至，全世界的人都死光光），桌上依然有一杯水，而「桌上有一杯水」也依然為真。*1
大部分*2道德反實在論者（moral anti-realism）持相反的看法：道德語句或宣稱並不描述世界的客觀性質，而是用來表達說話者的情緒、態度，或者人們在態度、立場上的某種共識。反實在論者會承認，如果桌上有一杯水，那麼就算全世界的人都認為桌上沒有水，桌上依然有一杯水，而「桌上有一杯水」也依然為真。然而，反實在論者並不認為同樣的事情也發生在道德宣稱上：因為道德宣稱反應的是人的價值觀和想法，所以當後者改變，前者也會改變，甚至，要是人類滅亡，道德宣稱就不可能在任何意義上為真（或為假）。
在上一篇文章的留言裡，hi提到了一個對反實在論的反駁，如果我理解得沒錯，他的想法應該是這樣：
反實在論者的論述是：
A.
要是世界上沒有人，那麼，「濫殺無辜是錯的」不管在什麼意義上都不再為真。
因此，「濫殺無辜是錯的」這類道德語句並不是用來描述獨立於人們的想法而存在的世界的客觀性質，而是用來表達人的情緒、態度，或者人們在態度、立場上的某種共識。換句話說，道德反實在論為真。
然而，如果這種說法是有道理的，如果我們可以藉由考慮人不存在的世界來支持道德反實在論，依照同樣的方法，我們也可以藉由考慮狀態不一樣的世界，來支持反物理論，或者反數學論。
hi犯了兩個錯誤：反實在論者並不見得企圖藉由考慮沒有人存在的世界來支持自己的想法，而就算他們是，推廣到物理和數學的歸繆論證也不會成立。
「沒有人存在的世界」在原來討論的脈絡裡被提到，是被LiuSky用來說明道德實在論和反實在論的差別：道德實在論者會接受，在沒有人的世界裡，「濫殺無辜」這類行為依然是錯的，但反實在論者不會接受這種說法。我同意這可以用來說明這兩個理論之間的區分，但是這大概不會是反實在論者用來支持自己立場的論證*3，因為它丐題：他的前提（1）預設了反實在論。
再來，hi企圖藉由歸繆法證成自己的論點：要是你使用A來支持反實在論，你也應該基於一樣的理由支持「反物理論」或者「反數學論」。
歸繆法的基本要求是，如果你要用歸繆法攻擊你的對手使用的推論方法或前提（X），你必須用X做出和對方一樣有效，同時蘊含很扯的後果的論證，然後告訴對方說：你的論證預設X，然而要是你接受X，你（為了保持一致性）也必須接受我做出來的這個論證，以及它那很扯的後果。
在這裡，那「很扯的後果」自然就是反物理論和反數學論。hi沒有說明它們是什麼，不過我猜，以物理論為例，它應該至少包含「我們認識的物理法則並不是用來描述獨立於人們的想法而存在的世界的客觀性質」。這對一般人來說的確是很扯的後果*4，要是A的預設使得道德反實在論者必須接受這樣的反物理論，那真的挺糟糕。
然而，我相信hi沒有辦法使用A的預設做出和A一樣有效的論證證明這個反物理論。仔細看，你會發現A是有效論證：如果A1為真，A2也會為真；如果A2為真，（至少某種）道德反實在論也會為真。反過來說，要是你反對道德反實在論（換句話說，你同意有客觀的道德真理，而且這些真理不依賴人的想法），你就一定會同意，就算人都消失了，這些道德真理依然是真理，而正確描述這些真理的句子也依然會為真。
然而，根據hi的建議建構的「反物理論」論證卻不見得會是有效的：
B.
要是世界的狀態改變，我們現在認識的物理法則可能就不會為真。
因此，我們認識的物理法則並不是用來描述獨立於人們的想法而存在的世界的客觀性質。
顯然，就算B1為真，B2也不見得會為真。事實上，如果B1為真，你幾乎就可以確定B2是錯的了。B不像A一樣是有效論證，所以，因為A而接受道德反實在論的人，並不需要因為B而接受反物理論。要提供比較有效的論證，hi必須至少修改B1，變成：
C.
要是這世界上沒有人，我們現在認識的物理法則就不會為真。
因此，我們的物理法則並不是用來描述獨立於人們的想法而存在的世界的客觀性質。
C應該比B更為有效，因為要是C1為真，它應該就可以成為支持C2的理由。然而，顯而易見C1是錯的。而且就算是因為A而相信道德反實在論的人，也沒有理由相信C1，因此，hi的歸繆法在這個版本下依然失敗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.121.18
推
07/06 12:34, , 1F
07/06 12:34, 1F