1.本板允許利用推文討論，但嚴禁修改他人推文。
2.推文中若出現不當言詞，視同文章處理。
3.推文不得與該文章、或該作者之系列文無關。
（依文章作者認定檢舉，再由板主判斷之。）
再次提醒，若對他人推文有疑義，請向板主檢舉，切勿擅自修改。
同理，若對他人修文有疑義，亦請向板主檢舉。
原則上板主管板為「不告不理」。
-----------------以上規範將續貼於版規文章之後---------------
案例討論：
推 god2:民權早就駁斥掉了，郭靖哪有什麼民權XDD 08/09 15:54
→ F00L:駁斥掉了？哪裏？要就正面回我文章吧。 08/09 15:58
推 god2:我跟您一樣都是修文耶，勿厚此薄彼唷，ㄎ 08/09 15:58
→ F00L:不用分厚薄，純用回文嘛…… 08/09 17:01
→ god2:另外~~~明明早先就是跟用修文討論，沒道理現在反倒不允 08/10 08:18
我以板主的立場回應：
a.Ｇ板友您並沒有在本人文章中繼續回應。（不管是以推文或回文）
b.本人也沒有在Ｇ板友文章後續有何推文質疑。
c.在一般人眼中，Ｇ板友「根本沒有後續回應」，可是其竟敢自稱已然「駁斥」！？
（可能是他沒回應，可能是他「在不為人知之處」或「對其他人」回應。）
為避免爭議，本人在此澄清。
1.本板沒有不允許以推文討論。
2.本人請Ｇ板友以回文回應，乃考量「連結」問題。
一言以蔽之，
回文要「對象明確」，推文也一樣。
而回文中有引用前文、揭露前作者，對象是很明確的。
但若要以推文回應，請「在目標文章中以推文回應」。（不然誰知道對方回應在哪裏）
因Ｇ板友推文回應亂跳，
故為了「便於所有人追蹤觀閱」……
若他不願「在目標文章之下推文回應」，本人建議他「以回文方式」正面回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.221.13.5
→
08/10 22:07, , 1F
08/10 22:07, 1F
→
08/10 22:08, , 2F
08/10 22:08, 2F
→
08/10 22:09, , 3F
08/10 22:09, 3F
→
08/10 22:09, , 4F
08/10 22:09, 4F
→
08/10 22:10, , 5F
08/10 22:10, 5F
事實，也要呈堂。
板上閱覽人都是陪審團，有知的權利。
既然這不是您的blog，是公眾討論板，則公開發文的目標承接，有告知眾人的義務。
現在的狀況是，做個比方：
1000～1020號文中，甲方乙方筆戰連篇。
乙方忽然跑到 375號自己的文章中，修文丟了幾句話。
然後沒頭沒腦的說已在自己文章中駁斥了甲方。
問題是，
對所有閱覽相關討論串的人（包括甲方），根本不知道乙方跳到第 375號文。
這即與本板「討論」的初衷相悖離。
→
08/10 22:11, , 6F
08/10 22:11, 6F
→
08/10 22:11, , 7F
08/10 22:11, 7F
當然是以板主的身份說話。
板主管板，
消極面來說，制訂板規作為執法依據；
積極面來說，要依據設板目的，匡正該板討論風氣，以求永續經營。
前者屬法規層面，後者屬道德範疇。
您的行為，我認定並未違反板規，但並非是受本板板旨所允許的。
例如您兩度被檢舉中，其中一次是您利用「分身」呼應「本尊」並貶抑對方。
個人認定「分身」並未明確訂在原先板規的範疇裡，故判定不罰。
然而，這種行為擺明是不受認可的道德瑕疵。
所以個人處理的原則是：
若還沒有很嚴重，先盡可能行使板主「道德勸說」的職權。
（當然，若狀況惡化而未改善，我會依循站規增訂板規執行對歪風的遏止。）
→
08/10 22:15, , 8F
08/10 22:15, 8F
個人以為並無不妥。
對我執行版務若有任何疑義，歡迎上訴站方。
推
08/10 22:28, , 9F
08/10 22:28, 9F
→
08/10 22:29, , 10F
08/10 22:29, 10F
→
08/10 22:29, , 11F
08/10 22:29, 11F
→
08/10 22:30, , 12F
08/10 22:30, 12F
→
08/10 22:30, , 13F
08/10 22:30, 13F
推
08/10 22:52, , 14F
08/10 22:52, 14F
→
08/10 22:52, , 15F
08/10 22:52, 15F
→
08/10 22:53, , 16F
08/10 22:53, 16F
→
08/10 22:54, , 17F
08/10 22:54, 17F
→
08/10 22:55, , 18F
08/10 22:55, 18F
→
08/10 22:57, , 19F
08/10 22:57, 19F
推
08/10 23:01, , 20F
08/10 23:01, 20F
推
08/10 23:02, , 21F
08/10 23:02, 21F
→
08/10 23:39, , 22F
08/10 23:39, 22F
→
08/10 23:39, , 23F
08/10 23:39, 23F
→
08/10 23:40, , 24F
08/10 23:40, 24F
→
08/10 23:40, , 25F
08/10 23:40, 25F
那您可能誤會了。
目前看到其他的修文回應，是回應在推文之後，很明確的針對該段推文回應。
除了您，沒有人在「本文中修修改改」去回人家後面的推文、乃至於其他文章。
再者，第一例其實已不妥當。
而且事實上已經造成時間上的誤會。
至少在我個人判斷，您所謂的回應是按照「時間排序」的，
即所謂的回應是「文末推文最下方處」之新增。（我也根本只是看推文文末）
這雖造成「討論承接」上的跳躍，
但一來您有在目標文章中附帶說明，二來若如我以為般在「文末推文最下方處」回應，
至少還勉強接得起來。
但這一回（第二次），您連目標文章中的附帶說明都省了，您兩回行為擺明是不同的。
個人身為板主，立場很明確，要維持本板討論的連貫性。
我的判斷依歸也是針對此「討論連貫性」考量，而非針對任何人或特定立場。
所以鄭重向您告示，請承接標的文章推文或回文發表您的高論。
推
08/10 23:42, , 26F
08/10 23:42, 26F
→
08/10 23:42, , 27F
08/10 23:42, 27F
→
08/10 23:43, , 28F
08/10 23:43, 28F
→
08/10 23:44, , 29F
08/10 23:44, 29F
那不只是個人建議，請勿曲解。
我有註明那是以板主身份的建議，並非以個人立場。
您對板主的建議權有疑義，我也進一步說明了板主可以「道德勸說」。
→
08/10 23:45, , 30F
08/10 23:45, 30F
對討論板板旨的尊重，對板主勸告的尊重，本身就是道德的範疇。
畢竟那建議不是針對您個人，而是促使本板討論環境更清楚明確的立場。
何況那無損您個人的權益。
您若不願在標的文章後推文發表，另外回文也行啊。
既然您沒有委屈可言，又不願意配合本板板務運作，
我只能從處分亂板的角度，主張執行板主的權責了。
個人是以重視討論品質立場經營本板。
我的立場說的很清楚，也把要求講得很明確。
您若不認同，不妨可以找人附議去申訴。
→
08/10 23:45, , 31F
08/10 23:45, 31F
→
08/10 23:46, , 32F
08/10 23:46, 32F
推
08/11 00:12, , 33F
08/11 00:12, 33F
→
08/11 00:12, , 34F
08/11 00:12, 34F
推
08/11 00:38, , 35F
08/11 00:38, 35F
→
08/11 00:42, , 36F
08/11 00:42, 36F
其實，分身挑釁是可辦可不辦的。
我個人立場是先道德勸說，若執迷不悟再動用板規。
另外，指控要有證據，勿捕風捉影。
有證據的話，請直接投訴到我的信箱。
拿不出證據者，本人亦會依照板規論處。
（這也是道德勸說）
→
08/11 00:51, , 37F
08/11 00:51, 37F
→
08/11 00:51, , 38F
08/11 00:51, 38F
→
08/11 00:54, , 39F
08/11 00:54, 39F
→
08/11 00:54, , 40F
08/11 00:54, 40F
→
08/11 00:55, , 41F
08/11 00:55, 41F
抱歉，我根本沒建立您所謂的的默契。（事實也證明是誤會）
這也的的確確不是好的討論方法。
我不廢話追溯以前，我只看往後。
往後，請勿跳躍回應（無論以推文或回文），跳躍回應的定義如本文上述。
→
08/11 00:55, , 42F
08/11 00:55, 42F
→
08/11 00:57, , 43F
08/11 00:57, 43F
還多講甚麼？
前文寫得很清楚啦！
個人是以重視討論品質立場經營本板。
我的立場說的很清楚，也把要求講得很明確。
您若不認同，不妨可以找人附議去申訴。
您的權利我也有考量啊。
何況那無損您個人的權益。
您若不願在標的文章後推文發表，另外回文也行啊。
既然您沒有委屈可言，又不願意配合本板板務運作，
我只能從處分亂板的角度，主張執行板主的權責了。
您要嘛就請依循並尊重我以板主立場所做的主張。
要嘛就具體指正我的缺失，找人附議去申訴，用不著碎碎唸！
→
08/11 01:16, , 44F
08/11 01:16, 44F
→
08/11 01:17, , 45F
08/11 01:17, 45F
→
08/11 01:18, , 46F
08/11 01:18, 46F
→
08/11 01:20, , 47F
08/11 01:20, 47F
→
08/11 01:20, , 48F
08/11 01:20, 48F
我認為訂規要說明原則，要符合比例，要具備彈性，更要善加溝通宣導。
您若要管我怎麼做板主，首先得具備您的高度。
所以我請您建立高度啊。
如果您具體指正我的缺失，找人附議去申訴，這樣才有高度嘛。
要不然我怎麼也看不出來您有甚麼立場、甚麼資格教我做事？
→
08/11 01:38, , 49F
08/11 01:38, 49F
→
08/11 01:38, , 50F
08/11 01:38, 50F
→
08/11 01:38, , 51F
08/11 01:38, 51F
→
08/11 01:41, , 52F
08/11 01:41, 52F
儒法並用是我的思想，這不需要跟您報告吧……
跟您不同都不行？
只要沒有缺失，您管我怎麼經營？
反過來說，您既然說我不處分而邏輯錯誤，快，快去申訴啊。
→
08/11 01:49, , 53F
08/11 01:49, 53F
我有錯，請具體指出，尋求覆議申訴……
我主張您的權利，這哪叫官威？
當我在管理的同時，當然要兼顧您的權益，這種主張叫做官威？
若嫌我官威大而管板不當，煩請去申訴嘛。
※ 編輯: F00L 來自: 61.221.13.5 (08/11 02:01)
推
08/11 01:59, , 54F
08/11 01:59, 54F
推
08/11 21:59, , 55F
08/11 21:59, 55F
→
08/11 22:00, , 56F
08/11 22:00, 56F
推
08/12 00:36, , 57F
08/12 00:36, 57F
推
08/12 07:24, , 58F
08/12 07:24, 58F
推
08/12 21:59, , 59F
08/12 21:59, 59F
→
08/12 21:59, , 60F
08/12 21:59, 60F