[分享] 創新之罪

看板JesusLove作者 (米國聖光肥魯八嘎囧)時間7年前 (2017/01/07 03:21), 7年前編輯推噓16(16推 0噓 84→)
留言100則, 3人參與, 最新討論串1/1
有的時候看到一些後現代自由派板友的解經有點無言，想說用同樣的資料， 怎麼會導出與主流神學院完全不一樣的觀點? 我最喜歡的近代作者之一叫做 Anthony Esolen。他是但丁神曲近代最佳翻譯的 作者，也是美國北區排名第一、小型私校的教授(Providence College)。他在 「Reflection on The Christian Life」這本書的序是這樣寫的: I don’t wish to commit the sin of originality 我不希望犯「創新」之罪 要知道對於一個大學教授來說，「創新」是有關飯碗的。你如果都沒有做出 新的理論或研究，那你很快就會要捲舖蓋。所以當我讀到這位頂尖私校教授 說自己不想創新，只想帶領人歸向上帝時，我心裡的震撼是非常大的，也有點 不太了解。但我在讀了他的著作以後慢慢開始了解到，他想做的只是把先人 寫過的東西、原汁原味的翻譯成現代人看得懂、更能體會的文章。 我想我們在解釋經文時，我們可以創新的範圍應僅限於增加對原經文的理解 與對原經文的翻譯。你要如何知道自己的「創新翻譯」是忠於原經文的呢? 你必須要 看看其他的學者對於你的見解是支持還是反對。這也是為甚麼學界那麼注重同輩 審稿這個步驟。如果幾乎所有的學者都對你的翻譯持反對態度，那你的翻譯應該是 有問題的。但如果學界一片倒的認為你的翻譯是近代最佳翻譯 (如 Esolen 所譯的 但丁神曲)，那你的翻譯就還是在可接受的創新範圍、而不是隨己意竄改的翻譯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JesusLove/M.1483730467.A.EBF.html ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:26:49 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 03:27:53 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/07/2017 04:02:03
→
01/07 07:05, , 1F
你也來搞這種不就事論事的抽象批評/論斷嗎？
01/07 07:05, 1F
→
01/07 07:13, , 2F
再者，說翻譯有最佳翻譯，根本就搞不懂人文學；不過也跟
01/07 07:13, 2F
→
01/07 07:14, , 3F
我沒有關係。只是凸顯某人的學術盲點。
01/07 07:14, 3F
那很好，你跟我說但丁神曲應該用誰的翻譯來教。我歡迎你的學術論點。
→
01/07 07:24, , 4F
我知道你趕時間寫回應，但這樣回應的品質不如不回應。
01/07 07:24, 4F
其實也是，寫完當下有覺悟說應該是白寫了 XD。事實證明確實是如此。
→
01/07 07:25, , 5F
主流神學院對於愛人如己的觀點是什麼？然後我的觀點又如
01/07 07:25, 5F
主流神學院對於「同婚」的觀點是反對。你可以查 Fuller、Trinity、Dallas、SBTS、 GCTS、和 Asbury 這些老牌神學院。
→
01/07 07:26, , 6F
何跟他們完全不一樣？.....說實在你自己的語病就一堆了
01/07 07:26, 6F
推
01/07 16:09, , 7F
th標準起手式：都是they的錯～感謝樓上完美示範。
01/07 16:09, 7F
→
01/07 16:10, , 8F
啊，原來是本人阿？難怪完美示範，失敬失敬 Kappa
01/07 16:10, 8F
推
01/07 22:00, , 9F
自己打自己臉，懶得理你。
01/07 22:00, 9F
推
01/09 11:13, , 10F
都是別人錯就是驕傲最佳詮釋。
01/09 11:13, 10F
推
01/09 11:41, , 11F
都是theologe的錯，就不算驕傲？感謝說明。
01/09 11:41, 11F
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:22:49 ※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:37:31
推
01/10 01:33, , 12F
讀原典讓老師上課逐字翻譯又有何不可？你說「哪一本」的
01/10 01:33, 12F
XD，我的問題很簡單，就是你要用哪個譯本教但丁神曲。為甚麼全美多數教授都用 Esolen的翻譯在教?
→
01/10 01:35, , 13F
時候，就是又重複你不瞭解各種翻譯都有其意義的人文學認
01/10 01:35, 13F
→
01/10 01:35, , 14F
知。反過來問，聖經哪一個譯本是權威性的譯本？
01/10 01:35, 14F
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:41:07
推
01/10 01:38, , 15F
神學院本就有派系光譜，再者，我板上的文章是在講「愛」
01/10 01:38, 15F
→
01/10 01:39, , 16F
，不是在講「同婚」或同性戀。你也搞清楚再批評好嗎？
01/10 01:39, 16F
→
01/10 01:40, , 17F
嚴格說，是在談「罪」與「愛」的關係。
01/10 01:40, 17F
我講過了，我懶得浪費時間。我們之間的歧見就是，我們對於罪和愛的理解好像沒有 差很多，但一個推出反對同婚的論述、一個推出支持同婚的論述。 所以我這篇講的很簡單，就是說我反對不符合主流福音派神學院 (如上舉例) 的神學 詮釋。 (恐龍，有違反板規的問題話跟我講，我會修文。)
→
01/10 01:41, , 18F
麻煩你說一下我談的愛、罪、大誡命，跟主流神學院的什麼
01/10 01:41, 18F
→
01/10 01:41, , 19F
觀點同或不同。
01/10 01:41, 19F
→
01/10 01:42, , 20F
你要先定義「主流神學院」，然後你要正確描述他們跟我各
01/10 01:42, 20F
→
01/10 01:43, , 21F
自對「愛與罪的關係」之論述為何，然後你要論述二者間「
01/10 01:43, 21F
→
01/10 01:44, , 22F
完全不相同」。你自己的命題，請你妥善證明出來。
01/10 01:44, 22F
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/10/2017 01:54:46
推
01/10 01:57, , 23F
你乾脆說你反對任何同志神學即可，何必拿反同志神學的陣
01/10 01:57, 23F
→
01/10 01:58, , 24F
營來背書呢？同志議題我看還是轉移到基信板討論吧。
01/10 01:58, 24F
→
01/10 01:59, , 25F
說實在本板我論述的「罪與愛的關係」是跳脫同志議題的，
01/10 01:59, 25F
→
01/10 02:00, , 26F
而我也不知道你對「罪與愛」的理解是否跟我類同。
01/10 02:00, 26F
→
01/10 02:01, , 27F
（我還是覺得我對聖經的態度比你們認真多了XD）
01/10 02:01, 27F
絕對是比我認真，其他板友我就不敢講了。
→
01/10 02:02, , 28F
同志的議題對我來說，是一個很好的解經案例。我也沒有想
01/10 02:02, 28F
→
01/10 02:02, , 29F
要陷在那裡面，畢竟我關注的還是新約神學的議題。
01/10 02:02, 29F
→
01/10 02:05, , 30F
不過基信板差不多該歸於平靜了，私信聊也可。
01/10 02:05, 30F
還有 31 則推文
還有 6 段內文
→
01/12 06:16, , 62F
不合聖經的錯誤認知，所以獨立拿出來談。這跟同婚入法的
01/12 06:16, 62F
→
01/12 06:16, , 63F
議題雖然相關，但是是彼此獨立的。
01/12 06:16, 63F
推
01/12 06:28, , 64F
我已經多次強調，我對於「愛與罪」等等的聖經理解，對於
01/12 06:28, 64F
→
01/12 06:29, , 65F
同婚議題我有我的思路過程，但別人不一定要跟我一樣，也
01/12 06:29, 65F
→
01/12 06:30, , 66F
可以有反對同婚的選擇思路。只是問題在於「愛與罪」的聖
01/12 06:30, 66F
→
01/12 06:30, , 67F
經理解必須要符合聖經，而不是為了反對同婚，而反過來扭
01/12 06:30, 67F
→
01/12 06:31, , 68F
曲聖經的「愛與罪」觀--或者是因為同婚議題而暴露了某些
01/12 06:31, 68F
→
01/12 06:31, , 69F
人本來就有問題的「愛與罪」觀。
01/12 06:31, 69F
→
01/12 06:32, , 70F
而無論他們的偏離是有意或無意，還是應該回到聖經來。這
01/12 06:32, 70F
→
01/12 06:33, , 71F
是我開這個系列文的用意。故我對「愛與罪」的認識，有人
01/12 06:33, 71F
→
01/12 06:34, , 72F
不同意，可以回到就事論事及以經解經的道路；但把同婚/
01/12 06:34, 72F
→
01/12 06:35, , 73F
同性性議題扯進來，是可以，但跟我文章談論的「愛與罪」
01/12 06:35, 73F
→
01/12 06:36, , 74F
觀的關連性，麻煩你自己提出來。首要的，我就是關注「愛
01/12 06:36, 74F
→
01/12 06:36, , 75F
與罪」觀的聖經理解，所以前面neo說跟我認知類同，我是
01/12 06:36, 75F
→
01/12 06:37, , 76F
無法確認的，因為他並沒有表現出對我「愛與罪」觀的理解
01/12 06:37, 76F
→
01/12 06:38, , 77F
，及相對應的有效贊同或批判。
01/12 06:38, 77F
→
01/12 06:40, , 78F
[以上01/12 06:28漏字：「導出的」對於]
01/12 06:40, 78F
→
01/12 06:41, , 79F
[也就是說，聖經的「愛與罪」觀是可以導出不同的「恨罪
01/12 06:41, 79F
→
01/12 06:42, , 80F
愛罪人」的思路、立場、策略方向等等;這點我強調多次了]
01/12 06:42, 80F
推
01/12 06:52, , 81F
關於我談「愛與罪」的緣起思路，還是請見系列文（一）的
01/12 06:52, 81F
→
01/12 06:53, , 82F
「問題意識」。
01/12 06:53, 82F
推
01/12 08:02, , 83F
其實neo的「剃刀」+「誤讀」+之前私信＆板面上各種脈絡
01/12 08:02, 83F
→
01/12 08:02, , 84F
的交雜，讓我本板談的「愛與罪的關係」的單純性被搞複雜
01/12 08:02, 84F
→
01/12 08:03, , 85F
了。很多人不習慣就事論事、就文章談文章，而一直要扯到
01/12 08:03, 85F
→
01/12 08:04, , 86F
對人的恩怨與評價等等，也是這個雞同鴨講現象重複發生的
01/12 08:04, 86F
→
01/12 08:05, , 87F
原因，這點我也寫了「談事情.談人.談罪」的解析，不過有
01/12 08:05, 87F
→
01/12 08:06, , 88F
些人無法就事論事/就文章論文章的閱讀與討論習慣，仍然
01/12 08:06, 88F
→
01/12 08:06, , 89F
讓溝通/對話陷入緊張及天馬行空之抽象的窘境。
01/12 08:06, 89F
→
01/12 08:07, , 90F
基本上我談「愛與罪的關係」，是要補完「恨罪愛罪人」的
01/12 08:07, 90F
→
01/12 08:08, , 91F
信仰觀點之解析；但因為牽涉到敏感的同X議題，所以有些
01/12 08:08, 91F
→
01/12 08:09, , 92F
人很難冷靜下來、拋開偏見去理解及討論。
01/12 08:09, 92F
→
01/12 08:10, , 93F
我想我今天下班後再把思路脈絡整理交代於基信板。
01/12 08:10, 93F
→
01/12 08:27, , 94F
（因為本板不談同X議題）
01/12 08:27, 94F
推
01/12 21:00, , 95F
完成了，請見：#1OTsB3w7 (Christianity)。
01/12 21:00, 95F
→
01/12 21:01, , 96F
01/12 21:01, 96F
→
01/12 21:01, , 97F
文末提到的文章也很有參考價值。
01/12 21:01, 97F
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 01/13/2017 02:06:34
→
01/13 20:36, , 98F
偶不是指出來了嗎?@@
01/13 20:36, 98F
→
01/13 20:37, , 99F
我不是指你對同婚的看法喔 是你對自己的看法的"驕傲自滿"
01/13 20:37, 99F
→
01/13 20:38, , 100F
我們不需要指出你那裏講的不對 因為這沒有對與錯 是態度
01/13 20:38, 100F
‣ 更多 neohippie 的文章
文章代碼(AID): #1OR-uZw_ (JesusLove)