[問題] 關於其他疾病引起併發症第二次手術賠償?

看板Insurance作者 (阿丹)時間13年前 (2010/09/30 21:06), 編輯推噓6(6推 0噓 74→)
留言80則, 9人參與, 最新討論串1/1
請各位看看這個 請問這個要買什麼才有理賠第二次手術賠償呢?? http://blog.xuite.net/alanlee/insurance/21278005 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.59.187
→
09/30 21:11, , 1F
條款注意有理賠併發症
09/30 21:11, 1F
推
09/30 22:35, , 2F
他好像不是針對癌症問吧？
09/30 22:35, 2F
→
09/30 22:37, , 3F
他是針對癌症的併發症問
09/30 22:37, 3F
推
09/30 22:38, , 4F
你丟他水球？
09/30 22:38, 4F
→
09/30 22:41, , 5F
我是針對文章 不知道原po真正問題點在?
09/30 22:41, 5F
→
09/30 22:43, , 6F
看原po的問題還真不知道什麼意思
09/30 22:43, 6F
→
09/30 22:44, , 7F
真正問題是 其他疾病 開刀 引起併發症 哪張會有理賠?
09/30 22:44, 7F
→
09/30 22:45, , 8F
最主要是 哪張保單可以保障 第二次手術 併發症會理賠
09/30 22:45, 8F
→
09/30 22:46, , 9F
這個教育很困難 交給版上專業的大人們...
09/30 22:46, 9F
→
09/30 22:53, , 10F
原PO說癌症險嗎? 一般醫療險有賠手術的就都會賠
09/30 22:53, 10F
→
09/30 22:59, , 11F
原PO是要問：網址的例子中，第二次十二指腸手術不理賠
09/30 22:59, 11F
→
09/30 23:00, , 12F
但是光是癌症引起的併發症，認定上也有「嚴謹」和「寬鬆」兩種
09/30 23:00, 12F
→
09/30 23:00, , 13F
所以他要問的是：哪一家是符合「寬鬆」認定的
09/30 23:00, 13F
→
09/30 23:02, , 14F
如果選擇條款有理賠併發症 就沒有這個問題了
09/30 23:02, 14F
推
09/30 23:02, , 15F
喔!!!我沒看連結文…SORRY
09/30 23:02, 15F
→
09/30 23:05, , 16F
若照連結所言，不見得沒問題。因為保險公司不認為那是「直接引
09/30 23:05, 16F
→
09/30 23:05, , 17F
起」的併發症（不過我是覺得條文不明，告上去保戶會贏）
09/30 23:05, 17F
→
09/30 23:11, , 18F
如果是非癌症引起 一般醫療險會不賠嗎? @@?
09/30 23:11, 18F
→
09/30 23:13, , 19F
這問題討論的還是「防癌險的併發症」到底認定有多寬吧@@
09/30 23:13, 19F
→
09/30 23:13, , 20F
怎麼會討論到一般的醫療險？XD
09/30 23:13, 20F
→
09/30 23:13, , 21F
我是看原PO在推文裏問的 .__.
09/30 23:13, 21F
→
09/30 23:15, , 22F
我個人是推測他應該是要問防癌險，只是表達上不是很能讓版友
09/30 23:15, 22F
→
09/30 23:15, , 23F
理解啦……（猜測）
09/30 23:15, 23F
→
09/30 23:17, , 24F
因為他用了 "其他疾病" 這四個字 Orz sorry 那我離題了
09/30 23:17, 24F
→
09/30 23:18, , 25F
因為我們大多是採取比較寬的「因果論」來看待癌症併發症
09/30 23:18, 25F
→
09/30 23:19, , 26F
現在這個CASE是提出：保險公司若採狹義的「直接相關」認定呢？
09/30 23:19, 26F
→
09/30 23:28, , 27F
直接引起跟間接引起都還是算併發症吧?
09/30 23:28, 27F
→
09/30 23:31, , 28F
自保方式:選條款有併發症理賠的防癌險+醫療險+重疾險
09/30 23:31, 28F
→
09/30 23:31, , 29F
龍大，因為防癌手術部分寫法是：以癌症為直接原因或癌症所引起
09/30 23:31, 29F
→
09/30 23:31, , 30F
併發症。 變成說是一種文字認定問題
09/30 23:31, 30F
→
09/30 23:32, , 31F
（上述寫法以遠雄一年期防癌為例）
09/30 23:32, 31F
→
09/30 23:33, , 32F
重點就在於"癌症所引起之併發症"代表包含所有的併發症?
09/30 23:33, 32F
→
09/30 23:34, , 33F
條款都寫成這樣 保險公司硬要凹不是併發症 那就....
09/30 23:34, 33F
→
09/30 23:35, , 34F
連結原文已經有說啦～這是認定問題。有狹義和廣義兩種認定
09/30 23:35, 34F
→
09/30 23:35, , 35F
就看保險公司會不會坳說我們是採取狹義認定：D
09/30 23:35, 35F
→
09/30 23:38, , 36F
所以這真的就是糾紛所在了 遇到真的可能也無解
09/30 23:38, 36F
→
09/30 23:38, , 37F
由於原po不懂的程度滿高的 所以他在問什麼很難推測
09/30 23:38, 37F
→
09/30 23:38, , 38F
遇到了就是只能上法院吧（無解╮(﹀_﹀")╭=攤手）
09/30 23:38, 38F
→
09/30 23:38, , 39F
可能用我上面說的自保方式吧 醫療險貴不是沒道理= =
09/30 23:38, 39F
→
09/30 23:40, , 40F
覺得真的一次領一大筆錢才是王道阿（菸）
09/30 23:40, 40F
→
09/30 23:45, , 41F
剛剛碰巧看到的是：XCD的療養金寫法，剛好就是前陣子有點爭議
09/30 23:45, 41F
→
09/30 23:45, , 42F
王道!?倒也不算是...仔細探討重大疾病險的理賠標準就會冏了
09/30 23:45, 42F
→
09/30 23:45, , 43F
，可能會讓保戶領不到同住院日數療養金的寫法哩！XD
09/30 23:45, 43F
→
09/30 23:46, , 44F
g大，講精確點。應該是說，罹癌一次領一大筆，比起遇到這種鳥
09/30 23:46, 44F
→
09/30 23:46, , 45F
事還要和保險公司爭好多了 畢竟這是沒爭議的
09/30 23:46, 45F
→
09/30 23:46, , 46F
應該沒有到囧那麼誇張...
09/30 23:46, 46F
→
09/30 23:47, , 47F
所以一次請領的理賠跟治療過程的理賠都要併行才是應該的
09/30 23:47, 47F
→
09/30 23:50, , 48F
那請教g大 重疾險跟定額理賠的防癌險 你會優先規劃哪個? @@
09/30 23:50, 48F
→
09/30 23:51, , 49F
都不規劃(路人發言)
09/30 23:51, 49F
→
09/30 23:56, , 50F
等下還有梗嗎? 好累想睡覺了......喵嗚~bye
09/30 23:56, 50F
→
09/30 23:58, , 51F
先視乎全面性與擔心的重點問題後→另預算與是否有家族病史
09/30 23:58, 51F
→
09/30 23:59, , 52F
分階段規劃，正常狀況預算較無慮者無病史仍是以定額→重疾
09/30 23:59, 52F
推
10/01 00:01, , 53F
若預算有限呢? @@ 只能挑一個的話
10/01 00:01, 53F
→
10/01 00:02, , 54F
那就要看你所有說的有限是到哪個程度了...@@"
10/01 00:02, 54F
→
10/01 00:03, , 55F
真的很有限的話，其實還是建議定額優先
10/01 00:03, 55F
→
10/01 00:04, , 56F
雖然一次請領可領取的數目不少，亦可以作很多如標靶、民俗
10/01 00:04, 56F
→
10/01 00:04, , 57F
療法的方式去治療，但是用完還是會回歸空空的狀況，我手邊
10/01 00:04, 57F
→
10/01 00:05, , 58F
幾個經手的癌症理賠，不論是採自費標靶或是不自費的治療方
10/01 00:05, 58F
→
10/01 00:06, , 59F
式，幾乎整個罹患到治癒、罹患到死亡，全數經過很漫長的時
10/01 00:06, 59F
→
10/01 00:06, , 60F
間，若單單僅是重大疾病的給付或僅搭配實支來做支撐的動作
10/01 00:06, 60F
→
10/01 00:07, , 61F
幾乎都仍是頗為辛苦的狀況，若搭配上定額或是定額與實支的
10/01 00:07, 61F
→
10/01 00:07, , 62F
方式，雖不能說是不辛苦，但長期上攤付下來的結果，確實是
10/01 00:07, 62F
→
10/01 00:08, , 63F
還在較為平衡的狀況下。(僅用過往經手與望見的經驗敘述..有
10/01 00:08, 63F
→
10/01 00:09, , 64F
不符各位所遇之案例或所想不符的，就見諒囉@@)
10/01 00:09, 64F
推
10/01 00:10, , 65F
謝謝分享 不過還是想知道g大做的重大疾病（或一次性罹癌）額度
10/01 00:10, 65F
→
10/01 00:11, , 66F
為多少？
10/01 00:11, 66F
→
10/01 00:11, , 67F
你是說我個人還是客戶阿= =?
10/01 00:11, 67F
→
10/01 00:14, , 68F
給客戶的…想知道大概多少還是不夠用
10/01 00:14, 68F
→
10/01 00:15, , 69F
感謝g大回應 ^^
10/01 00:15, 69F
→
10/01 00:21, , 70F
因為我的客戶還是會看壽險、醫療等比例的狀況去分別著重，
10/01 00:21, 70F
→
10/01 00:22, , 71F
不過我剛剛也看了一下，"平均"都在70~150之間就差不多了
10/01 00:22, 71F
→
10/01 00:27, , 72F
多謝分享。不過我覺得初次罹癌低於一百真的不實用
10/01 00:27, 72F
→
10/01 00:29, , 73F
其實要看幾個狀況，1.對你來說實用是擺在哪個方面 2.是不是
10/01 00:29, 73F
→
10/01 00:31, , 74F
真的那嚜在意 3.優先順序 4.經濟與家庭狀況 5.認同度
10/01 00:31, 74F
→
10/01 00:31, , 75F
如果，不考量這些，單單強調某幾項強項，反而造成失焦或是
10/01 00:31, 75F
→
10/01 00:32, , 76F
連規劃的意願都降低，甚至不願，最後真的出狀況時一點幫助
10/01 00:32, 76F
→
10/01 00:33, , 77F
都沒有做到，那才真的是讓人扼脕，寧願完成一部分也不要都
10/01 00:33, 77F
→
10/01 00:33, , 78F
沒規劃@@
10/01 00:33, 78F
推
10/01 01:04, , 79F
推G大 很有見解的一篇
10/01 01:04, 79F
→
10/01 14:55, , 80F
之前我就說爭議很大可參考16120篇
10/01 14:55, 80F
‣ 更多 bengorden12 的文章
文章代碼(AID): #1Cf8jF_H (Insurance)