[新聞] 1則廣告逼出臉書立場：政治廣告可有不實資訊已刪文

看板IA作者 (LTSC1980)時間6年前 (2019/10/13 16:02), 6年前編輯推噓8(8推 0噓 27→)
留言35則, 6人參與, 6年前最新討論串1/1
1則廣告逼出臉書立場：政治廣告可有不實資訊 https://udn.com/news/story/6813/4101715 2019-10-13 15:23聯合報 編譯馮克芸／即時報導 參加美國民主黨總統初選的麻州參議員伊麗莎白．華倫（Elizabeth Warren），為迫使知名 社群網站臉書針對不實資訊所做的政治廣告表態，10日起在臉書刊登一則名為「突發新聞」 的廣告，廣告中宣稱臉書創辦人祖克柏（Mark Zuckerberg）支持川普競選連任。截至12日 為止，臉書仍堅持，該公司沒有立場限制言論自由，即使廣告內容是不實資訊也照樣刊登。 華倫的這則廣告貼文是這樣的： 「突發新聞：祖克柏及臉書公司剛剛支持川普競選連任。 「你可能非常震驚，且可能在想，這怎麼可能是真的？ 「的確不是真的。（抱歉）但祖克柏所做的事，已給了川普在臉書平台上說謊的自由，且（ 川普陣營）付大筆金錢給臉書，把他們的謊言推送給美國選民。 「如果川普試圖在電視廣告中說謊，多數電視網將拒絕播出。但臉書會收川普的支票（且播 出廣告）。 「臉書已協助川普選上一次。現在，他們處心積慮容許候選人故意向美國民眾說謊。」 祖克柏及臉書皆從未宣布他們支持哪位候選人。 華倫12日在多則推文中說，她故意以謊言做成一則廣告，因為臉書在那之前允許其他政治人 物以不實說詞刊登廣告。華倫說，她的陣營決定要看看此事會有多離譜，結果臉書很快核准 她的廣告投放申請，並迅速開始刊登。她稱臉書是「拿錯誤資訊賺錢的機器」，且說祖克柏 應對此負責。 華倫的舉動是近幾周一連串臉書政治廣告紛擾中的最新發展。川普陣營最近在社群媒體大買 廣告，指控前副總統拜登在烏克蘭涉嫌貪腐。那則廣告在臉書上已被500多萬人次看過，廣 告中不實宣稱拜登給了烏國官員10億美元，讓他們把一名調查拜登兒子的檢察總長弄下台。 過去一周，拜登陣營要求臉書、推特及Youtube將此廣告下架，但臉書拒絕，理由是臉書相 信，政治人物的聲明增添重要論述，就算是虛假不實，也有新聞性。推特及Youtube也同樣 讓川普陣營的那則廣告留在網上。 臉書發言人12日說：「臉書公司深信，政治言論應受保護。」「如果華倫參議員想說一些她 知道並非真實的事，我們認為臉書沒有立場審查那項言論。」華倫競選陣營對此拒絕發表評 論。 臉書12日晚間在推特上回應華倫說，各家廣播電視台按照法律規定，播出那則川普廣告超過 1000次，主管美國新聞及廣告等事務的聯邦通訊委員會（FCC）不希望廣電公司審查言論， 臉書說：「我們同意，最好讓選民而非各家公司來決定。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.242.68 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/IA/M.1570953753.A.3EE.html ※ 編輯: LTSC1980 (223.138.242.68 臺灣), 10/13/2019 16:03:11
推
10/13 16:06, 6年前 , 1F
這個十分無聊。臉書就是賣廣告為生的廣告商，只是他用
10/13 16:06, 1F
→
10/13 16:07, 6年前 , 2F
免費社群網站來包裝，吸引人加入，再用大數據分析你會
10/13 16:07, 2F
→
10/13 16:07, 6年前 , 3F
喜歡哪種商品，然後讓賣廣告的可以精準打擊到適合他產
10/13 16:07, 3F
→
10/13 16:08, 6年前 , 4F
品的對象。
10/13 16:08, 4F
→
10/13 16:08, 6年前 , 5F
所以回到一個問題，廣告商能不能自己審查這些廣告？
10/13 16:08, 5F
推
10/13 17:27, 6年前 , 6F
不能說是無聊 就是現況已發展到超出之前預想的規範
10/13 17:27, 6F
→
10/13 17:29, 6年前 , 7F
有誰會想到美國總統每天講白賊跟喝水一樣 不足的漏洞還是
10/13 17:29, 7F
→
10/13 17:29, 6年前 , 8F
要補一下洞 不然事態只會越走越極端
10/13 17:29, 8F
推
10/13 18:21, 6年前 , 9F
這廣告是民主黨登的不是？
10/13 18:21, 9F
→
10/13 18:22, 6年前 , 10F
FB的政策很明顯，你要廣告就來，不管是誰。
10/13 18:22, 10F
→
10/13 18:23, 6年前 , 11F
如果廣告商因為自己政黨傾向或是自己喜好就不登，會不
10/13 18:23, 11F
→
10/13 18:24, 6年前 , 12F
會變成另一種侵害言論自由？
10/13 18:24, 12F
→
10/13 18:25, 6年前 , 13F
像台灣媒體很多有自己政黨傾向，但不同色的政黨或發言
10/13 18:25, 13F
→
10/13 18:25, 6年前 , 14F
的廣告一樣照登啊。
10/13 18:25, 14F
→
10/13 21:47, 6年前 , 15F
『在國會聽證會沒弄死我，只會讓我更強大』
10/13 21:47, 15F
推
10/13 22:38, 6年前 , 16F
電視廣告不實也不會懲罰電視台，怎麼FB就要吃下去？
10/13 22:38, 16F
推
10/14 00:47, 6年前 , 17F
印地安人還有臉說別人造假喔 噗
10/14 00:47, 17F
推
10/14 05:16, 6年前 , 18F
同意不該因政黨立場設事 但不實的部分還是要謹慎處理
10/14 05:16, 18F
→
10/14 05:17, 6年前 , 19F
不是登或不登的問題 而是新社群媒體的力量 已超過傳統規範
10/14 05:17, 19F
→
10/14 05:17, 6年前 , 20F
完全不處理 只會讓事情越來越嚴重 電視台的 live fact check
10/14 05:17, 20F
→
10/14 05:17, 6年前 , 21F
也是這樣被逼出來的.
10/14 05:17, 21F
→
10/14 05:19, 6年前 , 22F
今天如果 DEM 這樣大規模投放不實廣告散播謠言 一樣不該
10/14 05:19, 22F
推
10/14 08:58, 6年前 , 23F
當年克林頓競選連任時民主黨自己也整天散步這種新聞
10/14 08:58, 23F
推
10/14 14:26, 6年前 , 24F
民主黨亂登不實廣告，跟FB亂登不實廣告，到底誰應該被
10/14 14:26, 24F
→
10/14 14:27, 6年前 , 25F
批？委託者和被委託者，誰問題比較大？
10/14 14:27, 25F
→
10/14 14:27, 6年前 , 26F
今天我小心之心一下，如果FB拒登這個廣告，會不會這個
10/14 14:27, 26F
→
10/14 14:28, 6年前 , 27F
人
10/14 14:28, 27F
→
10/14 14:28, 6年前 , 28F
民主黨參議員就要宣傳說：FB拒登我民主黨廣告，侵害我
10/14 14:28, 28F
→
10/14 14:29, 6年前 , 29F
的言論自由，居然只登川普的廣告，FB果然有問題。
10/14 14:29, 29F
→
10/14 14:31, 6年前 , 30F
我不知道美國的廣告商沒有法律規定要去審查廣告？
10/14 14:31, 30F
→
10/14 14:32, 6年前 , 31F
一堆廣告都有專業內容，食品、藥品、保險、房地產，那
10/14 14:32, 31F
→
10/14 14:33, 6年前 , 32F
所有雜誌、報紙之類是否都要先去審查這些東西有沒有問
10/14 14:33, 32F
→
10/14 14:34, 6年前 , 33F
題才能刊登。如果後來爆出黑心食品、藥品副作用，這些
10/14 14:34, 33F
→
10/14 14:34, 6年前 , 34F
登廣告的報刊要不要一起被檢討甚至求償？公平點嘛，不
10/14 14:34, 34F
→
10/14 14:34, 6年前 , 35F
要老找FB麻煩。
10/14 14:34, 35F
‣ 更多 LTSC1980 的文章
文章代碼(AID): #1TejePFk (IA)